Постанова № 10626376, 22.05.2007, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2007 р.Справа № 9/85/05-нр

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 приватний підприємець

від відповідача: Іноземцев Є.С. (довіреність № 04/15 від 05.01.2007 року)

від третьої особи: Колодяжний Б.Д. керівник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз”

на рішення господарського суду Миколаївської області від „13” лютого 2007 року

по справі № 9/85/05-нр

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз”, м. Миколаїв

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новобузького комунального підприємства „Відділ капітального будівництва”, м. Новий Буг

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

10.07.2005 року Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” (далі по тексту відповідач) про витребування з чужого незаконного володіння газопроводу високого тиску від АГРС-ГГРП № 2 Школи № 7 в м. Новий Буг, а також про заборону розпорядження цим газопроводом.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.05.2005 року залучено в якості в третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача Новобузьке комунальне підприємство „Відділ капітального будівництва”

В процесі розгляду справи позивачем неодноразово уточнювались і доповнювались позовні вимоги, які в заяві від 17.01.2006 року за № 529 викладені позивачем в остаточній редакції:

1) Витребувати з чужого незаконного володіння і користування ВАТ „Миколаївгаз” належне позивачу майно, а саме:

а) газопровід високого тиску від АГРС до ГГРП-2 в м. Новий Буг, побудованого у відповідності з договором № 3 від 25.08.2002 року, що має наступні характеристики:

- адреса в м. Новий Буг від АГРС до ГГРП № 2 вул. Енгельса;

- загальна довжина газопроводу 2317 п/м (в тому числі підземної ділянки 539,5 п/м з діаметром труб 273 мм + 1770 з діаметром труб 219 мм; наземної ділянки 2п/м з діаметром труб 273 мм + 5,5 п/м з діаметром труб 219 мм);

- газопровід містить: ГГРП № 2-1 1 шт.; катодна станція 1 шт.; відключаючи пристрої в огорожі 2 шт.

б) газопровід високого тиску від ГГРП № 2 до школи № 7 м. Новий Буг, побудованому у відповідності з договором № 1 від 10.07.2003 року, що має наступні характеристики:

- адреса в м. Новий Буг від ГГРП № 2 вул. Енгельса до школи № 7 (вул. Ковпака ПК10 + 60 + ПК21 + 69;

- загальна довжина газопроводу 3406 п/м (в тому числі підземної ділянки -1219 п/м з діаметром труб 159 мм + 1072,0 п/м з діаметром труб 219 мм + 978 п/м з діаметром труб 219 мм; наземної ділянки 6 п/м з діаметром труб 219 мм + 13 п/м з діаметром труб 219 мм);

- робочий тиск газопроводу 6кв/см2

- газопровід містить: катодна станція -1шт.

2) Заборонити ВАТ „Миколаївгаз” користуватися і розпоряджатися вищевказаним газопроводом.

3) Стягнути з ВАТ „Миколаївгаз” 173 545,70 грн. доходів за транспортування природного газу розподільними трубопроводами і постачання природного газу за регульованим тарифом.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.01.2006 року у справі № 9/85 (суддя Таранущенко О.Г.) позов Приватного підприємця ОСОБА_1 задоволений повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року рішення господарського суду Миколаївської області від 20.01.2006 року у справі № 9/85 залишено без змін.

16.05.2006 року господарським судом Миколаївської області на виконання зазначеного вище рішення видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2006 року рішення господарського суду Миколаївської області від 20.01.2006 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2006 року по справі № 9/85 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області в іншому складі.

При новому розгляді рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.02.2007 року, яке підписано 02.03.2007 року по справі № 9/85/05-нр (суддя Коваль С.М.):

1) В частині задоволення позовних вимог щодо повернення позивачу з чужого незаконного володіння відповідача газопроводу високого тиску від АГРС до ГГРП-2 в м. Новий Буг, побудованого у відповідності з договором № 3 від 25.08.2002 року, що має наступні характеристики: адреса в м. Новий Буг від АГРС до ГГРП № 2 вул. Енгельса; загальна довжина газопроводу 2317 п/м (в тому числі підземної ділянки 539,5 п/м з діаметром труб 273 мм + 1770 з діаметром труб 219 мм; наземної ділянки 2п/м з діаметром труб 273 мм + 5,5 п/м з діаметром труб 219 мм); газопровід містить: ГГРП № 2-1 1 шт.; катодна станція 1 шт.; відключаючи пристрої в огорожі 2 шт. провадження у справі припинено.

2) Повернуто позивачу з чужого незаконного володіння відповідача газопровід високого тиску від ГГРП № 2 до школи № 7 м. Новий Буг, побудованому у відповідності з договором № 1 від 10.07.2003 року, що має наступні характеристики: адреса в м. Новий Буг від ГГРП № 2 вул. Енгельса до школи № 7 (вул. Ковпака ПК10 + 60 + ПК21 + 69; загальна довжина газопроводу 3406 п/м (в тому числі підземної ділянки -1219 п/м з діаметром труб 159 мм + 1072,0 п/м з діаметром труб 219 мм + 978 п/м з діаметром труб 219 мм; наземної ділянки 6 п/м з діаметром труб 219 мм + 13 п/м з діаметром труб 219 мм); робочий тиск газопроводу 6кв/см2; газопровід містить: катодна станція -1шт.

3) Заборонено відповідачу користуватися і розпоряджатися вищевказаним газопроводом.

4) Стягнуто з відповідача на користь позивача 173 545,70 грн. доходів за транспортування природного газу розподільними трубопроводами і постачання природного газу за регульованим тарифом, 1820,46 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „Миколаївгаз” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення порушено та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, не доказані обставини, що мають суттєве значення для справи, які суд врахував як встановлені.

На думку скаржника, судом, в порушення частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, проігноровано вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 10.07.2006 року, щодо безпідставності обставин дотримання відповідачем технічних умов транспортування газу спірним газопроводом. Не взято до уваги докази здійснення третьою особою оплати за договором № 1 на будівництво газопроводу високого тиску від ГГРП № 2 до школи № 7 в м. Новий Буг від 19.07.2003 року. Не відповідає дійсності висновок суду відносно того, що 48,68 грн. є сумою грошових коштів, отриманих відповідачем за постачання та транспортування 1000 м.куб газу за регульованим тарифом, оскільки включення сум податку на додану вартість до доходів відповідача протирічить діючому законодавству Господарському кодексу України, Цивільному кодексу України та Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу ВАТ „Миколаївгаз” без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу до суду також не надала, але її представник в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги ВАТ „Миколаївгаз” та просив її задовольнити, а рішення місцевого господарського суду скасувати, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2002 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) і Новобузьким комунальним підприємством „Відділ капітального будівництва” (замовник) укладений договір № 3 на будівництво газопроводу високого тиску від АГРС до ГГРП-2 в м. Новий Буг, а 10.07.2003 року між цими ж сторонами укладений договір № 1 на будівництво газопроводу високого тиску від ГГРП № 2 до школи №7 в м. Новий Буг.

Предметом договорів № 1 та № 3 є закінчені будівництвом газопроводи високого тиску від АГРС до ГГРП-2 до школи № 7 в м. Новий Буг зі здачею їх в експлуатацію.

Розділом 2 договорів визначений характер робіт, що виконуються позивачем, а розділом 7 договорів визначений порядок розрахунків з позивачем, а саме: протягом одного місяця з моменту підписання договорів передбачена сплата авансу, а протягом 3-х років згідно узгодженого сторонами графіку (додаток № 3 до договорів) здійснюються розрахунки за виконані роботи до 31 грудня кожного року по договору № 3 від 25.08.2002 року кінцевий розрахунок до 31.12.2004 року, а по договору № 1 від 10.07.2003 року кінцевий розрахунок до 31.12.2005 року.

При цьому, до договору № 3 від 25.08.2002 року сторони 03.01.2003 року уклали додаткову угоду № 1, умовами якої встановлена вартість робіт позивача з будівництва газопроводу високого тиску від АГРС до ГГРП-2 в м. Новий Буг в сумі 406000 грн. і передбачено, що розрахунки з позивачем за виконані роботи здійснюються у 2003 році у сумі 45 000 грн., у 2004 році у сумі 361 000 грн.

Також умовами договорів № 1 та № 3 встановлений порядок здачі-приймання робіт, а саме зазначено, що виконання підрядних робіт підтвердить підписання третьою особою акта виконаних робіт (форма № КБ-2В), здача-приймання виконаних робіт здійснюється комісією за актом протягом 5 днів з моменту повідомлення третьої особи про готовність обєктів будівництва до приймання.

Розділом 14 вказаних договорів передбачені умови щодо забезпечення зобовязань, а саме: побудований газопровід залишається власністю позивача до кінцевого розрахунку третьої особи (пункт 14.1 договорів); накладається заборона на користування газопроводом при порушенні умов оплати коштів (пункт 14.2 договорів).

Пунктом 18.4 договорів встановлено, що третя особа набуває право власності на побудований газопровід з моменту повної оплати за виконанні роботи, що підтверджується актом прийому-передачі, підписаними сторонами.

Отже, умовами договорів чітко визначений момент набуття права власності третьої особи на побудований позивачем газопровід, а саме такий момент настає за двох обставин: по-перше, повна оплата третьою особою коштів за виконані позивачем роботи, а по-друге, це підписаний позивачем і третьою особою акту прийому-передачі, що підтверджує оплату третьою особою коштів за виконані роботи.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що позивач належним чином виконав умови договорів на будівництво газопроводів високого тиску від АГРС до ГГРП-2 до школи № 7 в м. Новий Буг. Газопроводи високого тиску позивач побудував за власні кошти, зі своїх матеріалів у відповідності з узгодженою проектно-кошторисною документацією. Підрядні роботи були прийняті третьою особою без будь-яких зауважень, про що свідчать підписані і завірені його печаткою акти виконаних робіт (форми № КБ-2В).

Також матеріалами справи підтверджується, що після здачі-прийому виконаних підрядних робіт, позивачем закінчені будівництвом газопроводи були предявлені до прийому приймальній комісії в складі підрядника-позивача, експлуатаційної організації відповідача і органів держнаглядохоронпраці. Як свідчать підписані вказаною комісією акти, будівельно-монтажні роботи були виконані позивачем у повному обсязі, у відповідності з проектом, вимогами чинного законодавства.

Після цього, побудовані газопроводи високого тиску були предявлені позивачем державній технічній комісії, призначеній Новобузькою районною державною адміністрацією, до складу якої входили в тому числі і представники від Новобузького управління експлуатації газового господарства ВАТ „Миколаївгаз”. Згідно з рішенням державної технічної комісії, газопроводи високого тиску від АГРС до ГГРП-2 до школи № 7 в м. Новий Буг готові до прийняття в експлуатацію. При цьому, кожний акт державної технічної комісії містить посилання на те, що згідно договорів побудований газопровід залишається власністю позивача до кінцевого розрахунку третьої особи, на користування газопроводом накладається заборона якщо порушуються умови оплати коштів, Новобузькому управління експлуатації газового господарства забороняється без дозволу власника приймати та предявляти побудований газопровід в свою або іншу власність.

Відповідно до статті 128 Цивільного кодексу УРСР (1963 року), норми якого діяли на момент укладання угод, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Такі положення закону узгоджуються з положеннями договорів підряду, а саме з умовами пункту 18.4 договорів, згідно з якими, набуття права власності третьою особою на побудовані позивачем газопроводи настає за двох обставин: по-перше, повна оплата третьою особою коштів за виконані позивачем роботи, а по-друге, це підписаний позивачем і третьою особою акт прийому-передачі, що підтверджує оплату третьою особою коштів за виконані роботи. При цьому, акт прийму-передачі є окремим документом, що підтверджує перехід права власності на побудовані газопроводи від позивача до третьої особи.

Так, відповідно до акту-прийому передачі закінченого будівництвом та оплаченого підряднику газопроводу високого тиску від АГРС до ГГРП № 2 в м. Новий Буг від 25.12.2006 року позивач передав зазначений об'єкт у власність Новобузькому КП „Відділ капітального будівництва”. Даним актом сторони зазначили, що всі умови, визначені спірним договором № 3 від 25.08.2002 року та додатковою угодою № 1 від 03.01.2003 року сторонами виконано та взаємних претензій жодна із сторін не має.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині припинення провадження у справі стосовно відносин по договору № 3 від 25.08.2002 року.

Між тим, колегія суддів вважає решту позовних вимог ПП ОСОБА_1 безпідставними, а висновки місцевого господарського суду про їх задоволення неправомірними та необґрунтованими, в зв'язку з чим рішення в цій частині підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, виходячи з наступного.

Дійсно, газопроводом високого тиску користується відповідач, що підтверджується листом Новобузького управління експлуатації газового господарства № 249 від 08.09.2004 року, яке відповідно до Статуту ВАТ „Миколаївгаз” є структурним підрозділом відповідача. Згідно з цим листом Новобузьким управлінням експлуатації газового господарства був пущений газ в газопровід високого тиску від АГРС до школи № 7 та здійснюється експлуатація газопроводу.

Згідно з довідкою ВАТ „Миколаївгаз” № 527 від 12.12.2005 року, за період з жовтня 2003 року по грудень 2005 року по газопроводу високого тиску АГРС-ГГРП-2 по вул. Карла Маркса протранспортовано 4095,766 тис.м.куб. природного газу.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.05.2006 року по справі № 13/13/05-нр стягнуто з Новобузького КП „Відділ капітального будівництва” на користь ПП ОСОБА_1 заборгованість по договору № 1 від 10.07.2003 року у розмірі 126522 грн., штраф у розмірі 147608,80 грн., пеню у розмірі 50021,30 грн., збитки від інфляції у розмірі 26221,32 грн., та річні у розмірі 8114,65 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.08.2006 року по справі № 9/400/06 стягнуто з Новобузького КП „Відділ капітального будівництва” на користь ПП ОСОБА_1 заборгованість по договору № 1 від 10.07.2003 року у розмірі 226 522 грн., пеню у розмірі 22137,10 грн., збитки від інфляції у розмірі 8154,79 грн., та річні у розмірі 2 604 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.10.2006 року по справі № 9/592/06 стягнуто з Новобузького КП „Відділ капітального будівництва” на користь ПП ОСОБА_1 згідно договору № 1 від 10.07.2003 року збитки від інфляції у розмірі 1897,83 грн., та річні у розмірі 1331,08 грн.

На підставі викладених фактів, судова колегія приходить до висновку, що ПП ОСОБА_1 у даній справі 9/85/05-нр, вимагає стягнути з відповідача ті ж суми з урахуванням штрафних санкцій за тим же договором № 1 від 10.07.2003 року, що вже були стягнуті вище зазначеними рішеннями, які не оскарженні та набрали законної сили.

Крім того, на вимогу суду апеляційної інстанції Новобузьким КП „Відділ капітального будівництва” надано реєстр платіжних доручень по сплаті вартості будівництва газопроводу високого тиску від ГГРП-2 до ЗОСШ № 7 в м. Новий Буг згідно договору підряду № 1 від 10.07.2003 року і додаткової угоди № 1 від 05.01.2004 року та безпосередньо копії самих платіжних доручень, із яких вбачається, що в період з 23.07.2003 року по 31.01.2007 року третя особа перерахувала на користь позивача 738044 грн., що і складає вартість будівництва газопроводу відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф.Кб-3).

Таким чином, 13.02.2007 року на момент винесення місцевим господарським судом свого рішення, заборгованість Новобузького КП „Відділ капітального будівництва” перед ПП ОСОБА_1 згідно договору підряду № 1 від 10.07.2003 року і додаткової угоди № 1 від 05.01.2004 року була вже погашена, із чого випливає, що право власності на газопровід згідно даного договору перейшло до третьої особи, а тому відсутні будь-які підстави для задоволення вимог позивача.

Судова колегія також не погоджується з визначенням ПП ОСОБА_1 його порушеного права, а саме незаконним володінням відповідачем його майном, виходячи з такого.

Згідно статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (статті 317 Цивільного кодексу України).

Володіння річчю (майном) означає, що власник має юридично закріплену можливість фактично посідати, панувати наді річчю (майном), можливість впливати на неї у будь-який момент, здійснювати щодо неї свою волю.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Між тим, із матеріалів справи не вбачається будь-яких доказів, які б свідчили про порушення права ПП ОСОБА_1 володіти своїм майном, тим більше, як встановлено під час судового розгляду, ВАТ „Миколаївгаз” не володів майном позивача, а лише користувався їм, із чого випливає, що ПП Щербина безпідставно у відповідності із п.1 ст. 390 ЦК України вимагав стягнення доходів отриманих відповідачем, а тому повинен був звертатися до суду з позовом з інших підстав.

Таким чином, судова колегія доходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ПП ОСОБА_1, в зв'язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ „Миколаївгаз” підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області від 13.02.2007 року по справі № 9/85/05-нр частковому скасуванню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Миколаївської області від 13.02.2007 року по справі № 9/85/05-нр скасувати частково.

Пункт 1 резолютивної частини рішення залишити без змін.

Пункти 2, 3 та 4 резолютивної частини рішення скасувати.

В решті позову відмовити.

3.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_2 в КФ АКІБ „Укрсиббанк” м. Кіровоград, МФО 323732) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” (54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина,159, п/р 26004226128001 в Миколаївській філії КБ „Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 05410263, ІПН 054102614029) 867,73 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказу за постановою доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров