Постанова № 10626069, 03.04.2007, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р.Справа № 13/262-06-9127А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Величко Т.А.

суддів: Бойко Л.І., Жукової А.М.,

при секретарі судового засідання Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін

від позивача: Олін П.Е., Гуртовенко М.І.

від відповідача: Старинець Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси

на постанову господарського суду Одеської області від "02" листопада 2006 р.

у справі №13/262-06-9127А

за позовом ТОВ "Равенол-Україна" м. Одеса

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси;

про скасування податкових повідомлень-рішень

встановив:

Постановою господарського суду Одеської області від 2.11.06р. (суддя Панченко О.Л.) задоволено позовні вимоги ТОВ "Равенол-Україна" м. Одеса, податкове повідомлення –рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси від 28.07.2006р. № 0030582301/0 скасовано повністю, податкове повідомлення –рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси від 17.08.2006р. № 0030592301/1 скасовано в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 1747 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 873,50 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ „Равенол - Україна” судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з даною постановою ДПІ у Київському районі звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду, у позовних вимогах ТОВ „Равенол - Україна” відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що судове рішення постановлене з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Як встановлено господарським судом і це підтверджено матеріалами справи ДПІ у Київському районі м. Одеси була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ „Равенол - Україна” з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.04.05р. по 31.03.06р., про що складено акт від 20.07.06р. №2040/23-02/30174361/217, яким встановлено наступні порушення, а саме:

- п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в зв’язку з не включенням до складу валових доходів вартості безоплатно отриманих послуг по договору передачі у безоплатне користування від 3.05.05р. №5/12, укладеного з ЧБО ОРБК, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 135;

- п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в зв’язку з включенням до валових витрат вартості транспортних послуг на підставі актів виконаних робіт, які надавались СПД „Кравцов О.М.”, СПД „Мостовой А.М.”, СПД „Скліфос В.Т.”, без належного підтвердження первинними документами, без підтвердження документами, що засвідчують зазначені витрати щодо зв’язку такої послуги з господарською діяльністю ТОВ „Равенол - Україна”;

- п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в зв’язку з завищенням валових витрат, пов’язаних з придбанням консалтингових послуг СПД „Адаменко С.В.”, без підтвердження документами, що засвідчують зазначені витрати щодо зв’язку такої послуги з господарською діяльністю ТОВ „Равенол - Україна”, при відсутності документів, що засвідчують встановлення відносин за діяльністю підприємства;

- п. п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в зв’язку з віднесенням до складу валових витрат придбання нематеріальних активів –виготовлення Web –сайтів та їх розміщення в мережі Інтернет, придбаних у СПД „Адаменко С.В.” відповідно до акту виконаних робіт, в якому зазначено, що роботи згідно договору №003/2005 від 1.10.05р. виконані в сумі 8080 грн. замість віднесення вартості в сумі 6000 грн. до складу нематеріальних активів;

- порушення п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в зв’язку з включенням до валових витрат витрати по ТОВ “Сантекс” у сумі 7882 грн. (травень 2005р.), в бухгалтерському обліку відображено бухгалтерською проводкою ДТ. 84 Кт. 63, без належного підтвердження первинними документами, відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку;

- п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в зв’язку з включенням до валових витрат включені витрати у декларації про прибуток за 1 півріччя 2005р. (у 2 кварталі 2005р.) по рядку 05 “коригування валових витрат: самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів” в сумі 58,3 тис. грн. попереднього періоду (за 3 кв. 2004р. –в сумі 13,9 тис. грн. за 4 кв. 2004р. –в сумі 44,4 тис. грн.), що перевірені ДПІ 4.05.05р. згідно акту документальної перевірки №126-26/30174361;

- п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в зв’язку з включенням до валових витрат витрати по придбаним послугам у ЗАТ “Сканінтертранс” у квітні 2005р. у сумі 13780 грн. (ДТ 286-Кт.631),без належного підтвердження первинними документами, відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку;

- 4.1 ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в зв’язку з невіднесенням до складу податкових зобов’язань ПДВ від вартості безоплатно переданих покупцем товарно –матеріальних цінностей, а саме -

пакети поліетиленові, сума ПДВ 2273 грн. в квітні 2005р., придбаних у ТОВ “Пласт Юкрейн”; наліпки, сума ПДВ 1117 грн., придбаних у ТОВ „Іммідж –Сервіс”.

          На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Київському районі були прийняті податкові повідомлення –рішення:

- від 28.07.06р. №0030582301/0, яким відповідно до п.п. „б” п.п.4.2.2 ст.4 та п.п.17.1.3 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 132864 грн. (в т.ч. основний платіж –94437 грн., штрафні санкції –38427 грн.);

- від 17.08.06р. №0030592301/1, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 3390 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 1695 грн.

          Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що:

- по питанню віднесення до складу валових доходів вартості безоплатно переданих покупцем товарно –матеріальних цінностей в сумі 16950 грн. ДПІ не враховано, що ТМЦ передані безоплатно, а доходи позивачем не отримувалися;

- по питанню віднесення до складу податкових зобов’язань з ПДВ від вартості безоплатно переданих ТМЦ на суму ПДВ 2273 грн., наліпок на суму ПДВ 1117 грн., господарський суд послався на надану позивачем до суду копію видаткової накладної № РН - 0000300 від 11.04.2005р., згідно якої позивачем придбані пакети п/е в кількості 100 шт. на суму 420 грн., а не як вказано в акті –100 т. шт. на суму 3500 грн.;

- по питанню віднесення до складу валових доходів вартості безоплатно отриманих послуг по договору передачі у безоплатне користування приміщення на суму 21194 грн., господарський суд послався на те, що норма п.п.”б” п.п.1.20.9 п.1.20 ст.1 Закону про прибуток застосоване ДПІ неправильно, оскільки вона застосовується щодо встановлення методології визначення звичайної ціни товарів (робіт, послуг), які продаються (надаються) платниками податку, визначеними як природні монополісти відповідно до закону. Методологія зазначеної норми встановлюється Кабінетом Міністрів України.;

- по питанню віднесення до складу валових витрат транспортних послуг в сумі 219110 грн., які надавалися підприємству СПД Кравцовим О.М., СПД Мостовим А.М., СПД Скліфос В.Т. господарський суд виходив з того, що акти виконаних робіт є первинними документами, що є достатнім підтвердженням факту здійснення господарської операції та містять всі обов’язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-ХІV від 16.07.1999р.;

- по питанню віднесення до складу валових витрат консалтингових послуг в сумі 34650 грн., які надавалися СПД Адаменко С.В. господарський суд виходив з того, що позивачем до суду були надані акти виконаних робіт, виписки з банку, рахунки, які підтверджують факт надання даних послуг;

- по питанню віднесення до складу валових витрат в сумі 7781 грн. по ТОВ “Сантекс” без належного підтвердження первинними документами, господарський суд послався на надані акти виконаних робіт, виписки з банку, рахунки, які підтверджують факт надання даних послуг;

- по питанню віднесення до складу валових витрат коригування попереднього періоду, що перевірені податковою інспекцією згідно акту перевірки від 4.05.05р., в сумі 58,3 т. грн., господарський суд послався на відсутність у відповідача правових підстав для нарахування так як п.5.1, п.5.2.1, п.5.2, ст.5 Закону про прибуток не забороняють включати у звітність витрати попередніх періодів;

- по питанню віднесення до складу валових витрат сплати за створення Web –сайтів в сумі 6000 грн., господарський суд послався на те, що згідно з договором від 01.10.2005р. № 003/2005 на надання Web –послуг, позивач тільки користується сайтами, а не володіє.

З обґрунтованістю висновків суду погодитися можна частково.

По питанню віднесення до складу валових витрат консалтингових послуг в сумі 34650 грн., які надавалися СПД „Адаменко С.В.”.

Згідно договору доручення №011/2005 від 25.05.05р. між ТОВ „Равенол - Україна” і СПД „Адаменко С.В.”, останній зобов’язався надати консалтингові послуги: маркетинг –аналіз потенційного ринку цільової групи споживачів згідно калькуляції заказу (додаток №1 до договору) протягом 5-ти місяців з дня підписання договору, але не пізніше 15.07.05р. Вартість всіх послуг складає 34650 грн. Акт виконаних робіт підписано сторонами 28.06.05р., рахунок на оплату №011/2005 від 28.06.05р., оплачено 31.05.06р.

Таким чином, в перевіряємому періоді оплата консалтингових послуг здійснена не була, а тому відсутні підстави для включення суми 34650 грн. до валових витрат 2 кварталу 2005р.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу, передбаченого п.2.1, 2.2. договору, в підтвердження фактичного виконання вказаних в калькуляції робіт.

По питанню віднесення до складу валових витрат в сумі 7882 грн. по ТОВ „Сантекс”.

1.05.05р. між ТОВ „Равенол - Україна” і ТОВ „Сантекс” укладено договір про підготовку і публікацію інформації позивача в міжнародному транспортному справочнику –збірнику згідно додатків 1 і 2. Загальна вартість замовлення –14310 грн.

Оплата (п.6 договору) здійснюється поетапно:

-          50% - 7155 грн. + НР 35,78 =7190,78 грн. протягом 5-ти днів після підписання угоди;

-          50% - 7190,77 –в строк до 28.02.05р.

Позивачем проведено в травні 2005р. нарахування валових витрат в сумі 7881 грн. Між тим, із наданих документів вбачається, що акт виконаних робіт на суму 14381,55 грн. підписано 28.05.05р., докази оплати (рахунок і платіжний документ) відсутні.

Надані позивачем рахунок №1 від 7.12.04р. на суму 7204, 35 грн., №31 від 1.02.05р. на суму 14381,55 грн. виписка банку від 9.03.05р. на оплату 6500 грн. згідно рахунку №91 від 7.12.04р. не пов’язані із виконанням договору №91 від 1.02.05р., а тому сума 7882 грн. 55 коп. включена до валових витрат травня 2005р. –без підставно.

По питанню віднесення до складу валових доходів вартість безоплатно переданих товарно –матеріальних цінностей в сумі 16950 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ „Равенол - Україна” до складу валових доходів не включена вартість безоплатно переданих товарів: пакетів поліетиленових в сумі 11367 грн. в квітні 2005р., придбаних у ТОВ “Пласт Юкрейн” та наліпок на суму 5583 грн., придбаних у ТОВ „Іммідж –Сервіс”, внаслідок чого доходи занижені на 16950 грн.

Господарський суд правильно зробив висновок, що при безоплатній передачі товарно –матеріальних цінностей позивачем доходу не отримано.

Але при цьому, не було враховано слідуюче.

Так, позивачем придбано у ТОВ “Пласт Юкрейн” по видатковій накладній №РН-0000322 від 15.04.05р. пакети п/е в кількості 190 шт. на суму 7980 грн. ( в т.ч. ПДВ –1330 грн.), по видатковій накладній №РН000323 від 15.04.05р. –отримано пакети п/е –в кількості 365 шт. на суму 1460 грн. (в т.ч. ПДВ –243,33 грн.), по податковій накладній №РН00003000 від 11.04.05р. –отримано пакети п/е в кількості 10 шт. –на суму 420 грн. ( в.ч. ПДВ –70 грн.).

Вказані пакети поліетиленові використовувалися ТОВ „Равенол - Україна” як упаковочні при реалізації товару, а наліпки, придбані у ТОВ „Іммідж –Сервіс” на суму 5583 грн. –наліплюються в рекламних цілях на товар, тобто, пакети та наліпки використовуються підприємством з рекламними цілями для безоплатної роздачі.

У відповідності з п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” витрати на організацію прийомів, презентацій і свят, придбання і розповсюдження подарунків, включаючи безоплатну роздачу зразків товарів або безоплатне надання послуг (виконання робіт) з рекламними цілями, включаються, але не більше двох відсотків від оподаткованого прибутку платника податку за попередній звітний (податковий) рік.

За даними перевіряючих ця сума складає 1068 грн., отже, поза межами встановленого відсотка позивачем до валових витрат віднесено 16950 грн., чим занижено валові доходи на 16950 грн.

Викладене свідчить і про те, що до податкових зобов’язань з ПДВ по даним операціям підлягає включенню до податкових зобов’язань сума ПДВ 2760 грн., а не 3390 грн., як це зроблено позивачем і яка не підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України,

колегія суддів постановила:

Постанову господарського суду Одеської області від 02.11.06р. у справі №13/262-06-9127А –скасувати, позов задовольнити частково.

Податкове повідомлення –рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси від 28.07.06р. №0030582301/0 скасувати в частині донарахування податку на прибуток в сумі 83447 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 33173,65грн.

Податкове повідомлення –рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси від 17.08.2006р. № 0030592301/1 скасувати в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 630 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 315 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                   Т.А. Величко

Судді :                               Л.І. Бойко

А. М. Жукова