Постанова № 10626240, 24.04.2007, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.№ 18/10-818/1

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Лашина В.В.

Суддів :Єрмілова Г.А. Воронюка О.Л.

при секретаріКіценко В.С.

за участю представників сторін:

від кредитора (ДПІ у Жовтневому районі )Плохотнюк Н.В., довіреність №2799 від 02.08.06р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі Миколаївської області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.03.2007 р.

№ 18/10-818/1

за заявою кредитора Державної податкової інспекції в Жовтневому районі Миколаївської області

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Бармашово”

про банкрутство

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.09.2006р. за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Бармашово” (далі СГВК „Бармашово”) було порушено справу про визнання підприємства банкрутом за ознаками ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

11.11.06р. господарським судом винесена постанова про визнання СГВК „Бармашово” банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Семенову Л.П., якого зобов'язано опублікувати у 5-ти денний строк у офіційних друкованих органах відомості про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

21.10.2006р. відповідне оголошення було опубліковано в газеті „Урядовий курєр” №198.

14.03.2007р. Державна податкова інспекція в Жовтневому районі Миколаївської області (далі ДПІ в Жовтневому районі) звернулась до господарського суду із заявою про визнання кредитором з поточними кредиторськими вимогами у сумі 54776,65грн до боржника у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Бармашово” (далі СГВК „Бармашово”).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.03.2007р. (суддя Горобченко Д.М.) відмовлено у прийнятті заяві на підставі п.1 ст.62 ГПК України, оскільки заява не підлягає розгляду у господарських судах України за спливом строку, встановленого для подання грошових вимог до боржника.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ДПІ в Жовтневому районі в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки господарський суд не звернув уваги на те, що сума штрафних санкцій на підставі рішення ДПІ в Жовтневому районі про застосування штрафних санкцій від 15.08.06р. за №0002152301/0 винесена в термін, передбачений ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не була узгоджена, оскільки зазначене рішення оскаржувалось платником податків в судовому порядку. Таким чином, ДПІ в Жовтневому районі заявлено поточні кредиторські вимоги після їх узгодження в судовому порядку. Скаржника також зазначає, що судом помилково зазначив, що кредитором не надано доказів направлення копії заяви боржнику та арбітражному керуючому, оскільки копія заяви направлена тільки ліквідатору, так як з моменту розпочаття ліквідаційної процедури саме він є керівником боржника відповідно до п.1 ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення з відмітками про вручення.

Заслухавши пояснення представника ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд виходив з того, що ДПІ у Жовтневому районі як конкурсний кредитор, звернулась із заявою про визнання грошових вимог до боржника після закінчення встановленого строку, передбаченого ст.14 Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а тому ці вимоги не розглядаються та вважають погашеними.

Однак судова колегія вважає, що господарським судом зроблені передчасні висновки без зясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитором у справі про банкрутство є фізична або юридична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків та зборів (обовязкових платежів). Конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з документів, доданих до апеляційної скарги, 01.08.2006р. ДПІ у Жовтневому районі була проведена планова виїзна перевірка СГВК „Бармашово” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.03р. по 31.03.06р., за результатами якої складений акт перевірки №165/23-00857611 від 01.08.2006р.

На підставі цього акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі прийняла рішення №0002152301/0 від 15.08.2006р. про застосування до СГВК „Бармашово” штрафних санкцій в розмірі 59391,47грн. відповідно до Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12.06.95р. №436/95.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 29.01.2007р., залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2007р., у позові СГВК „Бармашово” до ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області про скасування рішення №0002152301/0 від 15.08.2006р. було відмовлено.

Згідно п.п.5.3.2 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р. у випадках апеляційного узгодження суми податково зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступним за днем такого узгодження.

Відповідно до п.5.4.1 ст.5 зазначеного Закону узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника.

Судова колегія вважає, що господарський суд на ці обставини справи та положення Закону уваги не звернув та не зясував, коли саме виникло зобовязання боржника перед кредитором та якими відповідно є вимоги ДПІ у Жовтневому районі до боржника конкурсними чи поточними.

Крім того, судова колегія вважає помилковим висновок господарського суду щодо неподання кредитором доказів направлення копій заяви та доданих до неї матеріалів боржнику та розпоряднику майна, оскільки як вбачається з доданого до заяви фіскального чеку №6111 від 14.03.07р. зазначена заява про визнання кредитором було направлена ліквідатору боржника, до якого згідно ч.2 ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” переходять права керівника юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення” від 29.12.1976 р. № 11 зі змінами рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області не відповідає вимогам діючого законодавства та Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області задовольнити, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.03.2007р. №18/10-818/1 - скасувати.

Заяву №3848/9/10-014 від 13.03.2007р. разом із справою №10/503/06 направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду.

Головуючий В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк