Постанова № 10625451, 08.02.2007, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р.Справа № 15/385-06-10455А

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

судді-доповідача Жекова В.І.,

суддів Картере В.І., Пироговський В.Т. ,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

За участю представників сторін від 23.01.07

від позивача –Биковська С.О., Вінник С.Б.,

від відповідача –Батурін С.Е.,

За участю представників сторін від 30.01.07

від позивача –Биковська С.О., Вінник С.Б,

від відповідача –не з’явився,

За участю представників сторін від 08.02.07

від позивача –Биковська С.О.,

від відповідача –Батурін С.Е.,

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової адміністрації Одеської області

на постанову господарського суду Одеської області

від 22.11.2006 р.

у справі № 15/385-06-10455А

за позовом Державної податкової адміністрації Одеської області

до Державного підприємства Міністерства оборони України „Південь”

про зобов’язання виконати певні дії

Розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та п.4 ч.1 ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2006р., яка надіслана учасникам процесу 26.12.2006р., розгляд апеляційної скарги призначено на 23.01.2007р., тобто, сторони повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ст.150 КАС України розгляд справи відкладався.

Згідно із приписами ст.160 КАС України у судовому засіданні від 08.02.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

06.10.2006р. Державна податкова адміністрація Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України „Південь” про зобов’язання виконати певні дії.

Постановою господарського суду Одеської області від 22.11.2006р. (суддя Петров В.С.) в задоволені позову відмовлено повністю.

Судове рішення вмотивоване тим, що ДПА були порушені норми законодавчих актів щодо підстав та порядку проведення позапланової перевірки, неправильно застосовані положення ч.8 ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а також, в направлені № 789 від 15.08.2006р., виданого Головою ДПА в Одеській області для проведення перевірки, неправильно визначено об’єкт перевіркти.

Також, господарський суд послався на те, що обов’язковою підставою здійснення органами Державної податкової служби позапланової виїзної перевірки є наявність про це судового рішення, а також, додатково хоча б однієї з обставин, передбачених у ч.6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПА в Одеській області просить скасувати постанову господарського суду від 22.11.2006р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ДПА в Одеській області в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи скаржника ґрунтуються на тому, що проведення позапланової перевірки відбулося за наявності підстав, передбачених п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (із змінами та доповненнями), яким встановлено, що позапланова виїзна перевірка проводиться в рамках службового розслідування відносно посадових осіб, підпорядкованих ДПІ і в діях яких вбачаються ознаки неякісного та несумлінного виконання службових обов’язків під час проведення попередніх перевірок. Дана перевірка може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби. У відповідності з ч.9 ст.11-1 зазначеного Закону визначено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Також, ДПІ вважає, що господарський суд приймаючи постанову не врахував вимоги ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, яка встановлює вичерпний перелік документів, надання яких є необхідним для допуску, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Відповідач не погоджується із доводами наведеними в апеляційній скарзі вважає судове рішення таки, що прийнято відповідно до обставин справи вимог чинного податкового законодавства та просить його залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, та проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

На виконання завдання ДПА України від 10.07.2006р. №12983/7/23-5017 „Про вжиття заходів”, зобов’язано Державну податкову адміністрацію в Одеській області провести службове розслідування по акту комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП Міністерства оборони України „Південь” від 27.02.2006р. №00063/23-0/24971375.

На виконання розпорядження ДПА в Одеській області від 17.07.2006р. № 95-р „Про призначення службового розслідування” та наказу ДПА в Одеській області № 372 від 08.08.2006р. „Про проведення перевірки”, та на підставі направлення ДПА в Одеській області №789 від 15.08.2006р. фахівцями ДПА в Одеській області здійснено виїзд до ДП МОУ „Південь” для проведення позапланової перевірки.

Заступник директора по правовим питанням Марочкін В.О., відмовив у проведенні документальної перевірки, не надав фінансово-господарські документи та не допустив перевіряючих до приміщення перевіряємого суб’єкта господарювання.

Зазначені дії зафіксовані в акті відмови від проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП МОУ „Південь” від 15.08.2006р. №27/26-03/26/23-0/24971375.

Дослідивши наявні у справі докази судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що нормами Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачені підстави та умови для проведення позапланової виїзної перевірки.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, в даному випадку (п.8 ч.6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Зокрема передбачена необхідність рішення суду та рішення керівника податкового органу, яке оформлюється наказом, як підстави для проведення перевірки, і можливість здійснення цієї перевірки за обставинами які викладені в ст.11-1 цього Закону.

Отже, вищенаведене свідчить, що по даній справі, позапланова виїзна перевірка ДП МОУ „Південь” можлива лише на підставі рішення суду, яке як свідчать наявні у справі матеріали, контролюючим органом у встановленому законом порядку не отримувалось.

Також, в наявному в матеріалах справи направлені від 15.08.2006р. № 789 об’єктом позапланової документальної перевірки зазначено Дочірнє підприємство Міністерства оборони України „Південь”, однак за наявністю такого направлення контролюючий орган намагався здійснити перевірку іншого підприємства, а саме Державного підприємства Міністерства оборони України „Південь”, тобто у позивача у даному випадку не було законних підстав для виконання покладених на нього обов’язків щодо здійснення перевірки.

Крім того, в матеріалах справи є Постанова Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №3/9014 від 30.08.2006р. про закриття провадження по адміністративній справі відносно Марочкіна В.О.

Зазначеним рішенням суду встановлена відсутність в діях посадової особи підприємства складу адміністративного правопорушення щодо перешкоджання проведення перевірки, на підставі не надання до суду ДПІ в Овідіопольському районні судового рішення, у відповідності до якого можливе проведення позапланової перевірки на ДП МОУ „Південь”.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято у цілковитій відповідності до обставин справи та вимог чинного податкового законодавства, а відтак підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.160,162,195,196,198,200,205,206 КАС України,

колегія суддів

Ухвалила:

Постанову господарського суду Одеської області від 22.11.2006р. зі справи № 15/385-06-10455А - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала в порядку ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.І. Жеков Судді В.І. Картере В.Т. Пироговський