Постанова № 10625428, 15.02.2007, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" лютого 2007 р.Справа № 23/253-04-11120 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                                                       Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.                                                                                                                         Воронюка О.Л.

при секретарі                                                                      Ковальчук Р.Л.          

за участю представників сторін:

від позивача - Пономаренко Д.В., довіреність № 01/01від 02.01.07; Ветчинкін О.В., довіреність № 11-11 від 02.02.07;

від відповідача (Універсальна товарна біржа "Південь") - Петровська Т.В., доручення № 42 від 23.01.07;

від відповідача (ДПІ у Приморському районі м. Одеси) –Ковачов О.М., довіреність №30200/к/10-0117 від 19.10.06р.

від ІІІ особи (ФДМУ) –Гусаков С.І., посвідчення №2058 від 30.11.05р.

від ІІІ особи (ПП „Даф”) - Хільман А.В., довіреність від 05.02.07.

від прокуратури Одеської області –Лянна О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Машинобудівне виробниче об`єднання “Оріон”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.02.2005р.

зі справи № 23/253-04-11120

за позовом Акціонерного товариства “Машинобудівне виробниче об`єднання “Оріон”, м. Одеса

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

Універсальна товарна біржа “Південь”, м. Одеса

Товариства з обмеженою відповідальністю “КронПакСервіс”, м. Кривий Ріг

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Приватне підприємство “Даф”

за участю прокуратури Одеської області

про визнання недійсними рішень

В С Т А Н О В И Л А:

13.12.2004р. Акціонерне товариство “Машинобудівне виробниче об`єднання “Оріон” (далі –АТ МВО “Оріон”) звернулося до господарського суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (далі –СДПІ у Приморському районі м. Одеси), Універсальної товарної біржі “Південь” (далі –УТБ “Південь”) та Товариства з обмеженою відповідальністю “КронПакСервіс” (далі –ТОВ “КронПакСервіс”) про визнання недійсним рішення СДПІ у Приморському районі м. Одеси № 9397/10/240029/70 від 29.06.2004 р. про продаж активів позивача, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків, визнання недійсним протоколу цільового аукціону від 30.07.2004 р., визнання недійсним договору купівлі-продажу № 68 від 30.07.2004 р., укладеного між УТБ “Південь”, яка діяла від імені СДПІ у Приморському районі м. Одеси на підставі угоди № 2 на брокерське обслуговування від 23.06.2004 р., та ТОВ “КронПакСервіс”, а також свідоцтва про покупку майна на аукціоні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.02.2005р. (суддя Владимиренко С.В.) у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, АТ МВО “Оріон” в апеляційній скарзі та в її доповненні просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права, оскільки в порушення п.п. 6.2.4 Закону України “Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. (зі змінами та доповненнями) № 2181 (далі –Закону України № 2181) перша та друга податкові вимоги були вручені Лаптєвій Л.Д,, яка не була на той час посадовою особою ЛОК “Оріон”, так як остання була звільнена з посади головного бухгалтера ЛОК “Оріон” 15.10.2001 р. за власним бажанням на підставі наказу № 125-ОК від 15.10.2001 р., а тому скаржник вважає, що оскільки податкові вимоги не були вручені, тому й СДПІ у Приморському районі м. Одеси не мало права проводити ніяких стягнень. Також згідно до п.п. 10.1.1 Закону України № 2181 у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків проводяться не раніше 30-го календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги та здійснюється шляхом надіслання банку, обслуговуючому платника податків, платіжної вимоги на суму податкового боргу або його частини. У зв`язку з цим, АТ МВО “Оріон” вважає, що в порушення цих приписів зазначеного Закону податковий орган не здійснив заходів з погашення податкового боргу, які не дали позитивного результату, не стягнув кошти, які перебували на розрахунковому рахунку платника податків й незважаючи на достатність коштів на рахунку ЛОК “Оріон” та АТ МВО “Оріон” СДПІ у Приморському районі м. Одеси прийняла рішення про продаж активів структурного підрозділу позивача. Також порушено податковим органом й вимоги ст. 1 Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна”, якою встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 %. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не враховано вимоги п. 10.1.3 Закону України № 2181 щодо продажу активів платника податків при умові, що вартість таких активів не перевищує двократного розміру податкового боргу, тоді як вартість проданої будівлі ЛОК “Оріон” перевищує податковий борг у 2 961 раз. Більш того, як зазначає апелянт, податковий орган передав будівлю ЛОК “Оріон” для продажу на аукціон без правовстановлюючих документів на цю будівлю, що підтверджується протоколом УТБ “Південь” № 2 від 12.10.2004 р. Враховуючи те, що як продаж активів так і виставлення на аукціон будівлі ЛОК “Оріон” відбулося з порушенням законодавства, то й договір № 68 від 30.07.2004 р., як вважає АТ МВО “Оріон”, не можна визнавати законним.

У запереченні на апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси, яка є правонаступником СДПІ у Приморському районі на підставі наказів ДПА України від 28.11.05р. №529, ДПА в Одеській області від 05.12.05р., СДПІ у Приморському районі м. Одеси від 07.04.2006р. „Про реорганізацію СДПІ у Приморському районі м. Одеси” вважає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, а доводи скаржника безпідставними та не заснованими на нормах матеріального права.

У запереченні на апеляційну скаргу ПП “Даф” вважає, що оскаржуване рішення від 03.02.2005 р. підлягає скасуванню, а позовна заява АТ МВО “Оріон” залишенню без розгляду.

Представник ТОВ “КронПакСервіс” неодноразово в судове засідання не з`являвся, наданими законом правами не скористався, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідань суду.

Також при апеляційному розгляді брав участь представник прокуратури Одеської області за його клопотанням, оскільки АТ МВО “Оріон” є підприємством стратегічного значення для економіки та безпеки держави, контрольний пакет акцій підприємства закріплено за державою та воно належить до державного сектору економіки, у зв`язку з цим спір зачіпає інтереси держави.

Також до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, яке володіє 59,035% акцій у статутному фонді АТ „МВО „Оріон”, та вважає, що дії СДПІ по проведенню аукціону та укладенню договору купівлі-продажу протирічать вимогам законодавства та повинні бути визнані недійсними.

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб та прокурора, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2000 р. № 1346 та від 23.12.2004 р. № 1734 АТ МВО “Оріон” віднесено до підприємств, які мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

Лікувально-оздоровчий комплекс “Оріон” є структурним підрозділом АТ МВО “Оріон”.

У квітні 2002 р. у ЛОК “Оріон” АТ МВО “Оріон” виник податковий борг у зв`язку з несвоєчасною сплатою поточних нарахувань по земельному податку та податку на додану вартість.

Перша податкова вимога від 02.04.2002 р. № 1/407 була вручена Лаптєвої Л.Д. 07.05.2003 р. на загальну суму податкового боргу 6460,20 грн. Друга податкова вимога від 13.05.2003 р. № 2/576 була вручена також Лаптєвої Л.Д. й також 07.05.2003 р. /а.с. 67, 68/ на загальну суму податкового боргу 6483,48 грн.

На підставі рішення про стягнення коштів та продаж інших активів, які знаходяться у податковій заставі № 24-0/12189 від 23.06.2003 р., 18.02.2004 р. було внесено запис до Державного реєстру застав про податкову заставу нерухомого, рухомого майна та майнових прав ЛОК “Оріон”.

29.06.2004 р. СДПІ у Приморському районі м. Одеси винесено рішення № 9297/10/240029/70 про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків АТ МВО “Оріон”. Цим рішенням СДПІ у Приморському районі повідомляла про визначення податковим органом додаткових джерел погашення податкового боргу у вигляді застосування заходів з продажу активів платника податку, що має податковий борг на підставі п. 7.4 ст. 7 Закону України № 2181.

На підставі цього рішення 01.07.2004 р. податковим керуючим був складений акт опису активів ЛОК “Оріон” № 8/24-0008, до якого була внесена будівля ЛОК “Оріон” по вул. Літературна, 10 у м. Одесі на суму 2 100 000 грн. При цьому, станом на 01.07.2004 р. на балансі ЛОК “Оріон” рахувалися: будівля комплексу залишковою вартістю 3 948 926,31 грн., основні засоби залишковою вартістю 24 112,78 грн., споруда водноспортивної станції залишковою вартістю 8146,13 грн., а також будівля по вул. Літературна, 10 у м. Одесі залишковою вартістю 2 150 000 грн.

20.07.2004 р. в газеті “Фондова панорама” № 33 (237) було опубліковано повідомлення УТБ “Південь” про проведення цільового аукціону 30.07.2004 р., а через десять днів відбувся цільовий аукціон з продажу будівлі ЛОК “Оріон” АТ МВО “Оріон” по вул. Літературна, 10 у м. Одесі, на якому приймали участь ТОВ “КронПакСервіс” та ТОВ “Метпромсервіс”. За протоколом аукціону найбільшу вартість за вказану будівлю було надано ТОВ “КронПакСервіс” у сумі 2 252 300 грн.

В той же день між УТБ “Південь”, яка діяла від імені СДПІ у Приморському районі м. Одеси на підставі угоди № 2 на брокерське обслуговування від 23.06.2004 р., та ТОВ “КронПакСервіс” був укладений договір купівлі-продажу № 68, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця нерухоме майно, а саме: будівлю ЛОК “Оріон” за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10, яке належить АТ МВО “Оріон” та перебуває у податковій заставі СДПІ у Приморському районі м. Одеси згідно акту опису активів від 01.07.2004 р. за № 8/24-0008, а ТОВ “КронПакСервіс” зобов`язалося прийняти вказане нерухоме майно та сплатити за нього 2 252 300 грн.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог АТ МВО “Оріон”, місцевий господарський суд виходив з того, що у силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом, а також з того, що доказів відсутності зазначеного податкового боргу чи його погашення позивач суду не надав, не надано також й оскарження чи визнання недійсними першої та другої податкових вимог СДПІ у Приморському районі м. Одеси.

Згідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення” від 29.12.1976 р. № 11 зі змінами рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Аналізуючи матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, судова колегія доходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення зазначених приписів виконано не було, не було повно та всебічно досліджені обставини справи в їх сукупності та не застосовано норми матеріального права, які підлягали застосуванню, - за таких підстав.

Відповідно до п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Пунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 цього Закону встановлено, що податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. При цьому, п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України № 2181 встановлено, що стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Між тим, як вбачається з повідомлення /а.с. 67, 68/, податкові вимоги від 02.04.2002 р. та від 13.05.2003 р. були отримані Лаптєвою Л.Д. 07.05.2003 р., яка на момент отримання цих вимог вже не була посадовою особою ЛОК “Оріон” у зв`язку з її звільненням на підставі наказу № 125-ОК від 15.10.2001 р.

Отже, вважати, що податкові вимоги були належним чином отримані позивачем не можна, а тому при винесенні рішення від 29.06.2004 р. про продаж активів позивача були порушені приписи п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України № 2181 щодо строку проведення продажу активів ЛОК “Оріон” АТ МВО “Оріон”.

Крім цього, згідно із вказаною нормою в разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Відповідно до п. 10.1.3 п. 10.1 ст. 10 Закону України № 2181 платник податків (для державних і комунальних підприємств - за узгодженням з органом, уповноваженим управляти його майном) самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення суми податкового боргу. Якщо податковий керуючий вирішує, що платник податків визначає для продажу активи, чия звичайна ціна є завідомо нижчою, ніж сума податкового боргу, такий податковий керуючий зобов'язаний самостійно визначити склад активів, що підлягають продажу, виходячи із принципів збереження цілісності майнового комплексу та з урахуванням того, що звичайна (оціночна) вартість таких активів не перевищує двократного розміру податкового боргу.

Отже, згаданим Законом встановлені певні обмеження з приводу продажу активів платника податків, що перебувають у податковій заставі й саме цими положеннями передбачається диференціювання такого обмеження з урахуванням адекватності та розмірності вартості активів із податковим боргом, а також те, що у разі продажу активів платника податку встановлено право останнього самостійно визначати склад і черговість продажу своїх активів та при умові отримання відповідної згоди на такий продаж з боку РВ ФДМУ по Одеській області, чого не було зроблено при продажу активів ЛОК “Оріон” АТ МВО “Оріон”.

Натомість, з протоколу цільового аукціону від 30.07.2004 р. вбачається, що початкова вартість будівлі ЛОК “Оріон”, яка перебувала у податковій заставі, визначена в розмірі 2 230 000 грн., тобто оціночна вартість активів значно перевищує двократний розмір податкового боргу.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення СДПІ у Приморському районі м. Одеси № 9397/10/240029/70 від 29.06.2004 р. про продаж активів позивача, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків, було прийнято з порушенням діючих норм законодавства, а тому не може бути визнано законним.

Порушення законодавства відбулися й в процедурі проведенні аукціону щодо продажу активів позивача.

У пункті 10.2.2 п. 10.2 ст. 10 Закону України № 2181 визначено, що у разі коли продажу підлягає цілісний майновий комплекс підприємства, активи якого перебувають у державній або комунальній власності, чи коли згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження активів підприємства потрібна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, продаж активів такого підприємства організовується за поданням відповідного податкового органу регіональним органом приватизації із дотриманням норм законодавства з питань приватизації. При цьому інші способи приватизації, крім грошової, не дозволяються.

Разом з тим, на момент продажу будівлі ЛОК “Оріон” АТ МВО “Оріон”, державна частка у його статутному фонді складала 59,035 %, а відтак, насамперед, для визначення складу і черговості продажу активів, а також для продажу цих активів, необхідна була попередня згода Фонду державного майна України як органу, який здійснює управління державним пакетом акцій АТ МВО “Оріон”, та за поданням відповідного органу податкової інспекції саме Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області повинна була здійснюватися реалізація цього майна, чого зроблено також не було.

Крім цього, не було дотримано п. 3.4 п. 3 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом ДПА України від 26.06.2002 р. № 294, а саме УТБ “Південь” порушено правила оголошення про майбутній аукціон при здійсненні підготовчих дій, оскільки інформація, яка повинна додатково зазначатися при продажу цілісного майнового комплексу підприємства (або його частини), а саме відомості про будівлі та земельну ділянку, відсутня.

Факт наявності порушень при проведенні аукціону підтверджує й СДПІ у Приморському районі м. Одеси у листі № 18577/24-0029/10 від 15.09.2004 р. до УТБ “Південь” з проханням визнати торги недійсними у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів та у поясненні № 867/9/10-0117 від 13.01.2005 р. /а.с. 64-65/, в якому визнається те, що торги відбулися за відсутності повного пакету документів, необхідного для переходу прав власності до переможця торгів. Недійсним визнаний цільовий аукціон від 30.07.2004 р. й згідно з протоколом № 2 від 12.10.2004 р. засідання аукціонної комісії УТБ “Південь”.

Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню вимоги, що стосуються визнання недійсним протоколу цільового аукціону від 30.07.2004 р., яким встановлена остаточна ціна продажу активів позивача і переможця аукціону та який визначає підстави для укладення договору купівлі-продажу будівлі ЛОК “Оріон” АТ МВО “Оріон”.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія находить достатні правові підстави для задоволення позовних вимог АТ МВО “Оріон” щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу № 68 від 30.07.2004 р., укладеного між переможцем аукціону ТОВ “КронПакСервіс” та УТБ “Південь”, яка діяла від імені СДПІ у Приморському районі м. Одеси на підставі угоди № 2 на брокерське обслуговування від 23.06.2004 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Підлягає задоволенню й клопотання АТ МВО “Оріон” про залишення позовної вимоги щодо визнання свідоцтва про купівлю-продаж майна на аукціоні недійсним, оскільки такого свідоцтва немає і такі вимоги були заявлені помилково. До речі, судом першої інстанції ці вимоги з`ясовані не були та відповідно до ст. 38 ГПК України не були витребувані докази цього при розгляді на той момент в рамках господарсько-процесуального законодавства.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Одеської області не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким позовні вимоги АТ МВО “Оріон” слід задовольнити у повному обсязі, визнати нечинними рішення СДПІ у Приморському районі м. Одеси № 9397/10/240029/70 від 29.06.2004 р. про продаж активів позивача, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків, та протокол цільового аукціону від 30.07.2004 р., визнати недійсним договір купівлі-продажу № 68 від 30.07.2004 р., укладеного між УТБ “Південь”, яка діяла від імені СДПІ у Приморському районі м. Одеси на підставі угоди № 2 на брокерське обслуговування від 23.06.2004 р., та ТОВ “КронПакСервіс”.

Згідно з квитанціями № ЗП-15167 від 10.12.2004 р. та № ЗП-15169 від 10.12.2004 р. АТ МВО “Оріон” за подання позову сплатило 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають відшкодуванню у зв`язку із задоволенням позовних вимог АТ МВО “Оріон” у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 97, 98, ч. 3 ст. 105, 198-207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Машинобудівне виробниче об`єднання “Оріон” задовольнити, а рішення господарського суду Одеської області від 03.02.2005р. по справі № 23/253-04-11120 –скасувати, позов задовольнити.

Визнати нечинним рішення СДПІ у Приморському районі м. Одеси № 9397/10/240029/70 від 29.06.2004 р. про продаж активів Акціонерного товариства “Машинобудівне виробниче об`єднання “Оріон”, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків.

Визнати нечинним протокол Універсальної товарної біржі “Південь” цільового аукціону від 30.07.2004 р.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 68 від 30.07.2004р., укладеного між Універсальною товарною біржею “Південь” та Товариством з обмеженою відповідальністю “КронПакСервіс”. Повернути учасників цього договору у первісний стан.

Позовні вимоги Акціонерного товариства “Машинобудівне виробниче об`єднання “Оріон” в частині визнання недійсним свідоцтва про купівлю-продаж майна на аукціоні - залишити без розгляду.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі, яка є правонаступником Спеціалізованої державної податкової інспекції у Приморському районі (65012, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 7) на користь Акціонерного товариства “Машинобудівне виробниче об`єднання “Оріон” (65098, м. Одеса, вул. Ак. Гаркавого, 6, р/р 26004301535031 в БВ № 1 “Іллічівське” ЦВ ПІБ м. Одеси, МФО 328135, код ОКПО 14309913) 67,66 грн. судових витрат.

Стягнути з Універсальної товарної біржі “Південь” (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 60, р/р 26007465883001 в Южному ГРУ Приватбанку м. Одеси, МФО 328704, код ЄДРПОУ 32020761) на користь Акціонерного товариства “Машинобудівне виробниче об`єднання “Оріон” (65098, м. Одеса, вул. Ак. Гаркавого, 6, р/р 26004301535031 в БВ № 1 “Іллічівське” ЦВ ПІБ м. Одеси, МФО 328135, код ОКПО 14309913) 67,66 грн. судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КронПакСервіс” (50065, м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз`їзду, 41, р/р 26005065780001 в КФ АКІБ «УкрСиббанк», МФО 306834, код ЄДРПОУ 32974499, ідентифікаційний номер 329744904848) на користь Акціонерного товариства “Машинобудівне виробниче об`єднання “Оріон” (65098, м. Одеса, вул. Ак. Гаркавого, 6, р/р 26004301535031 в БВ № 1 “Іллічівське” ЦВ ПІБ м. Одеси, МФО 328135, код ОКПО 14309913) 67,66 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання цією постановою законної сили.

Головуючий                                         Лашин В.В.

Суддя                                                                                 Єрмілов Г.А.

Суддя           Воронюк О.Л.