Постанова № 10625332, 08.02.2007, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р.Справа № 16/362-06-9785

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Лавренюк О.Т., Журавльова О.О.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 18.01.2007р.

від позивача : Дущак Д.С., довіреність №43 від 11.10.2006р.;

від відповідача: Крюков М.А., без належних повноважень;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 25.01.2007р.

від позивача : Дущак Д.С., довіреність №43 від 11.10.2006р.;

від відповідача: Крюков М.А., директор;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 08.02.2007р.

від позивача : Дущак Д.С., довіреність №43 від 11.10.2006р.;

від відповідача: Крюков М.А., директор;

                     Крюков А.А., довіреність б/н від 01.02.2006р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства „Будсервіс” Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка”

на рішення господарського суду Одеської області

від 17 листопада 2006р.

у справі №16/363-06-9785

за позовом Дочірнього підприємства „Комфорт” Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка”

до Дочірнього підприємства „Будсервіс” Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка”

про стягнення 10110,16грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.01.2007р. та 08.02.2007р..

В С Т А Н О В И Л А :

          22.09.2006р. до господарського суду Одеської області від ДП „Комфорт” Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка” надійшла позовна заява до ДП „Будсервіс” Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка” про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1671,43 грн., заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 346грн., пені за несвоєчасне виконання зобов’язань в сумі 307грн. та судових витрат.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. по справі №16/363-06-9785 вказана позовна заява ДП „Комфорт” Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка” прийнята до провадження.

          22.09.2006р. до господарського суду Одеської області від ДП „Комфорт” Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка” надійшла позовна заява до ДП „Будсервіс” Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка” про розірвання договору суборенди, укладеного між ДП „Комфорт” Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка” та ДП „Будсервіс” Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка” 17.01.2006р., виселення з займаного нежитлового приміщення загальною площею 17, 1 кв.м., розташованого на третьому поверсі будівлі, за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 18, та стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 6156 грн., заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 1085грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в сумі 791 грн. та судових витрат.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. по справі №16/362-06-9784 вказана позовна заява ДП „Комфорт” Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка” прийнята до провадження.

25.10.2006р. до господарського суду Одеської області від ДП „Комфорт” Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка” надійшли уточнення до позовної заяви до ДП „Будсервіс” Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка” про розірвання договору суборенди, виселення та стягнення заборгованості по орендній платі, заборгованості по оплаті комунальних послуг, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та судових витрат, в яких позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 6159грн., заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 1085,13грн., пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в сумі 760,26грн. та судові витрати за подання позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.11.2006р. по справі №16/363-06-9785 справу № 16/363-06-9785 за позовом ДП „Комфорт” Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка” до ДП „”Будсервіс” Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка” про стягнення 2108,77 грн. об’єднати зі справою №16/362-06-9784 для розгляду по суті.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.11.2006р. по справі №16/363-06-9785 (Желєзна С.П.) задоволено позов ДП „Комфорт” Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка” до ДП „Будсервіс” Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка” про стягнення 10110,16грн.: стягнувши при цьому з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті орендних платежів у розмірі 7827грн. 43 коп., заборгованість по комунальним послугам 1431 грн. 38 коп., пені –851 грн. 35 коп., 102 грн. держмита та 118 грн. –витрати по сплаті ІТЗ судового процесу, з посиланням на те, що: 1) ДП „Будсервіс” ООССТ „Облспоживспілка” в порушення умов п.п. 3.1, 3.3. 4.1.2 договорів суборенди від 17.01.2006р. та від 01.02.2005р., вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України на протязі дії зазначених договорів зобов’язання із своєчасного та повного здійснення орендних платежів та комунальних послуг належним чином не виконувало, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість по сплаті передбачених договором суборенди від 17.01.2006р. платежів у сумі 8001,39грн. та за договором суборенди від 01.02.2005р. –2108,77 грн., яку відповідачем до теперішнього часу погашено не було; 2) із змісту п. 5.1.1 вказаних договорів суборенди вбачається, що за порушення терміну перерахування коштів, встановлених в п. 4.1.2 договорів суборенди, суборендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення, у зв’язку з чим позивачем було нараховано пеню за договором суборенди від 01.02.2005р. –91,09грн., за договором суборенди від 17.01.2006р. –760,26грн..

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д звернулося ДП „Будсервіс” Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2006 року по справі №16/363-06-9785, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що : 1)господарським судом першої інстанції порушено норми чинного процесуального законодавства, оскільки позивачем не було надіслано відповідачу копії позовної заяви, отже суд повинен був залишити без розгляду позовні заяви та повернути документи позивачу, крім того господарський суд вирішив справу без участі представника відповідача; 2) позивачем не було прийнято ніяких дій щодо досудового врегулювання спору; 3) при укладанні договору оренди чи суборенди, саме при передаванні майна в оренду, сторонами за договором повинно бути складено акт прийому-передачі, який в матеріалах справи відсутній, також в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують витрати суборендаря за сплату комунальних послуг, та належним чином складені розрахунки орендної плати та комунальних послуг; 4) також в матеріалах справи відсутні: договір оренди, укладений між позивачем та ООССТ „Облспоживспілка”, постанова правління Одеської облспоживспілки про дозвіл здавати це майно у суборенду, отже господарським судом не досліджено право позивача на укладення договорів суборенди та безпідставно задоволено його позовні вимоги; 5) крім того, укладені договори суборенди є нікчемними, оскільки не завірені нотаріально; 6) позивачем було розраховано пеню без врахування діючого законодавства.

18.01.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду від відповідача –ДП „Будсервіс” ООССТ „Облспоживспілка” надійшли доповнення до апеляційної скарги, які містять такі ж самі посилання відповідача на порушення господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства при прийнятті рішення.

25.01.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду від ДП „Комфорт” ООССТ „Облспоживспілка” надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, оскільки воно ґрунтується на нормах чинного законодавства та прийняте відповідно до обставин справи, а апеляційну скаргу - без задоволення.

31.01.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду від ДП „Комфорт” ООССТ „Облспоживспілка” надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи, які були витребувані ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2007р. та 25.01.2007р. по справі №16/363-06-9785.

Колегія суддів Одеського апеляційного суду, дослідивши надані документи, задовольнила вказане клопотання.

08.02.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду від ДП „Будсервіс” ООССТ „Облспоживспілка” надійшло клопотання про визнання причини ненадання позивачем доказів, необхідних для обґрунтування позовних вимог до суду першої інстанції неповажними, відмовити позивачу у прийнятті додаткових доказів, наданих для обґрунтування позовних вимог до апеляційного господарського суду у повному обсязі та розглянути справу по матеріалам, які є у справі.

Дослідивши вказані клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо неможливості задоволення вказаних клопотань, оскільки відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу; додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. За ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду витребувати докази, які необхідні для розгляду справи, якщо подані сторонами докази є недостатніми.

Крім того, 08.02.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли нові доповнення до апеляційної скарги, в яких відповідач уточнив вимоги апеляційної скарги та спросив суд апеляційної інстанції визнати частково недійсним договір №4 від 01.03.2003р. здачі в оперативну оренду основних фондів між Одеською облспоживспілкою та ДП „Комфорт” ООССТ „Облспоживспілка” у зв’язку з втратою ДП „Комфорт” ООССТ „Облспоживспілка” права користування орендованими приміщеннями з 01.03.2004р.; визнати нікчемним договір здачі у суборенду основних засобів від 01.02.2005р., укладений між ДП „Комфорт” ООССТ „Облспоживспілка” та ДП „Будсервіс” ООССТ „Облспоживспілка”; визнати нікчемним договір здачі у суборенду основних засобів від 17.01.2006р., укладений між ДП „Комфорт” ООССТ „Облспоживспілка” та ДП „Будсервіс” ООССТ „Облспоживспілка”; скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ДП „Будсервіс” ООССТ „Облспоживспілка”, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення господарського суду –змінити, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2003р. між ООССТ „Облспоживспілка” (орендодавець) та ДП „Комфорт” ООССТ „Облспоживспілка” (орендар) укладено договір №4 здачі в оперативну оренду основних фондів, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення адміністративної споруди облспоживспілки за адресою: вул. Сегедська, 18, площею 576 кв.м., підвальне приміщення площею 300кв.м., склад і вартість яких визначено за даними балансу орендодавця станом на 01.01.2003 року; строк дії вказаного договору визначено сторонами –10 років до 01.03.2013 року.

Пунктом 2.2 договору №4 здачі в оперативну оренду передбачено право орендаря здавати орендоване майно в суборенду за згодою орендодавця.

01.02.2005р. між ДП „Комфорт” ООССТ „Облспоживспілка” (орендар) та ДП „Будсервіс” (суборендар) укладено договір здачі в суборенду основних засобів, за яким орендар передає, а суборендар –приймає в суборенду одну кімнату на третьому поверсі, загальною площею 17,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 18. Пунктом 6.1 договору визначено термін дії договору суборенду від 01.02.2005р. - до 16.01.2006р., а в частині обов’язків по розрахункам у разі невиконання їх суборендарем та нанесенні збитків орендарю –до повного проведення розрахунків та відшкодуванню збитків.

Пунктами 3.1 та 3.3 вказаного договору суборенди встановлено, що орендна плата визначається у розмірі 40 грн. за 1 квадратний метр орендованого приміщення, площею 17.1 кв.м., отже всього за місяць –684грн. з поквартальним перерахунком орендної плати на індекс інфляції за даними Держкомстату України; вартість комунальних та інших послуг (водо-, енерго-, теплопостачання, телефонний, факсимільний, поштовий зв’язок тощо), відшкодовується щомісяця суборендарем у сумі фактичних затрат орендаря за діючими цінами і тарифами за розрахунком орендаря, за згодою орендаря суборендар може отримувати зазначені послуги безпосередньо від постачальників.

Відповідно до п. 4.1.2 суборендар зобов’язаний своєчасно, не пізніше 10 числа поточного місяця і в повному обсязі сплачувати орендарю орендну плату, а оплату комунальних послуг та інших платежів здійснювати у 3-денний термін після отримання рахунка орендаря.

Вказаний договір узгоджено з орендодавцем –ООССТ „Облспожимвспілка”, про що свідчить підпис голови правління Одеської облспоживспілки І.В. Негоди від 01.02.2005р..

          ДП „Комфорт” ООССТ „Облспоживспілка” виконало свої зобов’язання за договором суборенди та передало ДП „Будсервіс” ООССТ „Облспоживспілка” приміщення, загальною площею 17,1 кв.м для організації офісу.

          Після закінчення терміну дії договору здачі в суборенду основних засобів від 01.02.2005р. між ДП „Комфорт” (орендар) та ДП „Будсервіс” (суборендар) 17.01.2006р. укладено новий договір здачі в суборенду однієї кімнати на третьому поверсі для організації офісу, суборендар – приймає в суборенду одну кімнату на третьому поверсі, загальною площею 17,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 18. Пунктом 6.1 договору визначено термін дії договору суборенду від 17.01.2006р. - до 31.12.2006р., а в частині обов’язків по розрахункам у разі невиконання їх суборендарем та нанесенні збитків орендарю –до повного проведення розрахунків та відшкодуванню збитків.

Пунктами 3.1 та 3.3 вказаного договору суборенди також встановлено, що орендна плата визначається у розмірі 40 грн. за 1 квадратний метр орендованого приміщення, площею 17.1 кв.м., отже всього за місяць –684грн. з поквартальним перерахунком орендної плати на індекс інфляції за даними Держкомстату України; вартість комунальних та інших послуг (водо-, енерго-, теплопостачання, телефонний, факсимільний, поштовий зв’язок тощо), відшкодовується щомісяця суборендарем у сумі фактичних затрат орендаря за діючими цінами і тарифами за розрахунком орендаря, за згодою орендаря суборендар може отримувати зазначені послуги безпосередньо від постачальників.

Відповідно до п. 4.1.2 останнього договору суборендар зобов’язаний своєчасно, не пізніше 10 числа поточного місяця і в повному обсязі сплачувати орендарю орендну плату, а оплату комунальних послуг та інших платежів здійснювати у 3-денний термін після отримання рахунка орендаря.

Вказаний договір також узгоджено з орендодавцем –ООССТ „Облспожимвспілка”, про що свідчить підпис голови правління Одеської облспоживспілки І.В. Негоди.

Згідно з ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено законом або договором, строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму, до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Вказана норма закону не суперечить ч. 1 ст. 288 Господарського кодексу України, якою передбачено право орендаря передати окремі об’єкти оренди в суборенду, якщо інше не передбачено законом або договором оренди.

Статтею 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до вимог ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного Кодексу України та ч. 3 ст. 285, ст. 286 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди). Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до умов п. 3.1., договорів суборенди від 01.02.2005р. та від 17.01.2006р. орендна плата визначена сторонами у розмірі 40 грн. за один квадратний метр орендованого приміщення, площею 17,1 кв.м., всього за місяць 684,00 грн. з поквартальним перерахуванням орендної плати на індекс інфляції за даними Держкомстату України, крім того п.3.3. вказаних договорів суборенди встановлено, що вартість комунальних та інших послуг (водо-, енерго-, теплопостачання, телефонний, факсимільний, поштовий зв’язок тощо) відшкодовуються щомісяця суборендарем у сумі фактичних затрат орендаря за діючими цінами і тарифами за розрахунком Орендаря.

Суборендар відповідно до п.4.1.2. договорів суборенди від 01.02.2005р. та від 17.01.2006р. зобов’язався своєчасно, не пізніше 10 числа поточного місяця і в повному обсязі сплачувати орендарю орендну плату, а оплату комунальних послуг та інших платежів здійснювати у 3-денний термін після отримання рахунку Орендаря.

Орендарем направлялися суборендарю рахунки за орендну плату та оплату комунальних послуг, інших платежів (арк. спр. 24, 25, 65-73), однак ДП „Будсервіс” ООССТ „Облспоживспілка” не оплачувало виставлені рахунки.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 вказаного Кодексу).

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт знаходження в орендованих приміщеннях відповідача та те, що договір суборенди від 17.01.2006р. припинив свою дію в жовтні 2006р..

Як вбачається з матеріалів справи ДП „Будсервіс” ООССТ „Облспоживспілка” в порушення умов п.п. 3.1., 3.3., 4.1.2. договорів суборенди від 17.01.2006р. та від 01.02.2005р., вимог ст.ст. 193, 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526, 759, 762 Цивільного кодексу України на протязі дії зазначених договорів зобов’язання із своєчасного та повного здійснення орендних платежів та комунальних послуг належним чином не виконувались, внаслідок чого, за ДП “Будсервіс” утворилась заборгованість по сплаті передбачених договором суборенди від 17.01.2006р. платежів у сумі 8001,39 грн. та за договором суборенди від 01.02.2005р. - 2108,77 грн., яку відповідачем до теперішнього часу погашено не було.

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Дослідивши обставини справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі, проте не погоджується з розміром стягнутої заборгованості по оплаті комунальних послуг та вважає, що вказану заборгованість слід зменшити, оскільки позивачем враховано заборгованість відповідача по оплаті комунальних послуг за жовтень 2005 року, але в матеріалах справи відсутні докази виставлення рахунку по оплаті комунальних послуг за жовтень 2005 року (взагалі відсутній рахунок).

Таким чином, розмір заборгованості по оплаті комунальних послуг відповідача перед позивачем становить 1335,10грн. згідно з виставленими рахунками.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та або правові наслідки, у сфері господарювання застосовуються таки види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції (ч. 1-2 ст. 217 Господарського кодексу України).

Статтею 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов’язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов’язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов’язання товарів. відсутність у боржника необхідних коштів.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

          Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктами 5.1.1 договорів здачі в суборенду основних засобів від 01.02.2005р. та 17.01.2006р. сторони встановили, що за порушення терміну перерахування коштів, встановлених в. п. 4.1.2. суборендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Оскільки матеріалами справи встановлено порушення терміну перерахування коштів відповідачем, то підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо стягнення з ДП „Будсервіс” ООССТ „Облспоживспілка” пені за прострочення виконання зобов’язання, проте колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що слід зменшити заявлені позивачем вимоги щодо стягнення пені у розмірі 851,35грн., так як позивачем та господарським судом першої інстанції застосовано невірний порядок нарахування пені.

За неналежне виконання ДП “Будсервіс” прийнятих на себе грошових зобов’язань по договорам суборенди від 01.02.2005р. та від 17.01.2006р. орендарем нараховано за договором суборенди від 01.02.2005р. - 91,09 грн. пені, а за договором суборенди від 17.01.2006р. - 760,26 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до розрахунку апеляційного господарського суду з врахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 638,53 грн., вказану суму і слід стягнути з відповідача.

Не приймається до уваги колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду твердження відповідача про те, що договір №4 здачі в оперативну оренду основних фондів, укладений 01.03.2003р. між ООССТ „Облспоживспілка” (орендодавець) та ДП „Комфорт” ООССТ „Облспоживспілка” (орендар) є недійсним, оскільки вказаний договір не був нотаріально посвідчений та зареєстрований, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, при цьому слід користуватись ст. 13 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідач просить визнати недійсним договір №4 здачі в оперативну оренду основних фондів, укладений 01.03.2003р. між ООССТ „Облспоживспілка” (орендодавець) та ДП „Комфорт” ООССТ „Облспоживспілка” (орендар), при цьому він не вказує, які саме його права та законні інтереси порушені при укладенні вказаного договору, крім того він не є стороною в даному договорі, а отже право вимоги визнання зазначеного договору недійсним у нього відсутнє.

Також в доповненнях до апеляційної скарги, які надійшли до господарського суду апеляційної інстанції 08.02.2007р., скаржник просить визнати договори здачі в суборенду основних засобів від 01.02.2006р. та 17.01.2006р. , укладені між ДП „Комфорт” ООССТ „Облспоживспілка” та ДП „Будсервіс” ООССТ „Облспоживспілка” нікчемними з посиланням на те, що вказані договори не засвідчені нотаріально.

Відповідно до ст. 793 Цивільного кодексу України договір найму або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір здачі в суборенду основних засобів від 01.02.2005р. укладений між ДП „Комфорт” ООССТ „Облспоживспілка” та ДП „Будсервіс” ООССТ „Облспоживспілка” строком до 16.01.2006р., тобто менше ніж на один рік, а отже нотаріальне посвідчення договору є необов’язковим.

Договір здачі в суборенду основних засобів від 17.01.2006р. укладений між ДП „Комфорт” ООССТ „Облспоживспілка” та ДП „Будсервіс” ООССТ „Облспоживспілка” строком до 31.12.2006р., тобто менше ніж на один рік, таким чином нотаріальне посвідчення договору і в даному випадку не є обов’язковим.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що позивач не застосував заходи досудового врегулювання господарського спору, чим порушив норми чинного процесуального законодавства.

Проте матеріали справи (арк. спр. 126-131) свідчать про те, що позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням сплатити заборгованість по орендній платі та комунальним послугам, відповідач отримував вказані листи, але не виконував належним чином свої зобов’язання за договорами.

Також не приймається до уваги господарського суду апеляційної інстанції посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що господарським судом першої інстанції порушено норми чинного процесуального законодавства, оскільки справу розглянуто без участі представника відповідача, оскільки представник відповідача приймав участь у судовому засіданні від 25.10.2006р., був належним чином повідомлений про оголошення в судовому засіданні господарського суду перерви до 06.11.2006р, проте в наступне судове засідання не з’явився, причину неявки в судове засідання не повідомив в розумінні ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом; при цьому сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що відповідач належним чином не користувався своїми правами під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення господарського суду змінити.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

          Апеляційну скаргу задовольнити частково.

          Рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2006р. по справі №16/363-06-9785 змінити, виклавши в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства „Будсервіс” Одеської обласної спілки споживчих товариств “Облспоживспілка” / 65009, м. Одеса, провул. Високий, 12/14, р/р 26001012523980 у філії КБ „Фінанси та кредит” м. Одеса, МФО 328823, код ЄДРПОУ 32751766/ на користь дочірнього підприємства “Комфорт” Одеської обласної спілки споживчих товариств “Облспоживспілка”/ 65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 11, р/р 2600201638481 у філії „Укрексімбанк”, МФО 328618, код ЄДРПОУ 26344990 / 7827 грн. 43 коп. /сім тисяч вісімсот двадцять сім грн. 43 коп./ - заборгованості по сплаті орендних платежів, 1335 /одна тисяча триста тридцять п’ять/ грн. 10 коп. - заборгованості по оплаті комунальних послуг; 638 /шістсот тридцять вісім/ грн. 53 коп. - нарахованої пені; 102 грн.00 коп. /сто дві/ грн. - держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять/ грн. - витрати на ІТЗ судового процесу.

Зобов’язати господарський суд видати наказ.

Головуючий суддя:                                                             Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                 О. Т. Лавренюк

          Суддя:                                                             О.О. Журавльов