Постанова № 10625279, 08.02.2007, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р.Справа № 28/263-04-5112

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

судді-доповідача Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

за участю представників сторін в засіданні суду 15.03.2005р.:

від позивача Соколовська А.В., Верлянко І.В.,

від ДПІ у Київському районі м. Одеси Насирова К.В., Гусарова А.В., Федосенко В.І., Гомонець О.Є.,

від УДК в Одеській області Шуваєва А.В.,

від прокурора Київського району м. Одеси Чванкін С.А.,

за участю представників сторін в засіданні суду 05.04.2005р.:

від позивача Соколовська А.В., Верлянко І.В.,

від ДПІ у Київському районі м. Одеси Насирова К.В., Федосенко В.І., Гомонець О.Є.,

від УДК в Одеській області не з’явилися,

від прокурора Київського району м. Одеси Чванкін С.А.,

за участю представників сторін в засіданні суду 10.05.2005р.:

від позивача Соколовська А.В., Верлянко І.В.,

від ДПІ у Київському районі м. Одеси Насирова К.В., Гомонець О.Є.,

від УДК в Одеській області Кривогуз С.Ю.,

від прокурора Київського району м. Одеси не з’явилися,

за участю представників сторін в засіданні суду 18.01.2007р.:

від позивача не з’явилися,

від ДПІ у Київському районі м. Одеси Насирова К.В., Мазарак В.П.,

від ГУДКУ в Одеській області Кривогуз С.Ю.,

від прокурора Київського району м. Одеси Ейсмонт С.О.,

за участю представників сторін в засіданні суду 06.02.2007р.:

від позивача Соколовська А.В.,

від ДПІ у Київському районі м. Одеси Насирова К.В., Коболева І.В.,

від ГУДКУ в Одеській області Кривогуз С.Ю.,

від прокурора Київського району м. Одеси Ейсмонт С.О.,

за участю представників сторін в засіданні суду 08.02.2007р.:

від позивача Соколовська А.В.,

від ДПІ у Київському районі м. Одеси Насирова К.В., Мазарак В.П.,

від ГУДКУ в Одеській області Кривогуз С.Ю.,

від прокурора Київського району м. Одеси не з’явилися

розглянула апеляційні скарги:

1.          ДПІ у Київському районі м. Одеси;

2.          УДК в Одеській області

на рішення господарського суду Одеської області

від 27.01.2005р.

у справі № 28/263-04-5112

за позовом ПП „Южпромбуд”

до

1.          ДПІ у Київському районі м. Одеси;

2.          ГУДКУ в Одеській області

за участю прокурора Київського району м. Одеси

про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення та повернення з бюджету ПДВ.

Відповідно до вимог п.6 Розділу VІІ та п.п.1 п.1 ст.17 КАС України розгляд справи після 01.09.2005р. здійснено за правилами, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2005р., яка того ж дня надіслана учасникам процесу, та ухвалою від 01.03.2005р., яка надіслана учасникам процесу 02.03.2005р., за правилами ГПК України прийняті до провадження та призначені до сумісного розгляду на 15.03.2005р. апеляційні скарги ДПІ у Київському районі м. Одеси та УДК в Одеській області відповідно.

Згідно із приписами ст.77 ГПК України в засіданні суду 15.03.2005р. розгляд справи відкладено на 05.04.2005р., в засіданні суду 05.04.2004р. –на 10.05.2005р.

Ухвалою голови Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2005р. на підставі ст.69 ГПК України строк розгляду вказаних вище апеляційних скарг продовжено до 15.05.2005р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2005р. на підставі ст.79 ГПК України апеляційне провадження зупинено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.01.2007р., яка надіслана особам, які беруть участь у справі 15.01.2007р., на підставі ст.156 КАС України апеляційне провадження поновлено із призначенням розгляду справи на 18.01.2007р., тобто сторони та прокурор повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2007р. здійснено заміну УДК в Одеській області на належного відповідача –ГУДКУ в Одеській області, у зв’язку з чим розгляд справи здійснено спочатку.

Крім того, згідно із приписами ст.150 КАС України в засіданні суду 18.01.2007р. розгляд справи відкладено на 06.02.2007р., в засіданні суду 06.02.2007р. оголошено перерву до 08.06.2007р.

Згідно із приписами ст.160 КАС України у судовому засіданні 08.02.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

ПП „Южпромбуд” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою та уточненнями до неї, в якій просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси від 30.04.2004р. № 0000772601/1 та № 0000762601/1, від 01.06.2004р. № 0000772601/2, стягнути з Державного бюджету України в особі УДК в Одеській області бюджетну заборгованість з ПДВ у сумі 2000369 грн., відсотки за несвоєчасне відшкодування ПДВ з бюджету у сумі 98517,04 грн. та з ДПІ у Київському районі м. Одеси 20000 грн. моральної шкоди.

Рішенням місцевого господарського суду від 27.01.2005р. (суддя Гуляк Г.І.) позов задоволено частково, визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси від 30.04.2004р. № 0000762601/1 на суму 39913 грн., від 30.04.2004р. № 0000772601/1 та від 01.06.2004р. № 0000772601/2 на суму 2000369 грн., стягнуто з Державного бюджету України в особі УДК в Одеській області бюджетну заборгованість з ПДВ по податковій декларації за червень 2003 року на суму 2000369 грн., покладено на орган ДПС 1903 грн. судових витрат, в решті позову відмовлено.

Судове рішення вмотивоване тим, що, зокрема, позивач у повній відповідності до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.2.4 п.7.2. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, п.2 „Порядку заповнення податкової накладної”, затвердженого Наказом ДПА України, включив до податкового кредиту перевіряємого періоду суми ПДВ, а тому у податкового органу відсутні законні підстави для зменшення суми від’ємного значення податкових зобов’язань. Крім того, обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи є також вимога підприємства про стягнення з державного бюджету заборгованості з ПДВ. У задоволенні позову щодо стягнення відсотків та моральної шкоди господарським судом першої інстанції відмовлено у зв’язку із недоведеністю заявлених вимог в цій частині.

Не погоджуючись із рішенням суду, ДПІ у Київському районі м. Одеси звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із доповненою апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, у позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник вважає, що господарський суд Одеської області помилково дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними актів індивідуального характеру та стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з огляду на непроведення розрахунків між ПП „Южпромбуд” та контрагентами, в яких придбавались послуги з маркетингового дослідження, у той час як приписи п.1.8 ст.1 Закону України „Про ПДВ” ставлять в залежність наявність права на відшкодування ПДВ від надходження сплачених у ціні товару сум податку до Державного бюджету України. Крім цього, контролюючий орган звертає увагу колегії суддів на невикористання придбаних маркетингових досліджень у власній господарській діяльності позивача та власну вказівку суб’єкта господарювання в податковій декларації за червень 2003 року на бажання отримати бюджетне відшкодування шляхом зарахування 100% в рахунок майбутніх платежів, а не на свій рахунок в установі банку. При цьому, податкова інспекція також зазначає, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва визнано недійсним з дати видачі свідоцтво платника ПДВ ТОВ „Дан” (один з контрагентів позивача), у зв’язку з чим виписані ним податкові накладні не можуть враховуватись при віднесенні сум ПДВ до податкового кредиту.

Не погоджуючись із рішенням суду, УДК в Одеській області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 27.01.2005р. по даній справі в п.4 резолютивної частини скасувати, постановити нове рішення, яким у вимогах щодо стягнення з державного бюджету відмовити, посилаючись на неврахування судом того факту, що згідно чинного в перевіряємому періоді українського законодавства відшкодування ПДВ може здійснюватись казначейством лише на підставі висновків податкових органів, які не отримано останнім. Також УДК в Одеській області відзначає, що в п.3 резолютивної частини господарським судом першої інстанції невірно зазначено рахунок, з якого підлягають стягненню грошові суми.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП „Южпромбуд” просить відмовити ДПІ у Київському районі м. Одеси та УДК в Одеській області у задоволенні апеляційних скарг, змінити п.п.2,3,4 резолютивної частині рішення, визнавши податкові повідомлення-рішення від 30.04.2004р. № 0000762601/1 на загальну суму 119 739 грн., від 30.04.2004р. № 0000772601/1 та від 01.06.2004р. № 0000772601/2 на суму 2043369 грн. недійсними відповідно, додаючи, що:

- у разі виникнення у ДПІ сумнівів відносно віднесення витрат на придбання досліджень до складу валових вона повинна була на підставі п.п.5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” звернутись до Міністерства по справам науки технологій за експертним висновком;

- органом ДПС не прийнято до уваги факт проведення розрахунків за допомогою неоплачених векселів, що з урахуванням положень п.4.8 ст.4 Закону України „Про ПДВ” не може змінити суми податкових зобов’язань чи податкового кредиту платника податків.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази та вислухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів встановила:

ДПІ у Київському районі м. Одеси проведена позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ПП „Южпромбуд” за період з 01.01.2003р. по 31.12.2003р., за результатами якої складено акт від 30.03.2004р. № 05-26/3531/31000786.

Зазначеним актом встановлені порушення підприємством вимог п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1,7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, що призвело до завищення від’ємного значення податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 2043 369 грн. (лютий 2003 року –43000 грн., червень 2003 року –2000369 грн.) та заниження податкового зобов’язання з ПДВ у розмірі 79 826 грн. (січень 2003 року –56 396 грн., лютий 2003 року –23 430 грн.), а саме віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ по податковим накладним від ТОВ „Дан”, свідоцтво платника ПДВ якого визнане недійсним з дати видачі (07.11.2002 року) рішенням Оболонського суду м. Києва від 27.02.2003р., та віднесено до складу податкового кредиту ПДВ суми по маркетинговим послугам, отриманим від ПП „Оскар” та ПП „Соло”, вартість яких не віднесена підприємством до складу валових витрат виробництва (обігу) протягом звітних періодів 2003 року.

На підставі акту перевірки, згідно із п.п. „б” п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, відповідно до п.10.1 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ ДПІ у Київському районі м. Одеси оформлено та надіслано податкове повідомлення-рішення від 30.04.2004р. № 0000762601/0, яким визначено податкове зобов’язання з ПДВ у загальній сумі 119739 грн., у тому числі 79826 грн. основного платежу та 39913 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, на підставі акту перевірки згідно із п.п. „б” п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ або згідно з п.17 Указу Президента України „Про деякі зміни в оподаткуванні” від 07.08.1998р. № 587/98, відповідно до п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про порядок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР оформлено та надіслано податкове повідомлення-рішення від 30.04.2004р. № 0000772601/1, яким повідомлено про зменшення завищеної суми бюджетного відшкодування у картці особового рахунку платника податків на суму 2043 369 грн.

В подальшому, в порядку апеляційного узгодження ДПІ у Київському районі м. Одеси додатково оформлено податкове повідомлення-рішення від 01.06.2004р. № 0000772601/2, аналогічне за змістом податковому повідомленню-рішенню від 30.04.2004р. № 0000772601/1.

Вважаючи, що податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм українського законодавства, ПП „Южпромбуд” звернулось до господарського суду Одеської області із уточненим позовом про визнання їх недійсними, стягнення з Державного бюджету України в особі УДК в Одеській області бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 2000369 грн., відсотків за несвоєчасне відшкодування ПДВ з бюджету у сумі 98517,04 грн. та з ДПІ у Київському районі м. Одеси 20000 грн. моральної шкоди, який задоволено частково з мотивів, викладених в описовій частині цієї постанови.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повноту, об’єктивність дослідження наданих доказів, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з огляду на таке:

Відповідно до ч.1 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про ПДВ” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР в редакції, чинній в перевіряємому періоді, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно із приписами п.5.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 вказаного Закону України із змінами передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну) з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ПП „Южпромбуд” 01.06.2003р. укладено договори № 1 з ПП „Оскар” та ПП „Соло” про проведення маркетингових досліджень. Ціна угод склала 7433 314 грн. (ПДВ –1238885,67 грн.) та 4568900 грн. (ПДВ –761483 грн.). Оплата здійснена простими векселями, які не оплачені на момент віднесення сум ПДВ до податкового кредиту. Між сторонами за угодами складено акти приймання-передачі вказаних послуг (виконаних робіт). Контрагентами за договорами з позивачем видані податкові накладні.

Вищевказані податкові накладні відображені в книзі придбання товарів, робіт (послуг), суми ПДВ включені до складу податкового кредиту з ПДВ за червень 2003р. Відповідна декларація та довідка про суми ПДВ, які збільшують або зменшують податкові зобов’язання в результаті виправлення самостійно виявленої помилки, допущеної в попередніх звітних періодах, надані до податкового органу.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, судова колегія дійшла висновку, що останні не підтверджують виникнення права у підприємства на податковий кредит у звітному періоді, а вказують лише на формальну наявність договірних правовідносин. При цьому, ані до місцевого, ані до апеляційного господарського суду ПП „Южпромбуд” не надано доказів можливого або фактичного використання придбаних послуг у власній господарській діяльності, а також того, що вартість придбаних маркетингових досліджень включена до складу валових витрат виробництва, що за змістом ч.1 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про ПДВ” є обов’язковою умовою для виникнення у платника податків права на податковий кредит, у той час як органом ДПС під час перевірки прямо встановлено невключення вартості вказаних досліджень, ПДВ у складі ціни яких включено до податкового кредиту, до складу валових витрат на протязі 2003 року та підтверджено цей факт шляхом надання до суду податкових декларацій з податку на прибуток підприємств.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, положення п.4.8 ст.4 Закону України „Про ПДВ”, в яких законодавцем закріплено, що векселі отримані, але не оплачені платником податку, або видані, але не оплачені платником податку, не змінюють сум податкових зобов’язань або податкового кредиту такого платника податку, незалежно від видів операцій, по яких такі векселі використовуються, ДПІ у Київському районі обґрунтовано зменшила податковим повідомленням-рішенням від 30.04.2004р. № 0000772601/1 (від 01.06.2004р. № 0000772601/2) підприємству податковий кредит в червні 2003 року на 2000369 грн.

Крім того, колегія суддів відзначає, що п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України „Про ПДВ” визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

За правилами п.2 „Порядку заповнення податкової накладної”, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за № 233/2037, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Як вказано вище, актом перевірки ПП „Южпромбуд” від 30.03.2004р. № 05-26/3531/31000786 встановлено, що на протязі січня та лютого 2003 року платник податків включав до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, оформленими ТОВ „Дан”.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2003р., в перегляді якого в зв’язку з винятковими обставинами відмовлено ухвалою Верхового Суду України від 13.11.2006р., визнано недійсними установчі документи та свідоцтво платника ПДВ ТОВ „Дан” з дати видачі, а саме з 07.11.2002 року.

Відтак, ДПІ у Київському районі шляхом оформлення податкових повідомлень-рішень від 30.04.2004р. № 0000772601/1 (від 01.06.2004р. № 0000772601/2) та від 30.04.2004р. № 0000762601/0 правомірно зменшила податковий кредит позивача на 43000 грн. в лютому 2003 року, а також визначила податкове зобов’язання з ПДВ у загальній сумі 119739 грн. за січень та лютий 2003 року (79826 грн. –основного платежу та 39913 грн. –штрафних (фінансових) санкцій), оскільки податкові накладні, на підставі яких відбувалось включення ПДВ до податкового кредиту, складені особою, що не мала права на таке оформлення.

Доводи позивача щодо обов’язку контролюючого органу звернутись до Міністерства по справам науки технологій за експертним висновком згідно із п.п.5.4.2 п.5.4 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” у разі наявності сумнівів відносно віднесення витрат на придбання досліджень до складу валових витрат спростовуються абз.5 цього підпункту, яким прямо встановлено, що обов’язок з доведення зв’язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку, покладаються на такого платника податку. При цьому, будь-які докази в цій частині до господарського суду не надано.

Отже, мотиви, з яких подана апеляційна скарга органом ДПС, є підставами для скасування оскаржуваного рішення господарського суду першої інстанції, оскільки останнє прийнято з порушенням норм матеріального права. При цьому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі у зв’язку з тим, що в процесі розгляду справи по суті встановлено дотримання ДПІ у Київському районі м. Одеси положень законодавства під час оформлення спірних актів індивідуальної дії.

Керуючись ст.ст.150,160,162,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 27.01.2005р. зі справи № 28/263-04-5112 скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Постанова в порядку ст.254 КАС України набирає законної сили з її моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.Т. Пироговський Судді В.І. Картере В.І. Жеков