Постанова № 10625232, 08.02.2007, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р.Справа № 26/340-06-6524

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,

(згідно розпорядження Голови суду В. С. Балуха №137 від 06.11.2006 р., склад колегії суддів змінений з колегії суддів у складі суддів: Разюк Г. П., Колоколова С. І. та Петрова М. С. на колегію суддів у складі суддів: Мирошниченко М. А., Бєляновського В. В. та Шевченко В. В.),

при секретарі - Волощук О.О.,

за участю представників:

позивача –Гуляєва А.А. ,

відповідача – Акбаров Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ТОВ „Агенція „Зюйд Вест Тревел ЛТД”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 27.09.2006 р.

у справі №26/340-06-6524

за позовом ПП „Бригантина - ЛТД”, м. Іллічівськ Одеської області

до ТОВ „Агенція „Зюйд Вест Тревел ЛТД”, м. Одеса

про стягнення 50 000 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2006 р. (вх. №8294) ПП „Бригантина - ЛТД” у господарському суді Одеської області пред’явлено позов до ТОВ „Агенція „Зюйд Вест Тревел ЛТД” (65000, м. Одеса, вул. віце-адмірала Жукова, 6.7, кв.2) про стягнення 50000 грн. (а.с. 2-4). Свої вимоги воно мотивувало наступним.

Між позивачем та відповідачем були укладені наступні договори купівлі-продажу: 1) 03.01.2005р. - договір купівлі-продажу №03/01_ОС, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв 42832 кг горіху грецького очищеного в картонних коробках, 1000 кг горіху грецького неочищеного у мішках та насіння гарбузове в мішках у кількості 7300 кг на загальну суму 593112,24 грн., що підтверджується накладною №03/01_ОС від 05.01.2005 р. (дата оплати відповідно до п.3.2. договору до 21.12.2005 р.); 2) 04.01.2005р. - договір купівлі-продажу №04/01_О, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв 19000 кг горіху грецького очищеного в картонних коробках на загальну суму 470364 грн., що підтверджується накладною №04/01_0 від 04.01.2005р. (дата оплати відповідно до п.3.2. договору до 20.12.2005 р.); 3) 05.01.2005р. - договір купівлі-продажу №05/01, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв металопродукцію (смугу стальну) у кількості 375,307 тонн на загальну суму 1311472,78 грн., що підтверджується накладною №05/01 від 05.01.2005р. (дата оплати відповідно до п.3.2. договору до 05.04.2005р.); 4) 10.01.2005р. - договір купівлі-продажу №10/01_О, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв 1005 кг горіху грецького очищеного в картонних коробках на загальну суму 21708 грн., що підтверджується накладною №10/01_О від 10.01.2005р. (дата оплати відповідно до п.3.2. договору до 26.12.2005р.); 5) 02.02.2005р. - договір купівлі-продажу №02/02_О, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв 62007 кг горіху грецького очищеного в картонних коробках на загальну суму 712794,11 грн., що підтверджується накладними: №02/02-О-1 від 07.02.2005р., №02/02-О-2 від 08.02.2005р., №02/02-02-О-3 від 11.02.2005р. (дата оплати відповідно до п.3.2. договору до 27.01.2006р.). Таким чином, позивач передав відповідачу за вищезазначеними договорами товар загальною вартістю 3109421,13 грн.. Відповідно до п.3.2. договорів: №03/01_ОС, №04/01_О, №10/01_О, №02/02_О, відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити отриманий ним товар не пізніше 360 днів з моменту його отримання, а згідно п.3.2. договору №05/01 від 05.01.2005р. - не пізніше 90 днів з моменту отримання товару. Отже, відповідач зобов'язаний був оплатити товар отриманий: за договором № 03/01_ОС від 03.01.2005 р. - не пізніше 21.12.2005 р., за договором № 04/01_О від 04.01.2005 р. - не пізніше 20.12.2005 р., за договором №10/01_О - не пізніше 26.12.2005 р., за договором №02/02_О від 02.02.2005 р. - не пізніше 23.01.2006 р. за накладною № 02/02-О-1 від 07.02.2005 р., не пізніше 24.01.2006 р. за накладною № 02/02-О-2 від 08.02.2005 р., не пізніше 27.01.2006 р. за накладною №02/02-02-О-3 від 11.02.2005 р., а за договором №05/01 від 05.01.2005 р. - не пізніше 05.04.2005 р.. Однак, відповідач не виконав свої зобов'язання зі сплати переданого йому товару за вищевказаними договорами ані повністю, ані частково. Отже, станом на 30.06.2006 р. заборгованість відповідача перед позивачем за зазначеними договорами складає 3109421,13 грн.. В обґрунтування свого позову позивач послався на ст. 55 Конституції України та ст.ст. 15,16,525,526 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2006 р. (а.с. 21) клопотання позивача про забезпечення позову (а.с. 19) задоволено частково, а саме накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю „Агенція Зюйд Вест Тревел ЛТД” (м. Одеса, вул. Віце-адмірала Жукова, б.7, кв.2; п/р 26003310929901 в АБ „Південний”, МФО 328209, код 25413714) в сумі 50000 грн..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2006 р. (а.с. 24), за заявою позивача від 18.07.2006 р. за вх. №15224 (а.с. 22), виправлено опис в ухвалі господарського суду Одеської області від 14.07.2006 р., зазначено правильною адресою відповідача: м. Одеса, пров. Віце-адмірала Жукова та викладено резолютивну частину цієї ухвали наступним чином: „Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю „Агенція Зюйд Вест Тревел ЛТД” (м. Одеса, пров. Віце-адмірала Жукова, б.7, кв.2; п/р 26003310929901 в АБ „Південний”, МФО 338209, код 254137814) в сумі 50000 грн..

Ухвали господарського суду Одеської області від 11.07.2006 р. (а.с. 26), від 14.07.2006 р. (а.с. 28), від 18.07.2006 р. (а.с. 30) були надіслані відповідачу за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Жукова, б.7, кв.2, та повернулися до суду, у зв’язку з тим, що ТОВ „Агенція Зюйд Вест Тревел ЛТД” за цією адресою не знаходиться.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2006 р. (а.с. 36) продовжено розгляд справи на 1 місяць до 06.10.2006 р..

12.09.2006 р. суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І. направив лист –запит до ДПІ у Приморському районі м. Одеси (а.с. 37), в якому просив відповісти на питання: „Яким є фактичне місцезнаходження ТОВ «Агенція Зюйд Вест Тревел ЛТД»(юридична адреса: 65000, м. Одеса, провул. Віце-адмірала Жукова, 6.7, кв.2, код ЄДРПОУ 25413714)”. Відповідь суд просив надати в строк до 22.09.2006 р..

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.09.2006 р. (суддя Никифорчук М.І.) позов ПП „Бригантина - ЛТД” задоволено, а саме з відповідача на користь позивача стягнено заборгованість у сумі 50 000 грн., держмито у сумі 500 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн. (а.с. 40-41). Таке рішення суд мотивував тим, що станом на 30.06.2006 р. заборгованість відповідача перед позивачем за договорами, вказаними у позові, складає 3109421,13 грн., що підтверджено дослідженими судом матеріалами справи та не спростовано відповідачем. Дії відповідача, на думку суду першої інстанції, порушують вимоги ст.ст. 525,526 ЦК України.

04.10.2006 р. (вх. №21539) від ДПІ у Приморському районі м. Одеси до господарського суду Одеської області надійшов лист –відповідь (а.с. 43), в якому ДПІ повідомило, що місцезнаходженням ТОВ «Агенція Зюйд Вест Тревел ЛТД», код 25413714, є м. Одеса, вул. Катерининська,27.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, відповідач 30.10.2006 р. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та передати справу на новий розгляд, з тих підстав, що рішення по справі винесено з порушенням норм процесуального права, а також за умови невірного застосування норм матеріального права, отже, підлягає скасуванню, згідно положень ст. 103-2 ГПК України. Відповідач був позбавлений можливості користуватися правами, які надані йому ст.ст. 4-3, 22 ГПК України, оскільки не приймав участь у розгляді справи у першій інстанції, тому що не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду. На думку скаржника, якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що документ був вручений відповідачу та що вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний термін, достатній для здійснення відповідачем захисту. Однак, господарський суд Одеської області, не зважаючи на те, що порядок вручення судових повісток учасникам справи не був дотриманий, а відповідач був внаслідок цього позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи, виніс оскаржуване рішення за відсутності відповідача, чим позбавив відповідача можливості здійснювати захист своїх прав та інтересів. Позивач при поданні позовної заяви навмисно вказав не вірну адресу відповідача, а саме провулок Віце-адмірала Жукова, 6.7, кв. 2, а, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ТОВ „Агенція „3юйд Вест Тревел ЛТД” зареєстроване за юридичною адресою: м. Одеса, Катерининська, 27. Та ж сама адреса вказана в усіх право установчих документах, а саме - довідка Головного управління статистики в Одеській області №6012 від 24.06.2005 р., довідка про взяття на облік платників податків №16948 від 24.06.2005 р. та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №23221029 від 30.06.2005 р.. Господарським судом Одеської області не було здійснено жодного запиту ані до Головного управління статистики в Одеській області, ані до ДПІ у Приморському районі щодо встановлення юридичної адреси відповідача.

Розгляд справи було призначено на 05.12.2006 р. о 12:30, про що сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, повідомлялися належним чином.

Для витребування у відповідача додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 21.12.2006 р., про що учасники процесу були повідомлені в судовому засіданні та ухвалою.

В судовому засіданні 21.12.2006 р. були дослідженні та залучені до матеріалів справи витребувані у відповідача та надані ним додаткові докази.

Ухвалою суду від 21.12.2006 р. розгляд справи було відкладено на 30.01.2007 р. та продовжено, за погодженням сторін, строк апеляційного провадження для надання можливості сторонам ознайомитись з додатковими доказами та складання ними акту взаєморозрахунків.

Відповідач, оскільки позивач ухилився від укладання зазначених актів, виконав вимогу суду самостійно та надав суду свій варіант актів.

Представник позивача в судовому засіданні визнав факт не укладання актів, пославшись на те, що документи надані відповідачем сфальсифіковані.

В судовому засіданні 30.01.2007 р. представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв’язку з подачею позивачем до прокуратури Приморського району м. Одеси заяви про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб відповідача, у зв’язку з підробкою документів (додаткових угод до договорів, актів взаєморозрахунків, актів передачі векселів).

Розглянувши це клопотання, судова колегія відхилила його як необґрунтоване, оскільки звернення позивача до прокурора з такою заявою, відповідно до ст. 79 ГПК України, не є підставою для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 30.01.2007 р. представник позивача заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту, чи виконувались підписи на наданих суду відповідачем документах (додаткових угодах до договорів, актах взаєморозрахунків, актах передачі векселів) попереднім керівником позивача –Давай Саміром.

Розглянувши це клопотання, судова колегія відхилила його, оскільки Давай Самір помер і тому не можна відібрати вільні зразки його підписів для проведення експертизи.

Представник позивача також заявив клопотання про призначення по справі технічної експертизи для встановлення факту, в який спосіб було зроблено підписи Давай Саміра (особистий підпис або факсиміле) на наданих суду відповідачем документах (додаткових угодах до договорів, актах взаєморозрахунків, актах передачі векселів).

Розглянувши це клопотання, судова колегія також відхилила його, оскільки дійшла висновку, що зазначена обставина (особистий підпис або факсиміле) не впливає на дійсність цих документів.

Представник скаржника (відповідача) в усних поясненнях наданих апеляційному суду в судовому засіданні 30.01.2007 р. підтримав скаргу і просив її задовольнити на викладених у ній підставах.

Представник позивача в усних поясненнях наданих апеляційному суду в судовому засіданні 30.01.2007 р. просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення без змін.

Згідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.02.2007 р. о 10:00.

Після перерви представники сторін у судове засідання 08.02.2007 р. не з’явились і судова колегія вирішила закінчити розгляд скарги за їх відсутністю.

За згодою представників сторін, згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у них докази та додаткові докази, відповідність викладеним в рішенні висновкам цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих відповідачем суду апеляційної інстанції документів, відповідач зареєстрований та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська,27. Матеріали справи також свідчать, що повідомлення про розгляд (відкладення розгляду) справи надсилались відповідачу за іншими адресами. Докази того, що відповідач був повідомлений про розгляд справи, в матеріалах справи відсутні. Відповідач не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції та не визнає факту отримання повідомлень про розгляд справи від цього суду.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції справу було розглянуто за відсутністю відповідача, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що, відповідно до ст. 104 ГПК України, є самостійною підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду підлягає скасуванню, у зв’язку з порушенням процесуальних норм.

Щодо матеріально - правових вимог позивача судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем були укладені наступні договори купівлі-продажу: 1) 03.01.2005р. - договір купівлі-продажу №03/01_ОС, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв 42832 кг горіху грецького очищеного в картонних коробках, 1000 кг горіху грецького неочищеного у мішках та насіння гарбузове в мішках у кількості 7300 кг на загальну суму 593112,24 грн., що підтверджується накладною №03/01_ОС від 05.01.2005р.; 2) 04.01.2005р. - договір купівлі-продажу №04/01_О, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв 19000 кг горіху грецького очищеного в картонних коробках на загальну суму 470364 грн., що підтверджується накладною №04/01_0 від 04.01.2005р.; 3) 05.01.2005р. - договір купівлі-продажу №05/01, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв металопродукцію (смугу стальну) у кількості 375,307 тонн на загальну суму 1311472,78 грн., що підтверджується накладною №05/01 від 05.01.2005р.; 4) 10.01.2005р. - договір купівлі-продажу №10/01_О, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв 1005 кг горіху грецького очищеного в картонних коробках на загальну суму 21708 грн., що підтверджується накладною №10/01_О від 10.01.2005р.; 5) 02.02.2005р. - договір купівлі-продажу №02/02_О, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв 62007 кг горіху грецького очищеного в картонних коробках на загальну суму 712794,11 грн., що підтверджується накладними: №02/02-О-1 від 07.02.2005р., №02/02-О-2 від 08.02.2005р., №02/02-02-О-3 від 11.02.2005р. А всього позивач передав відповідачу за вищезазначеними договорами товар загальною вартістю 3109 421,13 грн..

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що позивач виконав належним чином свої зобов’язання по зазначеним у позові договорам, а відповідач взагалі не розрахувався (навіть частково) за поставлену йому продукцію.

Проте, з таким висновком, враховуючі надані відповідачем додаткові докази, не можна погодитись.

Так, з наданих відповідачем додаткових угод вбачається, що сторони вносили зміни до договорів стосовно порядку та виду розрахунків (векселя, взаємозалік тощо).

З наданих відповідачем документів (додаткових угод до договорів, актів взаєморозрахунків, актів передачі векселів, платіжних доручень та листування з позивачем) вбачається, що відповідач повністю розрахувався з позивачем по зазначеним тим у позові договорам і не має по ним будь-якої заборгованості.

За таких обставин, підстав для задоволення позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача боргу за цими договорами в сумі 50000 грн. немає.

Місцевий суд, не повідомивши відповідача належним чином про розгляд справи, позбавив себе можливості дослідити та дати оцінку зазначеним обставинам та документам, тобто допустив неповноту і односторонність при розгляді справи, що призвело до помилкового висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, який не відповідає фактичним обставинам.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду, відповідно до ст.ст. 103,104 ГПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ТОВ „Агенція „Зюйд Вест Тревел ЛТД” (м. Одеса) –задовольнити.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 27.09.2006 р. у справі №26/340-06-6524 - скасувати.

3. ПП „Бригантина - ЛТД” (м. Іллічівськ Одеської області) в позові до ТОВ „Агенція „Зюйд Вест Тревел ЛТД” (м. Одеса) про стягнення 50 000 грн. - відмовити.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                             Мирошниченко М. А.

Судді:                                                             Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.