Ухвала суду № 106247358, 15.09.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3938/21

Справа 226/3938/21

Провадження № 1-кп/226/78/2022

У Х В А Л А

про вирішення клопотань учасників провадження

15 вересня 2022 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

судді Редько Ж.Є.,

присяжних Трилисенка В.М., Васильченко О.М.,

Виноградова В.В.,

за участі секретаря Лазарєвої В.В.,

учасники судового процесу:

прокурор Тищенко О.В.,

захисники Педченко В.Г., Безрук А.В.,

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

перекладач Меженська Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, раніше судимого 13.07.2021 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки, на підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки, не працює, не одружений, дітей не має, зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Димитров Донецької області, громадянки України, раніше судимої 23.03.2021 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин, 20.09.2021 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді арешту строком 1 місяць 10 днів, 01.11.2021 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України призначено остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці, заміжня, дітей не має, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами шість, дванадцять частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187 КК України,

у с т а н о в и в:

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами шість, дванадцять частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187 КК України, захисником Педченком В.Г. подане клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем його реєстрації.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у ніч з 13 на 14 вересня 2022 року місто Мирноград зазнало ракетного обстрілу зі сторони країни-агресора РФ внаслідок чого були пошкоджені місцева школа та прилеглі до неї приватні будинки в одному з яких проживає мати підзахисного, яка, в свою чергу, потребує сторонньої допомоги та є особою глибоко похилого віку. Будинок де проживає мати підзахисного є місцем реєстрації і проживання обвинуваченого ОСОБА_1 . Цей будинок, вікна і дах зазнали пошкоджень, які потрібно полагодити до настання холодів. Підзахисний ОСОБА_1 повідомляє, що його мати потребує допомоги через безпорадний стан і скрутне становищі через стан здоров`я, є неходячою. Потребує допомоги і з відновленням будинку. Крім ОСОБА_1 їй нікому допомогти. Ці обставини, на думку захисника, є суттєвими, додатковим чинником для перегляду обвинуваченому запобіжного заходу і обрання домашнього арешту за місцем реєстрації і проживання в м.Мирноград. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням до ОСОБА_1 електронних засобів контролю.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав. Підтвердив, що будинок, в якому він зареєстрований і в якому, наразі, продовжує проживати його мати знаходиться за будівлею обстріляної 17 школи. В будинку пошкоджені вікна, покрівля. Його сестра постійно з матір`ю не проживає, приходить допомагати. Його мати без допомоги не обійдеться. Місто дійсно виділило шифер, але міняти його нема кому. Він хоче допомагати матері. Крім нього допомогти матері немає кому. Крім того, міг би особисто з`являтися у судові засідання, що спростило б роботу суду.

Прокурор та потерпіла заперечували проти клопотання. Прокурор зазначила, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України не перестали існувати, про їх зменшення відомостей немає. Щодо пошкодження майна та відсутність допомоги, то ОСОБА_1 раніше зазначав, що за матір`ю доглядає його сестра. Крім того сестра обвинуваченого може звернутись до органів місцевого самоврядування, який у повній мірі здійснює допомогу постраждалим від обстрілів особам. Вважала клопотання необґрунтованим та безпідставним.

Обвинувачена ОСОБА_2 клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 підтримала. Захисник Безрук А.В. залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частин першої та третьої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою особою покладених на неї процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків і саме ці ризики були підставою застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з обмеженням у часі до 10 жовтня 2022 року. Будь-яких даних на підтвердження зменшення наявності вказаних ризиків ні захисником, ні обвинуваченим суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити захиснику Педченку В.Г. та обвинуваченому ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, залишивши ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8» з обмеженням у часі.

Крім того обвинуваченою ОСОБА_2 заявлене клопотання про заміну захисника Безрука А.В., який здійснює її захист за призначенням, на іншого захисника. На цей час вона не може безпосередньо спілкуватися з захисником, обговорити з ним певні питання, порадитись. Хоче щоб захисник перебував безпосередньо поруч із нею під час судових засідань у справі. Просила замінити захисника Безрука А.В. на захисника за призначенням з міста Хмельницького, щоб під час розгляду справи захисник перебував поруч з нею. Через відсутність фінансової можливості запросити захисника за власний кошт не може, просила захисника призначити безоплатно за рахунок держави.

Захисник Безрук А.В. клопотання підтримав. Пояснив суду, що він зараз перебуває у м. Дніпро та бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Не має фінансової можливості перебувати поруч з підзахисною ОСОБА_2 . Крім того в них ще до цієї обставини виникли розбіжності у позиціях захисту, тому вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 слід задовольнити.

Прокурор, потерпіла, обвинувачений ОСОБА_1 проти його задоволення не заперечували. Захисник Педченко В.Г. вирішення цього питання залишив на розсуд суду.

Оскільки захисник Безрук А.В. не має можливості приймати участь у судовому засіданні перебуваючи безпосередньо поруч із підзахисною ОСОБА_2 , а остання на цьому наполягає, суд, керуючись нормами статті 54 КПК України, вважає за необхідне замінити захисника за призначенням Безрука А.В. на іншого захисника за призначенням та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченій ОСОБА_2 за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 20, 42, 45, 47, 49, 177, 331, 336, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захиснику Педченку Владиславу Григоровичу та обвинуваченому ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Замінити захисника за призначенням ОСОБА_3 на іншого захисника за призначенням та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , забезпечити прибуття адвоката до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», де перебуває обвинувачена ОСОБА_2 , для участі в судовому засіданні Димитровського міського суду Донецької області, призначеному на 4 жовтня 2022 року о 09:00 годині, та у подальшому в інших судових засіданнях у цій справі, в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.О. Коваленко

Суддя Ж.Є. Редько

Присяжні В.М.Трилисенко

О.М.Васильченко

В.В.Виноградов