Постанова № 106247351, 14.09.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/304/22

Провадження № 3/226/139/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, який працює начальником дільниці ТОВ «Краснолиманське», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 січня 2022 року о 02.54 год біля будинку № 4 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді Донецької області керував автомобілем GEELY FE-2, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з фактом правопорушення не погодився, пояснив суду, що 23.01.2022 приблизно о 03.00 год він на належному йому автомобілі «Geely», номерний знак НОМЕР_1 , повертався додому з дня народження колеги ОСОБА_2 , який святкували після роботи в м.Родинське Донецької області. Оскільки він вжив приблизно 300 г горілки, додому його повіз ОСОБА_3 , який сів за кермо його автомобілю і який спиртне не вживав. По дорозі вони за проханням ОСОБА_3 заїхали у двір будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 пішов за власними справами, а він залишився його чекати, при цьому пересів на водійське сидіння, щоб відрегулювати піч. Через деякий час під`їхали працівники поліції, які склали на нього два протоколи, один за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, від якого він не відмовлявся, а другий за незупинку на вимогу поліцейського. Проте автомобілем він не керував. Коли поліція поїхала, він зателефонував ОСОБА_3 і той повернувся назад до автомобілю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крайній О.В. до суду не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи, призначений на 14.09.2022, в його відсутність за участю ОСОБА_1 , при цьому просив розглянути заявлені клопотання про виклик в якості свідків працівників поліції та питання щодо додаткових доказів і проінформувати про наступне судове засідання.

Беручи до уваги, що в судове засідання з`явився поліцейський Кутній Д.С. та від ОСОБА_1 і ОСОБА_4 були отримані додаткові докази, про які просив захисник і які ним були отримані, інших клопотань від учасників справи не надійшло, підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає, а тому вважає за необхідне розглянути справу в цьому судовому засіданні.

Водночас суд враховує, що справа надійшла до суду 27.01.2022, п`ять разів з різних причин була відкладена за клопотанням захисника, в останнє через введення в країні дії воєнного стану, який з огляду на те, що суд працює в звичайному режимі та те, що ОСОБА_1 продовжує працювати на вугільному підприємстві, не заважає її розгляду. Також з березня 2022 року до суду за клопотанням захисту вже викликалися працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які з`являлися до суду, але не допитувалися через неявку ОСОБА_1 і його захисника. Наразі поліцейський Півторак М.Р. не може прибути до суду через незадовільний стан здоров`я.

Отже на протязіпонад семимісяців суду повніймірі сприявреалізації процесуальних прав ОСОБА_1 .З оглядуна приведенесуд вважає, що поведінка сторони захисту спрямована на затягування процесу з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності на підставі ст.38 КУпАП. При цьому суд керується рішенням Європейського Суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989, в якому зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Заслухавши ОСОБА_1 ,поліцейського КутньогоД.С.,який склавпротокол, дослідившиматеріали справи та оцінившидокази посправі вїх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний наведений склад адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП включає в себе дії водіїв, за які вони несуть адміністративну відповідальність. Серед цих дій відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен за вимогою працівника міліції пройти у передбаченому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, дію наркотичних або токсичних речовин.

Згідно ізп.п.2,4розд.ІІнструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженої спільнимнаказом МВСУкраїни таМОЗ України№ 1452/735від 09.11.2015,(даліІнструкція)огляду настан сп`янінняпідлягають водіїтранспортних засобів,щодо якиху поліцейськогоє підставивважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану.Ознаками алкогольногосп`яніння є,зокрема,запах алкоголюз порожнинирота,порушення мовита координаціїрухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння (будь-якого) має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду - лікарем закладу охорони здоров`я.

Наявність скоєного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176532 від 23.01.2022, складеним поліцейським Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Кутнім Д.С. із застосуванням технічних засобів відеозапису нагрудної відеокамери № 1096 та відеореєстратору Mi Cam Dash; доданим до протоколу відеозаписом (на диску), здійсненим за допомогою бодікамери № 1096 та відеореєстратору Mi Cam Dash, при відтворенні якого встановлено, що ОСОБА_1 , який зовні мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, поведінку, що не відповідає обстановці), неодноразово було запропоновано поліцейським пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальниго технічного засобу «Драгер» та медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній категорично відмовився.

У відповідь на запит адвоката Крайнього О.В. начальник Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області в листі від 18.02.2021 повідомив, що наявний в поліції газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARBL 0522 щоденно використовується під час несення служби сектором реагування патрульної поліції. За станом на 22.01.2022 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARBL 0522 отримувався нарядом у складі поліцейських СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 . Також 22.01.2022 о 20.00 год поліцейським ОСОБА_5 було отримано боді-камеру № 1096, про що мається відповідний запис у журналі обліку видачі, повернення портативного пристрою відеореєстратора та карт пам`яті. Відеозапис подій, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 176532, проводився у повному обсязі на боді-камеру № 1096 та на особистий відеореєстратору Mi Cam Dash поліцейського Кутнього Д.С., усі відеозаписи долучені до матеріалів справи.

Зазначене такожпідтверджується наданимисуду поліцейськимКутнім Д.С.,на якого відповідно до ч.2ст.251 КУпАП покладено обов`язок щодо збирання доказів, виписки із журналу обліку видачі, повернення портативного пристрою відеореєстратора та карт пам`яті і журналу видачі та обліку газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL 0522, в яких наявні підписи працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про отримання газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBL 0522 і боді-камери № 1096 22.01.20221 та їх повернення 23.01.2022.

В суді працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що він з 22.00 год 22.01.2022 до 08.00 год 23.01.2022 разом з інспектором ОСОБА_5 здійснював патрулювання на автомобілі Рено Дастер в м.Мирнограді Донецької області. В ході патрулювання на м-ні «Світлий» біля нічного магазину «Світлячок» вони побачили водія, який нестійкою ходою підійшов до автомобілю, сів в нього та почав рух. Оскільки побачене викликало підозру, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, вони стали переслідувати автомобіль «Geely», ввімкнувши червоно-сині проблискові маячки. Водій повернув в арку між будинками №№ 1 та 2 м-ну «Молодіжний» і продовжив рух, не зважаючи на поданий звуковий сигнал. У дворі будинку № 4 вказаного мікрорайону водій вимушено зупинився на парковці, оскільки далі дорога була перекрита. Під час переслідування в салоні патрульного автомобіля був включений відеореєстратор. Відразу після зупинки приблизно через 3 секунди він із ОСОБА_5 підійшли до автомобілю, за кермом якого був ОСОБА_1 , якого попередили, що ведеться відеофіксація. ОСОБА_1 мав явні ознаки сп`яніння, вів себе зухвало, не заперечував вживання спиртних напоїв. ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього на місці було складено адміністративні протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП та за незупинення на вимогу поліцейського, ОСОБА_1 були роз`яснені права, вголос зачитано протокол, він був відсторонений від керування. При цьому у службовому автомобілі відбувався запис на реєстратор, а процес спілкування було записано на нагрудну бодікамеру. Про ОСОБА_3 . ОСОБА_1 нічого не казав та залучати свідків не просив.

Повідомлені поліцейським обставини фіксування правопорушення знайшли своє повне підтвердження при відтворенні в суді відеозапису в присутності ОСОБА_1 .

Отже, дослідивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній, як особа, яка керувала транспортним засобом, при наявності відповідних ознак алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис з нагрудної відеокамери від проходження за встановленим порядком огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , згідно із якими він заперечує факт керування транспортним засобом, сприймаючи таку позицію, як спосіб його захисту та бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Факт керування автомобілем GEELY FE-2, номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 підтверджується доданим до протоколу відеозаписом, згідно із яким працівники поліції на патрульному автомобілі почали переслідувати автомобіль ОСОБА_1 на підставі можливого алкогольного сп`яніння водія, аж поки той вимушено не зупинився в ряду інших машин на парковці, оскільки попереду дійсно була перешкода. Згідно із відеозаписом переслідуємий автомобіль зупинився 23.01.2022 о 02.54 год, що співпадає з датою і часом, зафіксованих у протоколі. Із запису чітко видно номер машини, вказаний у протоколі, в якій за кермом знаходився ОСОБА_1 і який під час спілкування з патрульними виказував, що він керував автомобілем. Ніяких інших осіб з автомобілю не виходило, ні про яких свідків ОСОБА_1 не повідомляв і не просив їх викликати. Поліцейські відразу після зупинки автомобілів підійшли до водія ОСОБА_1 , тоді як за версією останнього він вже стояв деякий час на парковці і чекав на ОСОБА_3 .

Також дослідженими судом доказами спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не відмовлявся від проходження огляду, зокрема, з відеозапису вбачається: наявні характерні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , неодноразово висловлена поліцейськими пропозиція пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі; роз`яснення поліцейським наслідків невчинення таких дій; категорична відмова ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Здійснені пропозиції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в повному обсязі відповідають вимогам ст.266 КУпАП.

Разом з цим сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення татягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із інформацією Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецької області ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.11.2009.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд з огляду на ч.2 ст.33 КУпАП не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Тому вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Також відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн 20 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податківякого НОМЕР_3 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який необхідно стягнути на рахунок № UA578999980313020106000005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків якого НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., який необхідно стягнути на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.

Строк стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дати набрання чинності цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько