Вирок № 106244548, 15.09.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2843/21

ЄУН 226/2843/21

Кримінальне провадження № 1-кп/226/45/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

прокурорів Тищенко О.В., Власенка Д.В., Калько О.С.

захисника Педченка В.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Димитров Донецької області, громадянин України, має базову загальну середню освіту, не одружений, не працює, судимий: 13.04.2021 Димитровським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знов вчинив умисний корисливий злочин на території м. Мирноград Донецької області за наступних обставин.

27серпня 2021року приблизноо 01години 00хвилин,точного часуне встановлено, ОСОБА_1 ,знаходячись білябудинку №7м-нуСвітлий м.Мирнограду Донецькоїобласті біляпершого під`їздувказаного будинку,побачив скутерторгової марки«Kanuni»моделі «JetGpx»,2008року випуску,номер рами НОМЕР_1 ,реєстраційний номервідсутній,який належитьпотерпілій ОСОБА_3 ,та вирішивним незаконнозаволодіти.Скориставшись тим,що колесаскутеру небули пристебнутітросовим замком,реалізуючи свійзлочинний умисел,спрямований нанезаконне заволодіннятранспортним засобом,діючи умисно,повторно,таємно,з корисливоюметою, ОСОБА_1 ,переконавшись,що заним ніхтоне спостерігає,підійшов довищевказаного скутерута взявшисьруками закермо,зіштовхнув йогоз підніжки,розблокував кермоі почавкотити всторону будинку№16м-нуСвітлий м.МирноградаДонецької області.Відкотивши транспортнийзасіб набезпечну відстань, ОСОБА_1 з`єднав міжсобою дротизамка запалюваннята здійснивзапуск двигуна,після чогоз місцяскоєння злочинупоїхав навикраденому скутері,у подальшомурозпорядившись транспортнимзасобом навласний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, незаконно заволодів скутером торгової марки «Kanuni» моделі «Jet Gpx», 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер якого відсутній, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі вартості викраденого транспортного засобу, що становлять 10920,00 гривень.

Крім того,27серпня 2021року приблизноо 23години 45хвилин,точного часуне встановлено, ОСОБА_1 перебував білябудинку №17по вул.Соборній м.Мирнограда Донецькоїобласті,де білявказаного будинкупобачив мопедторгової марки«Viper»моделі «ActiveZS50»,2008року випуску,номер рами НОМЕР_2 ,реєстраційний номер НОМЕР_3 ,який належитьпотерпілому ОСОБА_2 ,та вирішивним незаконнозаволодіти.Скориставшись тим,що колесамопеду небули пристебнутітросовим замком,реалізуючи свійзлочинний умисел,спрямований нанезаконне заволодіннятранспортним засобом,діючи умисно,повторно,таємно,з корисливоюметою, ОСОБА_1 переконавшись,що заним ніхтоне спостерігає,підійшов довищевказаного мопеду.Взявшись рукамиза кермо, ОСОБА_1 зіштовхнув йогоз підніжки,розблокував кермота почавкотити всторону будинку№19по вул.Соборній м.Мирнограда Донецькоїобласті.Відкотивши транспортнийзасіб набезпечну відстань, ОСОБА_1 з`єднав міжсобою дротизамка запалюваннята здійснивзапуск двигуна,після чогоз місцяскоєння злочинупоїхав навикраденому мопеді,у подальшомурозпорядившись транспортнимзасобом навласний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, таємно, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом незаконно заволодів мопедом торгової марки «Viper» моделі «Active ZS50», 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі вартості викраденого транспортного засобу, що становлять 9262,50 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним за пред`явленим йому обвинуваченням себе не визнав та пояснив суду, що 27 серпня 2021 року вночі він знаходився на м-ні Світлий біля будинку № 7 м.Мирнограда. Він стояв біля магазину, потім пішов в бік Будинку культури. Біля будинку № 7 він побачив мопед сірого кольору на парковці. Він оглянувся навколо, побачив, що його ніхто не бачить, після чого підійшов до мопеду, зняв його з підніжки, оглянув його, не наважився заводити та покотив його в бік гаражів на м-ні Світлий. Він прикотив його додому на АДРЕСА_1 та залишив його в сараї на території домоволодіння. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції та він їм віддав мопед.

Також ще вночі з 27 на 28 серпня 2021 року він знаходився біля магазину «Магніт» по вулиці Соборній м. Мирнограда. Він пішов в бік 9-поверхівок, де біля одного з будинків побачив на стоянці мопед «Вайпер» темно-червоного кольору. Він його оглянув, зняв з підніжки та покотив мопед до свого домоволодіння на вулицю АДРЕСА_1 . Потім він ще оглянув мопед, побачив на ньому JPS-трекер, зняв його, після чого він покотив мопед в район «5/6» в приватний сектор до свого знайомого ОСОБА_4 та продав йому цей мопед, за скільки продав не пам`ятає, здається за 1500 гривень.

Вину свою за ст.289 ч.2 КК України він не визнає, оскільки на мопедах, і та першому, і на другому, він не їхав, а тільки котив їх, на мопедах не було бензину. Вважає, що це була крадіжка, а не незаконне заволодіння транспортним засобом.

Пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні ним кримінальних правопорушень та його вина доказана його показаннями, показаннями потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що влітку 2021 року вона купила скутер «Кануні», щоб подарувати сину на день народження. Вони поставили скутер у дворі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Він там стояв декілька днів, потім вони хотіли його відігнати до гаражу. 27 серпня 2001 року вона з дітьми поїхали до міста Добропілля в гості на День шахтаря. Через 2 чи 3 дні вони повернулися додому ввечері. Одразу вона не помітила чи є на місці скутер, чи ні. Наступного дня вранці вона вийшла з дому та побачила, що скутер відсутній на місці, де він зберігався. Вона звернулася до поліції. Тривало досудове розслідування і через деякий час робітники поліції повернули їй скутер. У скутера були пошкодження: пошкоджено ключ запалювання, пластик на скутері, вирвано дзеркало, відбита підніжка.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 27 серпня 2021 року він відпрацював у другу зміну на шахті. Після цього ввечері він приїхав на належному йому скутері «Вайпер Актив», номер НОМЕР_3 , до будинку своєї матері ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Поставив свій скутер поруч з будинком та пішов додому до матері. Мопед було видно з вікна, він його завжди там ставить. Вранці о 6 годині ранку він побачив, що скутер зник. Він викликав поліцію. Потім у ході досудового розслідування його мопед знайшли робітники поліції та повернули йому. На мопеді були незначні пошкодження: сигналізація та ключ запалювання. Коли він залишив мопед перед будинком, то на сигналізацію він його не поставив.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що раніше він знав обвинуваченого візуально, як мешканця міста Мирнограда, особисто знайомі вони не були. Одного дня літом, дату він не пам`ятає, вдень він був біля ларьків «Магніт» по вулиці Соборна, де продають спиртні напої. Він там розпивав спиртні напої. Побачив як обвинувачений під`їхав до вказаних ларьків на мопеді вишневого кольору. Обвинувачений був з друзями, одного той привіз на мопеді, ще декілька стояли біля ларьків. Свідок підійшов до обвинуваченого та запитав чи не продає він цей мопед. Обвинувачений відповів, що продає за 4500 чи 5000 грн., точно він вже не пам`ятає. На мопеді пластик спереду під крилом та позаду був потрісканий, заводився мопед ніжкою. Його не влаштувала сума за мопед в такому стані, тому він не став спілкуватися з приводу покупки мопеда. Колір мопеда був темний, ближче до вишневого, можливо коричневий.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він займається ремонтом автомобілів. В серпні 2021 року він займався ремонтом автомобілів у себе в гаражі за адресою: АДРЕСА_4 він раніше знав по школі, той вчився на декілька класів менше. Влітку він займався ремонтом автомобілів вночі. Одного дня вночі він почув звук мопеда та почув, що мопед під`їхав до його гаражу і що його хтось кличе. Він вийшов з гаражу і побачив ОСОБА_8 . ОСОБА_9 запропонував йому купити у нього мопед «Вайпер». Вони домовилися, що він купить у Бобришева мопед за 1500 гривень. У нього на той момент таких грошей не було, тому він дав ОСОБА_9 200 гривень, котрі у нього були, а інші гроші він повинен був віддати пізніше. Бобришев закотив мопед йому у двір та пішов, узяв 200 гривень. Потім через декілька днів працівники поліції вилучили у нього цей мопед, сказали, що він крадений. Він чув звук двигуна мопеда, який рухався, та коли він вийшов з гаражу, то побачив ОСОБА_8 , який вже стояв біля мопеда, більше там нікого не було, як він зрозумів, ОСОБА_9 приїхав на цьому мопеді. Бобришев йому не поясняв звідки цей мопед.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.08.2021, місцем огляду є ділянка місцевості, яка прилягає до будинку АДРЕСА_5 та прилегла до магазину «Balkon» зі сторони проїжджої частини, де присутній ОСОБА_2 пояснив, що саме на цій ділянці він залишив належний йому мопед «Viper» моделі «Active ZS 50» об`ємом двигуна 49 куб.см у корпусі коричневого кольору. ОСОБА_2 додав, що вказаний мопед 27.08.2021 року о 17 год. 30 хвил. був на вказаному місці, а вже 28.08.2021 року о 05 год. 00 хвил. мопед був відсутній (т.1, арк.8-10).

Згідно протоколу огляду місця події від 03.09.2021, місцем огляду є відкрита ділянка місцевості навпроти будинку №39 по вул.Тихого м.Мирнограда, де присутній ОСОБА_7 видав скутер «Viper Active», який він придбав 29.08.2021 у вечірній час доби у малознайомого ОСОБА_8 . Номер двигуна кузова НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_2 (т.1, арк.17-23).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/105-21/6973-АВ від 15.09.2021, дійсна ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу марки Viper моделі Active ZS50, 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_2 станом на дату оцінки, а саме 27.08.2021, могла складати 9262,50 грн. (т.1, арк.27-33).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15.09.2021, свідок ОСОБА_7 пояснив та показав на місці обставини купівлі ним мопеду марки Viper Active. Зокрема, пояснив, що в кінці серпня 2021 року в нічний час доби він перебував у власному гаражі за адресою: АДРЕСА_4 , ремонтував авто, коли в цей час до нього приїхав малознайомий ОСОБА_10 , який запропонував йому купити мопед марки Viper Active в копусі коричневого кольору, на якому той приїхав, на що він погодився та купив у Бобришева мопед за 2000 грн., оскільки той сказав, що мопед належить йому і тепер йому терміново потрібні грошові кошти (т.1, арк. 35-37).

Згідно протоколу огляду місця події від 16.09.2021, потерпілий ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції тимчасовий реєстраційний талон на мопед марки Viper, модель Active ZS50, тип А1, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49 куб.см, колір коричневий, власник ОСОБА_2 . Потерпілий пояснив, що вказаний реєстраційний талон від мопеду, який викрали у нього в ніч з 27.08.2021 на 28.08.2021 (т.1, арк.41-42).

Згідно протоколу огляду місця події від 20.09.2021, присутній ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції CD-R диск, оглядом якого встановлено, що на ньому мається відеозапис IMG_0343.MOV тривалістю 14 секунд, де зображено як невідома особа в білому балахоні відкатує мопед від будинку АДРЕСА_5 , та пояснив, що камера з відеозапису, який він видав, знаходиться на фасаді вказаного будинку і належить йому (т.1, арк.44).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2021, свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених фотознімків осіб впізнав на фотознімку під № 2 малознайомого на ім`я ОСОБА_10 , у якого він в кінці серпня 2021 року придбав мопед Viper Active коричневого кольору біля будинку АДРЕСА_4 . На фотознімку під №2 зображено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, арк.48-50).

Згідно протоколу огляду місця події від 03.09.2021, місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована навпроти першого під`їзду житлового п`ятиповерхового будинку № 7 м-ну Світлий м.Мирнограда Донецької області, де присутня ОСОБА_3 пояснила, що біля опорного стовпа знаходився скутер моделі Kanuni Jet Gpx шасі НОМЕР_5 сірого кольору НОМЕР_6 двигун № НОМЕР_7 , об`єм двигуна 150см3, потужністю 8,4 кс, який вона у липні 2021 році придбала з рук у ОСОБА_12 за 7800 грн., але документи на себе ще не оформила, тому у неї відсутній реєстраційний номер. Цей скутер вона залишила на вказаному місці в вечірній час доби біля 20.00 год. та виїхала з міста Мирнограда, а коли повернулася 03.09.2021 року біля 09.30 год. додому, то виявила, що скутер зник (т.1, арк.61-62).

Згідно протоколу огляду місця події від 03.09.2021, місцем огляду є відкрита ділянка місцевості навпроти буд.№125 по вул. 8 Березня, де ОСОБА_1 в присутності понятих видав скутер Kanuni сріблястого кольору, який, як він пояснив, він викрав в ніч з 27.08.2021 на 28.08.2021 року від буд. № 7 м-ну Світлий м.Мирноград (т.1, арк.67-73).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/105-21/6974-АВ від 14.09.2021 року, дійсна ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу марки Kanuni Jet Gpx, 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_1 станом на дату оцінки, а саме 27.08.2021, могла складати 10920,00 грн. (т.1, арк.77-83).

Згідно протоколу огляду місця події від 16.09.2021, присутня ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції талон від скутера Kanuni Jet Gpx, шасі (рама) НОМЕР_1 , колір сірий, двигун № НОМЕР_7 , вміст двигуна куб.см 150 см3, потужність к/с 8,4 к.с., виданий 28.07.2008, номер талону № НОМЕР_8 , зазначений власник ОСОБА_12 , та пояснила, що це талон від скутера Kanuni, який викрала в неї невідома особа (т.1, арк.85-86).

Згідно протоколу огляду місця події від 24.09.2021, за участі підозрюваного ОСОБА_1 було оглянуто відеозапис з назвою IMG_0343.MOV тривалістю 14 секунд на диску CD-R. На вказаному відеозаписі зображено особу в білому балахоні, яка відкачує мопед від буд. АДРЕСА_5 . Присутній ОСОБА_1 пояснив, що на вказаному відеозаписі зображений той момент коли саме він в кінці серпня 2021 року викрав мопед Viper Active з ділянки місцевості, що розташована біля буд. №17 по вул.Соборній в м.Мирнограді (т.1, арк.99).

Проаналізувавши викладене у сукупності, суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_1 досудовим розслідуванням кваліфіковані правильно за ст.289 ч.2 КК України, оскільки він своїми діями скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не їхав на викрадених мопедах, а тільки котив їх, оскільки ці показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в судовому засіданні пояснили, що обвинувачений ОСОБА_1 під`їжджав до них на мопедах, після чого вони спілкувалися з обвинуваченим з приводу купівлі цих мопедів - ОСОБА_6 сам спитав у обвинуваченого чи не продає той мопед, а ОСОБА_7 обвинувачений запропонував купити мопед.

Крім того, кваліфікація вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ст.289 ч.2 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом, не передбачає обов`язкової поїздки на цьому транспортному засобі з використанням власного двигуна. Це заволодіння може бути здійснене будь-яким способом, зокрема, і шляхом штовхання за допомогою фізичної сили людини тощо. Злочин має формальний склад і вважається закінченим з моменту початку такого протиправного переміщення.

Щодо доводів захисника про необхідність кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, а не за ст.289 ч.2 КК України через те, що викрадені мопеди мали двигуни об`ємом до 50 куб. см, тому на думку захисника не підпадають під кваліфікацію за ст.289 ч.2 КК України суд зазначає наступне.

Насамперед суд зауважує, що з двох мопедів, якими незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_1 , згідно матеріалів справи один дійсно має двигун об`ємом до 50 куб. см, а другий - 150 куб. см.

Частиною другою статті 289 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, зокрема, вчинене повторно.

Згідно примітки до ст. 286 КК України під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України:

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Таким чином, предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, є механічні транспортні засоби незалежно від робочого об`єму двигуна внутрішнього згорання.

Призначаючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Суд такожвраховує йособу обвинуваченого,приймаючи доуваги,що вінсудимий,не одружений,не працює,негативно характеризується у побуті.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З врахуваннямособи обвинуваченого,скоєного нимкримінального правопорушеннята конкретнихобставин справи,суд приходитьдо висновкупро необхідністьпризначення йомуреальної мірипокарання увигляді позбавленняволі зконфіскацією майна,оскільки обвинуваченийна шляхвиправлення нестав,маючи незняту тане погашенусудимість,знов скоївкримінальне правопорушення, на даний час вже відбуває покарання у вигляді позбавлення волі по іншому вироку.

Дане кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 скоїв після ухвалення вироку Димитровського міського суду Донецької області від 13.04.2021, яким його було засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, до початку відбування покарання за вказаним вироком, тому остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1 повинно призначатися в порядку ст.71 ч.ч.1, 2 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 13.04.2021 до покарання, призначеного обвинуваченому даним вироком.

Запобіжний захід ОСОБА_1 по цьому кримінальному провадженню не обирався. На даний час ОСОБА_1 на підставі вироку Димитровського міського суду Донецької області від 13.04.2021 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Державній установі «Житомирська виправна колонія (№ 4)», його було затримано 03.09.2021 (т.2, арк. 23-24, 47-51, 83).

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обчислювати з дня постановлення цього вироку. Також слід зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 покарання, частково відбуте ним за попереднім вироком Димитровського міського суду Донецької області від 13.04.2021.

Відповідно до ст.ст.118, 122, 124, 126 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 1372,96 грн.

Речові докази: мопед Viper моделі Active ZS50, серійний номер рами НОМЕР_2 та тимчасовий реєстраційний талон на цей мопед, передані потерпілому ОСОБА_2 , підлягають залишенню потерпілому ОСОБА_2 ; CD-R диск з відеозаписом з камери спостереження, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження; скутер Kanuni, моделі Jet Gpx, серійний номер LJ4TCKPR97J016026, переданий потерпілій ОСОБА_3 , підлягає залишенню потерпілій ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та призначити йому покарання за ст.289 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Димитровського міського суду Донецької області від 13.04.2021, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обчислювати з 15.09.2022.

В строк відбуття покарання за даним вироком зарахувати часткове відбуте покарання за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 13.04.2021 за період з 03.09.2021 по 14.09.2022.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Речові докази: мопед Viper моделі Active ZS50, серійний номер рами НОМЕР_2 та тимчасовий реєстраційний талон на цей мопед - залишити потерпілому ОСОБА_2 ; CD-R диск з відеозаписом з камери спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження; скутер Kanuni, моделі Jet Gpx, серійний номер НОМЕР_1 - залишити потерпілій ОСОБА_3 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на вирок суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів: обвинуваченим, який перебуває під вартою - з моменту вручення йому копії вироку суду, іншим учасникам судового розгляду - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.А. Рибкін