Ухвала суду № 106237630, 25.08.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9504/22-к

У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Столярчука С. О.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження № 12020100010002410, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді Шапутько С. В. знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор Столярчук С. О. звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надано разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що обвинувачений, будучи належним чином обізнаним, що щодо нього обвинувальний акт перебуває у суді, неодноразово не з?являється в судові засідання. Так, 11.08.2022 на адресу Київської міської прокуратури надійшов лист від військової частин НОМЕР_1 , у якому заначено, що станом на 30.07.2022 ОСОБА_1 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 не перебуває. Разом тим, повідомлено, що ОСОБА_1 виявив бажання проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , але під час проведення внутрішньої перевірки та вивчення морально-ділових якостей, даній особі було відмовлено у призові на військову службу до вищевказаної частини. Крім того, 18.08.2022 на адресу Київської міської прокуратури надійшов лист вiд ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому вказано, що ОСОБА_1 на військовому обліку у вищезазначеному центрі не перебуває, на військову службу за призовом під час мобілізації не призивався. Обґрунтовуючи клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, а також наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.

17.05.2022 судом продовжено раніше застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням відповідних обов?язків, на строк до 17.07.2022 включно.

В судові засідання, призначені на 29.06.2022, 08.08.2022 та 25.08.2022 обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не з?явився.

Захисник обвинуваченого, пояснюючи причини його відсутності, посилалась на те, що ОСОБА_1 виявив бажання призватись на військову службу.

Відповідно до відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на запит №09/5-1380 вих-22 від 13.08.2022 відносно ОСОБА_1 , останній на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває, на військову службу за призовом під час мобілізації не призивався.

Окрім того, відповідно до відповіді начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 02.08.2022 на запит № 09/5-1010-вссх-22 від 04.07.2022 вбачається, що станом на 30.07.2022 громадянин України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на вiйськовій службі у військовій частині НОМЕР_2 не перебуває. Разом з тим повідомляється, що громадянин України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) виявив бажання проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , але під час проведення внутрішньої перевірки та вивчення морально-ділових якостей, даній особі було відмовлено у призовi на військову службу до військової частини НОМЕР_2 .

Також, відповідно до відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 від 19.08.2022 № 6449 вбачається, що ОСОБА_1 на військовому обліку у районних у ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебуває. На військову службу по мобілізації районними у ІНФОРМАЦІЯ_4 не призивався.

З огляду на вищевказане, суд доходить висновку, що спростовується позиція захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Тесленко Т. В., яка була висловлена в судових засіданнях 29.06.2022 та 08.08.2022 щодо відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 у судових засіданнях, оскільки останній проходить військову службу за призовом. Слід також зазначити, що захисник пояснювала, що місце свого перебування обвинувачений їй не повідомляє та відповідна інформація в неї відсутня. З огляду на надані прокурором документи, суд критично ставиться до наданої захисником Тесленко Т. В. 29.06.2022 в судовому засіданні довідки щодо проходження ОСОБА_1 військової служби у в/ч НОМЕР_2 . Окрім того, захисник у судове засідання 25.08.2022 не з?явилась, докази в обґрунтування позиції сторони захисту не надала та позицію прокурора не спростувала.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, найтяжче з яких (ч. 4 ст. 190 КК України) відповідно до ст. 12 КК України, на момент вчинення правопорушення та на день проведення судового засідання, є особливо тяжким злочином, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В судовому засіданні прокурором доведено, що обвинувачений ОСОБА_1 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а відомості про поважність причин неявки обвинуваченого в судові засідання відсутні. Окрім того, прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих у вказаному провадженні, оскільки останні в судовому засіданні не допитані та ОСОБА_1 може перешкоджати провадженню іншим чином.

На час розгляду даного клопотання місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З урахуванням встановлення існування в провадженні визначених ст. 177 КПК України ризиків щодо ОСОБА_1 , процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає, що прокурором у відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а також те, що обвинувачений переховується від суду, а тому клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 189, 190, 193, 323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Карлівка, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , можливі адреси проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання даної ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві.

В разі затримання ОСОБА_1 негайно повідомити прокурорів Київської міської прокуратури Польового О. А., Столярчука С. О. (м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) про затримання особи.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько