Постанова № 10623125, 23.01.2007, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2007 р.Справа № 6/290/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Туренко В.Б.

суддів: Бандури Л.І., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Селіховій Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Радик В.І., Ващинська Л.А.

від відповідача –Печников К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського ЗАТ „Баловне ”

на постанову господарського суду Миколаївської області від 17.10.2006р.

у справі № 6/290/06

за позовом ДПІ у Новоодеському районі Миколаївської області

до Сільськогосподарського ЗАТ „Баловне”

про стягнення заборгованості в сумі 185025,40грн. по податку з доходів фізичних осіб

По справі оголошувалась перерва до 23.01.2007р. за правилами ч.2 ст.150 КАС України

встановив:

ДПІ у Новоодеському районі Миколаївської області в липні 2006р. звернулась з адміністративним позовом про стягнення з Сільськогосподарського ЗАТ „Баловне” бюджетної заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 174488,20грн., яка виникла станом на 30.06.2005р. та пені в сумі 10573,20грн., нарахованої на цю заборгованість. Позовні вимоги обґрунтовані приписами п.1.17, п.п.8.1.2. Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” із посиланням на акт документальної перевірки № 35/23-0121/03763951 від 20.10.2005р. (а.с.2-3).

Заявою від 10.08.2006р. за вих.№816/9/10-012 позивач змінив розмір позовних вимог і просив додатково стягнути бюджетну заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 23998,68грн., яка виникла за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р., однак ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.09.2006р. ця заява відхилена із зазначенням, що підставою первинних позовних вимог є дані акту перевірки № 35/23-0121/03763951, а вимоги викладені в заяві від 10.08.2006р. не є зміною позовних вимог у розумінні ст.137 КАС України (а.с.78-79, 100).

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач послався на те, що податковий борг та пеня підлягали списанню як безнадійний податковий борг згідно пунктів „в”, „г” п.п.18.2.1. п.18.2. ст.18 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (а.с.82-84).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.07.2006р. відкрито провадження у даній справі, а ухвалою від 18.07.2006р. закінчено підготовчі дії та розгляд справи призначено на 17.08.2006р. (а.с.1, 73).

Згідно протоколу судового засідання від 17.08.2006р. оголошувалась перерва до 14.09.2006р. (а.с.95), відповідно до ухвали суду від 14.09.2006р. провадження у справі було зупинено до 17.10.2006р. з метою надання відповідачем додаткових документів і цією ж ухвалою розгляд справи призначено на 17.10.2006р. (а.с.95, 100).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 17.10.2006р. (суддя Ткаченко О.В.), яка складена у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України 31.10.2006р., позов задоволено, з відповідача в доход місцевого бюджету стягнуто 185025,40грн. бюджетної заборгованості, з мотивів обґрунтованості заявлених вимог (а.с.107-108).

07.11.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду була скерована дана справа разом із апеляційною скаргою відповідача, якою оскаржувалась ухвала господарського суду Миколаївської області від 14.09.2006р. Однак ця скарга апеляційною інстанцією 08.11.2006р. залишена без руху, а 20.11.2006р. повернута скаржнику, про що були прийняті відповідні ухвали (а.с.112-115).

21.11.2006р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на постанову господарського суду Миколаївської області від 17.10.2006р., які зареєстровані місцевим господарським судом Миколаївської області відповідно 27.10.2006р. за вх.№3515 та 15.11.2006р. за вх.№1390-ж. В апеляційній скарзі скаржник просить постанову скасувати, у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ДПІ зазначила про необґрунтованість доводів скаржника, у зв’язку з чим просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та з’ясовано при вирішенні спору по суті, а також підтверджено сторонами у судових засіданнях апеляційної інстанції, позовні вимоги про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 174488,20грн. та пені в сумі 10573,20грн. заявлені на підставі акту документальної перевірки від 20.10.2005р. № 35/23-0121/03763951, яка проводилась за період з 01.06.2004р. по 30.06.2005р. Зазначений акт є складовою частиною загального акту перевірки від 20.10.2005р. № 84/23-0121/03763951 (а.с.20-33, 45-52). При співставленні даних розрахунку повноти нарахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб по СЗАТ „Баловне” за період з 01.06.2004р. по 30.06.2005р. (який є додатком до акту перевірки № 35/23-0121/03763951), з даними податкового органу та платника, що були витребувані судом апеляційної інстанції (а саме, дані протоколу розбіжностей до акту та дані акту звірки розрахунків), встановлено, що сума стягнення 174488,20грн. фактично включає заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 268696,50грн. (у т.ч.: станом на 01.01.2001р. –49093,77грн.; за 2001р. –73419,28грн.; 2002р. –75329,38грн.; 2003р. –43014,73грн.; 2004р. –25387,60грн.; за І півріччя 2005р. –2451,76грн.), яка зменшена: на загальну суму 31000,00грн. сплачену платником (у т.ч.: у 2002р. –20000,00грн., 2003р. –3000,00грн., 2004р. –3000,00грн, у ІІ півріччі 2005р. –5000,00грн.) та на списану за рішенням податкової інспекції від 30.08.2004р. № 164-24-03763951/174 безнадійну заборгованість по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.07.2003р. в сумі 63208,30грн., що виникла внаслідок форс-мажорних обставин, настання яких підтверджено висновками ТПП України від 29.05.2003р. № 5701/05-4, від 24.07.2003р. № 9318/05-4 (268696,50-31000,00-63208,30=174488,20) –а.с.51, 52, 147, 150-154.

Сума пені у розмірі 10573,20грн. розрахована позивачем як різниця пені, нарахованої на заборгованість, що виникла впродовж 2001, 2002, 2003, 2004р.р., І півріччя 2005р. в сумі 13537,20грн. та сплаченої суми пені 3000,00грн. у період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р. (а.с.2, 51, 52, 153, 154).

Між тим, враховуючи, що вимоги про стягнення заборгованості заявлені позивачем виключно у відповідності до акту перевірки від 20.10.2005р. № 35/23-0121/03763951, яка проводилась за період з 01.06.2004р. по 30.06.2005р., тому у податкового органу не має підстав для заявлення в межах даного спору вимог щодо стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб та пені по цьому податку, який виник до 01.06.2004р. Однак, зазначене не позбавляє права позивача вирішити це питання окремо шляхом звернення до суду з відповідними позовними вимогами у встановленому порядку.

Згідно даних ДПІ та платника, заборгованість по вказаному податку, пені за період з 01.06.2004р. по 30.06.2005р. складає відповідно 25753,73грн. та 2428,5грн. і зі стягненням цих сум погодився представник відповідача під час розгляду апеляційної скарги.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково, на підставі ст. 16 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”.

Вищевикладене не було враховано судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення спору і є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського ЗАТ „Баловне ” задовольнити частково, постанову господарського суду Миколаївської області від 17.10.2006р. у справі № 6/290/06 скасувати, позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського ЗАТ „Баловне ” в доход місцевого бюджету с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 25753,73грн. та пені в сумі 2428,51грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського ЗАТ „Баловне ” витрати по держмиту в сумі 720,00грн., сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                      В.Б. Туренко

Судді                                                                                           Л.І. Бандура

                                                                                           Л.В. Поліщук