Постанова № 10622007, 17.11.2006, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2006 р.Справа № 15/216-06-5796А

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

судді-доповідача Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

за участю представників сторін в засіданні суду 10.10.2006р.:

від позивача не з’явилися,

від відповідача Марченко Н.М., Бойе І.В., Сімова В.Г., Вакулов М.Ю., Михайлова С.К., Сарахман І.І.,

за участю представників сторін в засіданні суду 07.11.2006р., 16.11.2006р. та 17.11.2006р.:

від позивача Македонський І.Д.,

від відповідача Марченко Н.М., Вакулов М.Ю.

розглянула апеляційну скаргу

ДПІ у Болградському районі Одеської області

на постанову господарського суду Одеської області

від 07.08.2006р.

у справі № 15/216-06-5796А

за позовом ЗАТ „Болградський виноробний завод”

до ДПІ у Болградському районі Одеської області

про скасування податкових повідомлень-рішень.

Розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та п.1 ч.1 ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2006р. відкрито апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою ДПІ у Болградському районі Одеської області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2006р. розгляд справи в апеляційному порядку призначено на 10.10.2006р.

Вказані ухвали надіслана сторонам 20.09.2006р., тобто сторони повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ст.150 КАС України розгляд справи відкладався в засіданні суду 10.10.2006р. до 07.11.2006р., в засіданні суду 07.11.2006р. до 16.11.2006р., а в засіданні суду від 16.11.2006р. оголошено перерву до 17.11.2006р.

Згідно із приписами ст.160 КАС України у судовому засіданні від 17.11.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

ЗАТ „Болградський виноробний завод” звернулось до господарського суду Одеської області із уточненою адміністративною позовною заявою про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Болградському районі Одеської області від 31.05.2006р. № 0000512301/0 та від 07.06.2006р. № 0000552301/0/2.

Постановою місцевого господарського суду від 07.08.2006р. (суддя Петров В.С.) позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ „Болградський виноробний завод” 6,8 грн. судового збору.

Судове рішення вмотивоване тим, що вказані в акті перевірки порушення вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Не погоджуючись із постановою суду, ДПІ у Болградському районі Одеської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що господарський суд першої інстанції не врахував порушення товариством вимог п.1.8 Закону України „Про ПДВ”, а саме віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, включених до вартості придбаного у ПП „Проекція” товару, у той час як контрагенти останнього (ПП „Техконтакт-2005” та ТОВ „Адена”) фактично не перерахували ПДВ до Державного бюджету України. Крім того, орган ДПС звертає увагу колегії на ту обставину, що оформленими Алчевською ОДПІ Луганської області актом зустрічної перевірки ПП „Проекція” від 14.02.2006р. № 131/231-32804194 та відповіддю на запит ДПА в Одеській області від 22.05.2006р. № 13434/231 встановлено невідображення ПП „Проекція” в податковій звітності повного обсягу податкового зобов’язання, яке виникло за наслідками операції з продажу вугілля ЗАТ „Болградський виноробний завод”, у зв’язку з чим суми ПДВ, зазначені в податкових накладних, не відповідають сумі податкового зобов’язання продавця. Також, на думку скаржника, позивачем не доведено використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

За змістом відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що ЗАТ „Болградський виноробний завод” просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову від 07.08.2006р. –без змін як законну та обґрунтовану.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників сторін, колегія судів встановила наступне:

Ренійською МДПІ Одеської області проведена позапланова документальна перевірка правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість ЗАТ „Болградський виноробний завод” по операціям щодо взаємовідносин з ПП „Проекція” за період з 01.07.2004р. по 30.06.2005р., за результатами якої складено акт від 17.02.2006р. № 77/2301-00411938.

Зазначеним актом встановлено порушення товариством п.п.7.2.3,7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про ПДВ” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2005 рік на 3329372 грн. (лютий –368298 грн., березень –426523 грн., квітень –866726,8 грн., травень –619665, 4 грн., червень –1048158,8 грн.).

Вказаний висновок зроблено з посиланням на акт Алчевської ОДПІ від 14.02.2006р. № 131/231-32804194 „Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ПП „Проекція” з питань взаємовідносин з ЗАТ „Болградський виноробний завод” за період з 01.01.2005р. по 30.06.2005р., яким встановлено, що ПП „Проекція” податкові накладні, надані ЗАТ „Болградський виноробний завод” для підтвердження сум податкового кредиту, відображені в книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг), але не задекларовані. Дані податкових декларацій та уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за відповідний період не співпадають з даними перевірки. Відтак, покупцем всупереч положенням п.п.1.3.,1.8 включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, які не знайшли відображення у податкових зобов’язаннях продавця.

На підставі акту перевірки № 77 за вищеназвані порушення, згідно із п.п. „б” п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ Ренійською МДПІ (Болградське відділення) оформлено та надіслано податкове повідомлення-рішення від 27.02.2006р. № 0000172301/0, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у загальній сумі 4994 058 грн., у т.ч. 3329 372 грн. основного платежу та 1664 686 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В подальшому відповідач листом від 31.05.2006р. № 926/23 повідомив товариство про відкликання податкового повідомлення-рішення від 27.02.2006р. № 0000172301/0 та направив податкове повідомлення-рішення від 31.05.2006р. № 0000512301/0, яким на підставі акту перевірки від 17.02.2006р. № 77/2301-00411938 прийняв податкове повідомлення-рішення аналогічне анульованому за своїм змістом.

07.06.2006р. ДПІ у Болградському районі Одеської області на підставі рішення про результати розгляду повторної скарги від 01.06.2006р. № 10044/25-0007 додаткового оформлено та надіслано податкове повідомлення-рішення № 0000512301/0/2, яким у зв’язку з порушенням вимог п.п.7.2.3,7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про ПДВ” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР ЗАТ „Болградський виноробний завод” збільшено податкове зобов’язання з ПДВ на загальну суму 3804665,5 грн., у тому числі 2794411 грн. основного платежу та 1010244,5 грн. штрафних фінансових санкцій.

Вважаючи, що податкові повідомлення-рішення від 31.05.2006р. № 0000512301/0 та від 07.06.2006р. № 0000512301/0/2 прийняті з порушенням норм чинного українського законодавства, ЗАТ „Болградський виноробний завод” звернулось до господарського суду Одеської області із уточненою адміністративною позовною заявою про їх скасування, який задоволено з мотивів, викладених в описовій частині цієї ухвали.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повноту, об’єктивність дослідження наданих доказів, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскаржуваної постанови з огляду на таке:

З тексту акту перевірки, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, вбачається, що в його основу покладено твердження відносно неможливості віднесення покупцем до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного вугілля, у разі невключення продавцем до складу декларації з ПДВ відповідного податкового зобов’язання.

Між тим, Одеський апеляційний господарський суд не погоджується із доводами податкового органу щодо такого застосування до спірних правовідносин приписів п.1.8 ст.1 Закону України „Про ПДВ”, оскільки у цій нормі міститься лише визначення терміну „бюджетне відшкодування”.

Зазначена норма безпосередньо не встановлює умов, від яких залежить право платника податків на визначення суми податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування за наявності від’ємного значення податкового зобов’язання та дотримання всіх інших умов, а є відсильною до інших норм вказаного Закону України.

Відповідні умови для включення сум ПДВ до податкового кредиту зазначені лише в ст.7 Закону України „Про ПДВ”, зокрема, в п.п.7.2.4,7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4.

При цьому, сума бюджетного відшкодування прямо залежить від правильного визначення суми податкових зобов’язань та податкового кредиту.

Частиною 1 ст.19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Слід зазначити, що ані положення вказаних вище норм податкового права, ані будь-який інший припис законодавства не передбачає обов’язок платника податку сплачувати ПДВ до бюджету та не надає покупцю можливості вимагати від постачальника декларування та/або перерахування податку, отриманого ними у складі вартості реалізованої продукції.

Відтак, посилання відповідача на встановлення під час перевірки ПП „Проекція” факту несплати до Державного бюджету України сум ПДВ, які віднесені до податкового кредиту іншого суб’єкту господарювання, не приймаються до уваги як такі, що суперечать основному закону держави та положенням законодавства, яким врегульовано питання оподаткування ПДВ.

Стосовно порушень товариством правил п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України „Про ПДВ”, згідно яких податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках, колегія суддів відзначає, що позиція органу ДПС в цій частині базується на невірному тлумаченні правових категорій „виникнення податкового зобов’язання” та „включення податкового зобов’язання до складу податкової звітності”, які в жодному разі не можна ототожнювати.

Датою виникнення податкового зобов’язання у ПП „Проекція” є перша подія, яка в даному випадку припадає на дату відвантаження товару, т.я. поставка товару передувала здійсненню розрахунків. Отже, продавцем у відповідності до чинного законодавства в момент виникнення податкового зобов’язання складено податкову накладну, вказані в якій суми ПДВ обґрунтовано включено ЗАТ „Болградський виноробний завод” до податкового кредиту звітних періодів.

Порушення позивачем п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України „Про ПДВ” взагалі в акті перевірки не вмотивовано.

Інші доводи скаржника не спричиняють відмову у позові з огляду на невідображення цих порушень в акті перевірки, у той час як предметом оскарженнях в рамках адміністративної справи є податкові повідомлення-рішення, оформлені на підставі порушень, встановлених саме актом перевірки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апеляційний господарський суд відзначає невипадковість покладення законодавцем обов’язку з доказування правомірності прийнятого рішення на суб’єкта владних повноважень, оскільки саме останній має довести законність оскаржуваного рішення, підтвердивши свої доводи будь-якими фактичними даними (доказами, отриманими на законних підставах), які покладені в основу акту перевірки.

З урахуванням відсутності заперечень представників відповідача в засіданнях апеляційного господарського суду, підтвердженими актом перевірки від 17.02.2006р. № 77/2301-00411938 та доводами апеляційної скарги, стосовно дослідження первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, які стосувались господарських операцій з поставки вугілля, надавались контролюючому органу в момент перевірки, фактичної поставки товару, здійснення оплати останнього в повному обсязі, а також недоведення суб’єктом владних повноважень законності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, оскаржувану постанову слід залишити без змін, оскільки зроблений в ній висновок про протиправність актів індивідуальної дії відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Керуючись ст.ст.150,160,162,195,196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів

Ухвалила:

Постанову господарського суду Одеської області від 07.08.2006р. зі справи № 15/216-06-5796А залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвала в порядку ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.Т. Пироговський Судді В.І. Картере В.І. Жеков