Постанова № 10621884, 17.06.2009, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-4581/09/2270/5/

ПОСТАНОВА

Іменем України

«17» червня 2009 року Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді - Лабань Г.В. при секретарі: Козак Ю.В. з участю представника позивача Лісовика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом: №2-а-4581/09/2270/5/ Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області № 619 від 29.12.2008 року, -

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що проведеною перевіркою додержання державної дисципліни цін суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 встановлено необгрунтоване одержання виручки внаслідок завищення торговельних надбавок (30%) при реалізації покупних товарів на сировину та продукти для продукції власного виробництва, за період з 15.09.2008 року по 18.12.2008 року. Тим самим було порушено вимоги розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 15.08.2008 року № 432/2008-р «Про регулювання цін на продукцію громадського характеру». Загальна сума необгрунтовано отриманої виручки становить 319, 20 грн.

На підставі виявленого порушення Державною інспекцією з контролю за цінами в Хмельницькій області прийнято рішення за № 619 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та стягнення необгрунтовано отриманої виручки в сумі 319, 20 грн. та штрафу в сумі 638, 40 грн.

В добровільному порядку відповідач не сплатив штрафних санкцій, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по економічних санкціях в сумі 957 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, а тому суд визнає правильним справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних в справі документів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 3 грудня 2000 року № 507-ХІІ «Про ціни і ціноутворення» Державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів. В разі надмірного зростання цін, раніше виведених з-під контролю за рішенням Кабінету Міністрів України, виконавчих комітетів обласних, міських (міст республіканського підпорядкування) Рад, допускається тимчасове повернення до державного регулювання цін і тарифів.

Державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються на ресурси, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, на товари і послуги, що мають вирішальне соціальне значення, а також на продукцію, товари і послуги, виробництво яких зосереджено на підприємствах, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку ( ст. 9 Закону № 507-ХІІ).

Необгрунтовано отримана виручка в сумі 319 грн. 20 коп. внаслідок внаслідок завищення торговельних надбавок (30%) при реалізації покупних товарів на сировину та продукти для продукції власного виробництва.

В силу ст. 14 Закону № 507-ХІІ вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що Державна інспекція з контролю за цінами в Хмельницькій області, приймаючи рішення № 619 про вилучення в дохід державного бюджету необгрунтовано отриманої виручки в сумі 319, 20 грн. та стягнення штрафу в сумі 638, 40 грн., діяла в межах своєї компетенції та у відповідності з законодавчими актами України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 14 Закону України ""Про ціни і ціноутворення", ст. ст. 104-106, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 ( що проживає за адресою: АДРЕСА_1 свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи НОМЕР_2, ідент. № НОМЕР_1) в дохід державного бюджету код 21081100 р/р 31114106700007 в ГУДКУ у Хмельницькій області код 23565058 МФО 815013 суму порушення - 319, 20 грн. та штрафу в сумі - 638, 40 грн., всього - 957, 60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення , а у разі складання постанови у не повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.