Постанова № 10619221, 26.07.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.07.2010 р.                                                             справа №4/48

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.

суддівАлєєвої І.В. , Діброви Г.І. за участю представників сторін:

від позивача: Павловський Б.І. дов. № 2 від 19.07.2010 року

від відповідача:Назаров В.Д. дов. № 309 від 05.07.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходорівський м’ясокомбінат»м. Ходорів Львівської області

на рішення господарського суду Донецької області

від28.04.2010р.

у справі№ 4/48 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ходорівський м’ясокомбінат» м. Ходорів Львівської області

доАкціонерного товариства закритого типу «Костянтинівська ковбасна фабрика»м. Костянтинівка Донецької області

про стягнення 360 869грн. 10коп. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ходорівський м’ясокомбінат» м. Ходорів Львівської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Костянтинівська ковбасна фабрика»м. Костянтинівка Донецької області 287631грн.00коп. –суми боргу за поставлений товар, 15323грн.94коп. –інфляційні втрати, 7034грн.98коп. –3% річних, 51940грн.05коп. –пені.

Позивач, у заяві про зменшення позовних вимог просив стягнути з відповідача на його користь 287631грн.00коп. –суми боргу за поставлений товар, 15244грн.94коп. –інфляційні втрати, 6 998грн.74коп. –3% річних, 50994грн.42коп. –пені.

Дана заява прийнята судом і спір розглянуто в межах зменшених вимог.

Господарський суд Донецької області рішенням від 28.04.2010 року у справі № 4/48 у задоволенні позовних вимог відмовив у зв’язку з недоведеністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ходорівський м’ясокомбінат»м. Ходорів Львівської області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2010 року у справі № 4/48 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заявник скарги вважає, що господарський суд встановивши існування позадоговірних поставок, помилково не прийняв до уваги вимоги позивача щодо оплати існуючої заборгованості, викладені у листах від 10.03.2009р. № 10/1, від 23.11.2009р. № 10/2. Крім того, на думку заявника скарги, господарський суд безпідставно залишив поза увагою визнання відповідачем позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу.

Представник відповідача вважає рішення господарського суду від 28.04.2010 року у справі № 4/48 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.

Між АТЗТ «Костянтинівська ковбасна фабрика»(покупець) та ТОВ «Ходорівський м’ясокомбінат»(продавець) 22.04.2008 року укладено договір № 138, за умовами якого продавець зобов’язувався поставити, а покупець прийняти товар та своєчасно оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 9.1 даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє по 31.12.2008 року

У пункті 4.1 договору сторони передбачили, що ціна за одиницю товару, в тому числі ПДВ, а також загальна вартість товару визначається згідно накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору у період з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року позивач на підставі видаткових накладних № рн-01009 від 17.10.2008р. на суму 390901грн.48коп., № рн-01029 від 25.10.2008р. на суму 390689грн.30коп., №рн-01044 від 01.10.2008р. на суму 387418грн.02коп., № рн-01057 від 07.11.2008р. на суму 382916грн.92коп. поставив відповідачеві товар на загальну суму 1551925грн.72коп.

З урахуванням попередніх поставок відповідач повинен був оплати товар на суму 2086492грн.50коп.

Відповідач отриманий товар оплатив частково у сумі 1939500грн.00коп.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем по договірним поставкам склав 146992грн.50коп.

Позивач направив на адресу відповідача лист № 10/1 від 10.03.2009 року з вимогою оплатити заборгованість у строк до 10.04.2009 року.

Після закінчення строку дії договору позивач за видатковою накладною № РН-0000173 від 10.03.2009 року поставив відповідачеві товар на суму 142138грн.50коп.

Відповідач поставлену продукцію оплатив частково у сумі 1500грн.00коп., сума 140638грн.50коп. відповідачем не оплачена.

У акті звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2010 року сторони узгодили, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 287631грн.00коп., даний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Позивач, у відповідності до частини 2 статті 530 ЦК України, листом № 10/2 від 23.11.2009 року звернувся до відповідача з вимогою оплатити борг у сумі 287631грн.00коп. у строк до 10.12.2009 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач у відзиві № 125 від 10.03.2010 року (а.с. 25) визнав, що у нього перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 287631грн.00коп.

У клопотанні від 11.03.2010 року (а.с. 31) відповідач повідомив господарський суд про прийняття заходів щодо погашення заборгованості яка утворилась та просив надати йому час для врегулювання питання щодо отримання кредиту.

Враховуючи те, що позивач свої зобов’язання за договором № 138 від 22.04.2008р. виконав належним чином, відповідач не надав суду доказів виконання за умовами договору поставки зобов’язання по оплаті за поставлений товар у сумі 146992грн.50коп. та не оплатив борг за поставлений товар за видатковою накладною № РН-0000173 від 10.03.2009 року у сумі 140638грн.50коп., слід визнати, що позовні вимоги в частині стягнення боргу у сумі 287631грн.00коп. є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, висновок господарського суду про недоведеність позовних вимог є помилковим, тому рішення господарського суду, яке не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи підлягає скасуванню.

За несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 15244грн.94коп. –інфляційних втрат, 6 998грн.74коп. –3% річних, 50994грн.42коп. –пені.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних із простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки відповідачем не виконані належним чином прийняті на себе зобов’язання, колегія суддів вважає підлягаючими задоволенню частково позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат, 3% річних, пені.

Так, враховуючи те, що сума боргу за договором № 138 від 22.04.2008 року складає 146992грн.50коп., позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню у сумі 3600грн.30коп., інфляційних втрат у сумі 7790грн.60коп., пеня у сумі 16414грн.83коп.

Оскільки сума боргу за поставлений за видатковою накладною № РН-0000173 від 10.03.2009 року товар складає 140638грн.50коп., а вимога про погашення боргу, у відповідності до ст.530 ЦК України, не задоволена, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню у сумі 3 398грн.44коп., інфляційних втрат у сумі 7453грн.84коп.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ТОВ “Ходорівський м’ясокомбінат” про стягнення з АТЗТ «Костянтинівська ковбасна фабрика» грошових коштів у сумі 146 992грн.50коп., які не оплачені за отриманий за умовами договору поставки № 138 від 22.04.2008р. товар, 3600грн.30коп. –3% річних, 7790грн.60коп. –інфляційних, 16414грн.83коп. –пені, грошових коштів у сумі 140638грн.50коп., які не оплачені за поставлений за видатковою накладною № РН-0000173 від 10.03.2009 року товар, 3398грн.44коп. –3% річних, 7453грн.84коп. –інфляційних втрат визнаються такими, що підлягають задоволенню, оскільки надані в підтвердження позовних вимог документи, визнаються належними доказами, підтверджуючими факт поставки за договором поставки № 138 від 22.04.2008р., за видатковою накладною № РН-0000173 від 10.03.2009 року та наявність боргу у відповідача по оплаті поставленого товару.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2010р. у справі № 4/48 про відмову у задоволенні позовних вимог не ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права та ст.43 ГПК України, а фактичні обставини, встановлені апеляційним судом, є підставою для скасування рішення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши надані в підтвердження позовних вимог документи, приймає нове рішення, яким визнає позовні вимоги ТОВ «Ходорівський м’ясокомбінат»підлягаючими задоволенню частково за рахунок АТЗТ «Костянтинівська ковбасна фабрика»у сумі 146 992грн.50коп. –боргу за отриманий за умовами договору поставки № 138 від 22.04.2008р. товар, 3600грн.30коп. –3% річних, 7790грн.60коп. –інфляційних втрат, 16414грн.83коп. –пені; 140638грн.50коп. –боргу за поставлений за видатковою накладною № РН-0000173 від 10.03.2009 року товар, 3398грн.44коп. –3% річних, 7453грн.34коп. –інфляційних втрат.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходорівський м’ясокомбінат» м. Ходорів Львівської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.04.2010р. у справі № 4/48 скасувати, прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходорівський м’ясокомбінат» м. Ходорів Львівської області про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Костянтинівська ковбасна фабрика»м. Костянтинівка Донецької області задовольнити частково у сумі 146 992грн.50коп. –боргу за отриманий за умовами договору поставки № 138 від 22.04.2008р. товар, 3600грн.30коп. –3% річних, 7790грн.60коп. –інфляційних втрат, 16414грн.83коп. –пені; 140638грн.50коп. –боргу за поставлений за видатковою накладною № РН-0000173 від 10.03.2009 року товар, 3 398грн.44коп. –3% річних, 7453грн.84коп. –інфляційних втрат.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Костянтинівська ковбасна фабрика»м. Костянтинівка Донецької області (код ЄДРПОУ 04541632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходорівський м’ясокомбінат»м. Ходорів Львівської області (код ЄДРПОУ 33562670) 287 631грн.00коп. –боргу за поставлений товар, 6998грн.74коп. –3% річних, 15244грн.44коп. –інфляційних втрат, 16414грн.83коп. –пені; 3279грн.05коп. –суми державного мита, сплаченого при зверненні з позовною заявою, 1639грн.52коп. –суми державного мита сплаченого при звернення з апеляційною скаргою, 214грн.00коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          І.В. Алєєва

          Г.І. Діброва

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС