Постанова № 10619070, 28.07.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.07.2010 р. справа №40/42пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Алєєвої І.В.

суддів:Величко Н.Л. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4. - за дов. від 14.04.2010р. №876412, від відповідача:ОСОБА_5 - за дов. від 07.04.2010р. б/н, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 м.Донецьк на рішення господарського суду: Донецької області

від:08.06.2010 року

по справі:№40/42пд (Підченко Ю.О.)

за позовом:Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 м.Донецьк

до:Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин №46” м.Донецьк

про:визнання договору оренди від 04.01.2009р. №1 продовженим на тих самих умовах строком до 31.12.2010р. В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа підприємець ОСОБА_6 м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин №46” м.Донецьк про визнання договору оренди торгівельної площі №1 від 04.01.2009р. продовженим строком до 31.12.2010р. на тих самих умовах.

Заява про зміну позовних вимог (див.48-50арк.справи) не прийнята до розгляду місцевим господарським судом, оскільки була подана без урахування приписів ст.22 ГПК України.

Рішенням від 08.06.2010р. (підписаним 10.06.2010р.) у справі №40/42пд господарський суд Донецької області (суддя: Підченко Ю.О.) у задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.291 Господарського кодексу України, ст.764, ст.777 Цивільного кодексу України; тим, що строк дії договору оренди №1 від 04.01.2009р.відповідно до розділу 6 припинив свою дію 31.12.2009р.; тим, що повідомлення Орендодавця про закінчення строку дії договору та повернення орендованого майна надійшло на адресу Орендаря у продовж одного місяця - у межах строків визначених у статті 764 ЦК України; тим, що в спірних правовідносинах про спонукання або продовження строку дії договору позивач повинен визначити, саме на яких конкретно умовах сторони зобов'язані укласти договір, або продовжити його з посиланням на поданий позивачем проект договору; тим, що відповідач, як Орендодавець, повідомив Орендаря про закінчення строку дії договору та повернення орендованого майна, свій намір використовувати у подальшому приміщення для власних потреб, про що свідчать листи №4 від 04.09.2009р. та б/н від 30.11.2009р.; тим, що позивачем не надані докази того, що він користувався спірним приміщенням, оскільки звільнив його у січні 2010р.; тим, що позивачем не доведено суду підстави для продовження строку дії договору оренди №1 від 04.01.2009р. на тих самих умовах строком до 31.12.2010р.

Позивач, фізична особа підприємець ОСОБА_6 м.Донецьк, з прийнятим рішення господарського суду першої інстанції від 08.06.2010р. (підписаним 10.06.2010р.) у справі №40/42пд не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на положення ст.764 ЦК України, ч.4 ст.284 ГК України; на те, що позивачем були надані докази того, що після закінчення дії договору оренди протягом грудня 2009р.-січня 2010р. орендар продовжував користуватись орендованим приміщенням та сплачував орендну плату і заперечень від орендодавця не отримував; на те, що відповідачем не надано доказів надіслання на адресу позивача повідомлення про припинення або зміну дії договору оренди №1 від 04.01.2009р.; на те, що позивачем надані квитанції про сплату орендних платежів за фактичне користування орендованим приміщенням за січень-лютий 2010р.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Магазин №46” м.Донецьк, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що позивач звільнив орендоване ним приміщення в січні 2010р., оскільки у спірному приміщенні здійснювався ремонт (відповідачем до матеріалів справи наданий примірник договору підряду від 20.01.2010р. №2 між відповідачем та ТОВ “Ресурскомплект, який діє з моменту підписання його сторонами); на те, що згідно листів від 24.02.2010р. №4 та від 09.04.2010р. №9 Товариством з обмеженою відповідальністю „Магазин №46” (“Орендодавець”) були повернені зайво сплачені позивачем суми за оренду приміщення платіжними дорученнями від 24.02.2010р. №42 в розмірі 900грн. та від 09.04.2010р. №76 в розмірі 900грн.; на те, що відповідач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору та про повернення орендованого майна, про що свідчить лист від 04.09.2009р. №4.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Предметом позову за справою є визнання договору оренди торговельної площі (приміщення) №1 від 01.01.2009р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Магазин №46” та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, продовженим на тих самих умовах строком до 31.12.2010р.

Заява про зміну позовних вимог не може бути врахована, оскільки за змістом ст.22 ГПК України одночасна зміна позивачем підстав і предмету позову неможлива.

За матеріалами справи, 04.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Магазин №46” (“Орендодавець”) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 (“Орендар”) було укладено договір оренди №1, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Магазин №46” (“Орендодавець”) здає в орендне користування торгівельну площу (приміщення) без торгового обладнання в розмірі 40кв.м. для поширення промислових товарів

Згідно розділу 6 договору оренди №1 від 04.01.2009р. договір вступає в силу з 02.01.2009р. та діє до 31.12.2009р.

Порядок укладання, виконання зміни та припинення договору оренди нерухомого майна регулюється нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Вказана стаття кореспондується з частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України, якою передбачено, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Строк, на який укладається договір оренди, є істотною умовою договору оренди, досягнення сторонами згоди щодо якої повинно відображатись у передбаченому законом порядку та формі.

За змістом зазначених правових норм, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий строк, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відповідача щодо закінчення терміну дії договору оренди №1 від 04.09.2009р. та про звільнення орендованого відповідачем приміщення до 05.01.2010р. був направлений лист від 04.09.2009р. №4, що підтверджується квитанцією від 16.09.2009р.

30.11.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Магазин №46” (“Орендодавець”) звернулось з листом до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (“Орендар”) стосовно закінчення 31.12.2009р. терміну дії договору оренди №1 від 04.01.2009р. В листі позивачем також зазначено, що в подальшому термін дії договору оренди №1 від 04.01.2009р. продовжено не буде, в звязку з чим відповідач повинен терміново повернути приміщення, площею 40кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Кадієвська, 12. Доказів направлення зазначеного листа на адресу позивача відповідачем не надано. В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач посилається на те, що лист від 30.11.2009р. було вручено продавцю, про що є відповідна відмітка. При цьому, судова колегія зазначає, що відповідач не довів, що орендар отримав зазначений лист і що він був вручений уповноваженій особі.

Місцевий господарський суд помилково дав оцінку наявним матеріалам справи та безпідставно дійшов висновку, що орендар був належним чином повідомлений в установлені законом строки про небажання наймодавця продовжувати правовідносини за договором оренди №1 від 04.09.2009р.

Фізична особа підприємець ОСОБА_6 Юрієвна (“Орендар”) в пояснювальній записці від 18.12.2009р. звернулась з проханням до Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин №46” (“Орендодавець”) щодо продовження дії договору оренди №1 від 04.01.2009р. на той же строк і на тих же умовах, що підтверджується квитанцією Укрпошти від 18.12.2009р. та описом про вкладення до цінного листа.

Бажання наймача продовжувати відносини найму висловлюється конклюдентними діями - шляхом продовження користування майном після закінчення строку договору найму.

Як свідчать матеріали справи та підтверджено поясненнями представника позивача, Орендар у січні 2010р. продовжував користуватись спірним приміщенням та сплачував орендну плату, що підтверджується квитанціями за січень-лютий 2010р.

Відповідно до викладених обставин, апеляційною інстанцією встановлено відсутність заперечень орендодавця протягом одного місяця в розумінні ст.764 ЦК України на продовження використання орендарем орендованого майна.

Листи, які надсилались орендодавцем орендарю раніше або пізніше вказаного терміну не можуть бути підтвердженням додержання відповідачем вимог ст.764 ЦК України.

Місцевим господарським судом допущене помилкове тлумачення приписів ст.764 ЦК України та безпідставно застосовані до спірних правовідносин норми, які регулюють орендні відносини щодо оренди державного майна, які в даному випадку не підлягають застосуванню.

Факт звільнення позивачем орендованих приміщень належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України не доведено, оскільки акт приймання-передачі від 15.01.2010р. (див.28арк.справи) складений та підписаний з боку орендаря.

Посилання відповідача на проведення в орендованому приміщенні ремонту не можуть бути доказом некористування орендарем приміщенням.

Наведене свідчить про неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи та про порушення вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначене, рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2010р. (підписане 10.06.2010р.) у справі №40/42пд підлягає скасуванню по п.1 ч.1 ст.104 ГПК України з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог щодо визнання договору оренди торгівельної площі №1 від 04.01.2009р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Магазин №46” та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, продовженим на тих самих умовах строком до 31.12.2010р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст.49 ГПК України.

Результати апеляційного провадження у справі №40/42пд оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.49, ст.ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, п.1 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2010р. (підписане 10.06.2010р.) у справі №40/42пд скасувати.

Прийняти нове рішення.

Задовольнити позовні вимоги про визнання договору оренди торгівельної площі №1 від 04.01.2009р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Магазин №46” та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, продовженим на тих самих умовах строком до 31.12.2010р.

Судові витрати позивача зі сплати державного мита при поданні позовної заяви в розмірі 85грн. та при поданні апеляційної скарги в розмірі 42,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн. віднести на відповідача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин №46” (83076, м.Донецьк, вул.Кадієвська, 12, р/р 26000186310001 в ДРУ КБ Приватбанку м.Донецька, МФО 335496, ЄДРПОУ 23421738) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (ОСОБА_5 ПІН НОМЕР_1) 85грн. витрат зі сплати держмита при поданні позовної заяви, 42,50грн. витрат при поданні апеляційної скарги, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий:І.В. Алєєва

Судді:Н.Л. Величко

О.А. Скакун