Постанова № 10618490, 21.07.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 року Справа № К39/49-10(К7/42(25/56-08)-09)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П. (доповідача),

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. фіз.особа;

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність ВКА №998905 від 09.11.07;

від відповідача-1: Гущина Г.В., представник, дов. б/н, від 22.02.10р.

від третьої особи ПАТ КБ "Приватбанк": Істамова І.В., представник, дов. № 1716-О від 12.04.10р.

від третьої особи ОСОБА_5: ОСОБА_3, довіреність б/н від 24.06.09р., представник;

від відповідача-2,3 представники не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Асоціація “Метридоза”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.10р. у справі № К39/49-10(К7/42(25/56-08)-09)

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_3

до відповідачів:

1-Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Асоціація “Метридоза”, м. Дніпропетровськ (49083, вул. Новоселівська, 42)

2- ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ (49000, АДРЕСА_2)

3- ОСОБА_7, АДРЕСА_4

за участю третіх осіб:

1- ОСОБА_5, АДРЕСА_5

2- Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ(49094, вул. Набережна Перемоги, 50)

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2010р. по справі №К39/40-10(К7/42(25/56-08)-09) (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Асоціація "МЕТРИДОЗА" (код ЄДРПОУ 32010891) про надання повноважень директору товариства на розпорядження майном підприємства без обмеження його вартості, оформлене протоколом № 2 від 10.01.2005 року. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Асоціація "МЕТРИДОЗА", ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 по 14 грн. 16 коп. витрат по сплаті державного мита, та по 19 грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного. В решті позову відмовити.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Асоціація “Метридоза” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2010р. та прийняти нове рішення про відмову в позовних вимог позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки засновники ТОВ НВФ “Асоціація “Метридоза” та учасники ТОВ НВФ “Асоціація “Метридоза” це одні і ті ж самі особи. Таким чином збори засновників товариства це те саме, що збори учасників товариства, так як у будь якому випаду рішення на загальних зборах 10.01.05р. приймались одним і тими ж самими особами. Також зазначає, що зборами засновників Товариства, оформленого протоколом №2 від 10.01.05р. прийнято неправомірне рішення, в звязку з не проведенням цих зборів та неучасті в них позивача, відповідно, відсутністю кворуму, та як наслідок неправомірність відчуження нерухомого майна Товариством в особі директора ОСОБА_5 через відсутність у нього відповідних повноважень.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2010р. у справі №К39/49-10(К7/42(25/56-08)-09) колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. (доповідача), суддів: Чус О.В., Швеця В.В. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 07.07.2010р. о 10 год. 00 хв.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.10р. розгляд апеляційної скарги відкладався до 21.07.10р. на 10:35год.

Третя особа ОСОБА_5 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому також просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачі - 2,3 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залученої до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності відповідачів-2,3, які не скористались своїм правом зявитись до судового засідання.

В судовому засіданні за згодою представників позивача, відповідача-1 та третіх осіб-1,2, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, відповідача-1 та третіх осіб-1,2, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Справа неодноразово переглядалась судами різних інстанцій.

Матеріалами справи встановлено, що 10 травня 2002 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 прийняли рішення, оформлене протоколом № 1, про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Асоціація "МЕТРИДОЗА", встановлення статутного фонду товариства, затвердили установчий договір, статут та призначили ОСОБА_1 директором Товариства.

14.05.2002р. ОСОБА_1. та ОСОБА_5 підписали установчий договір про створення та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Асоціація "МЕТРИДОЗА".

21.05.2002р. виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська зареєстровано статут Товариства, затверджений зборами учасників від 10.05.2002р., протокол № 1, невід'ємною частиною якого є установчий договір (реєстр справи № 04052436200020662).

Згідно протоколу № 1 загальних зборів учасників Товариства від 10.05.2002р., установчого договору та Статуту Товариства статутний фонд Товариства складає 14 000, 00 грн., який розподіляється між учасниками у наступному співвідношенні: ОСОБА_5 7 000, 00 грн., що становить 50% статутного фонду, ОСОБА_1. 7 000, 00 грн., що становить 50% статутного фонду.

Пунктом 3.1 Статуту визначено, що Товариство є власником майна, яке передане йому учасниками у власність, продукції, виробленої Товариством у результаті господарської діяльності, отриманих доходів, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

У силу п. 5.1 Статуту Товариства вищим органом його управління є збори учасників, які складаються з усіх учасників або призначених ними представників. Пунктом п. 5.3 Статуту до компетенції зборів учасників Товариства віднесено (п. 5.3 статуту), зокрема, внесення змін до статутних документів Товариства; обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії; затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 1000000 грн.

Відповідно до п. 5.6 Статуту виконавчим органом Товариства є директор. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників. Збори учасників Товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції директора.

10.01.2005 загальними зборами засновників Товариства було прийнято рішення про надання повноважень директору Товариства, яким на той час був ОСОБА_1., на розпорядження майном підприємства без обмеження його вартості (протокол № 2). Зазначений протокол підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та посвідчено печаткою Товариства.

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За змістом п. 5 статуту Товариства вищим органом управління Товариства є збори учасників, які складаються з усіх учасників або призначених ними представників. Виконавчим органом Товариства є директор, який вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників. Збори учасників Товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції директора.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України “Про господарські товариства”, управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Відповідно до глави 2 Закону України “Про господарські товариства” до органів управляння товариством з обмеженою відповідальністю відносять загальні збори учасників товариства вищій орган, дирекцію (директора) виконавчий орган, а також ревізійну комісію (контрольний орган). Аналогічний склад органів управління товариства з обмеженою відповідальністю визначений ст.ст. 145, 146 ЦК України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що такого органу управління товариством з обмеженою відповідальністю як загальні збори засновників товариства, тим більш повноважень відповідного органу, ані статутом відповідача-1, ані законодавством, яке регулює діяльність господарських товариств не передбачено, а отже, оскаржуване рішення зборів засновників №2 від 10.01.2005 року, яким по суті вирішувалися питання діяльності товариства, слід вважати таким, що прийнято не уповноваженим органом, що відповідно є підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

Між Товариством (продавець) в особі директора ОСОБА_5, який діяв на підставі статуту Товариства та протоколу №2 загальних зборів засновників Товариства від 10.01.05, та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (покупці) 16.05.07 укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд (надалі Договір), що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 29 за 950000 грн. Договір в частині оплати вартості майна та передачі його у власність покупцям виконано.

Як зазначено в договорі, згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 06.04.07 за №14171056, відчужувані нежитлові будівлі та споруди складаються з: літ. Є-2, Є (тимчасов.), Є'-1 котельні, сходи загальною площею 760,4 м2, будівлі-прибудови, навісу, сараю (тимчас.), літ. Ж-1, Ж', Ж" загальною площею 33,9 м2, частини будівлі гаражу літ. Ї'-1, Ї2 -1 загальною площею 53,1 м2, у загальному користуванні ворота №2.

Нерухоме майно, що є обєктом купівлі-продажу за спірним договором, належало Відповідачеві-1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель, споруд від 12.05.2005 (том 2, а.с. 16, 17).

На виконання вказівок постанови ВГСУ у зазначеній справі від 02.12.09р., судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно змісту договору купівлі-продажу від 12.05.2005, в загальному користуванні сторін договору залишалися сходи б1 будівлі літ. Б-1, при цьому, за спірним договором предметом купівлі-продажу являлися сходи є, які знаходяться в складі будівлі літ. Є1-1.

Таким чином, порівняння найменувань нежитлових будівель і споруд, які були предметом купівлі-продажу за договором від 12.05.2005 року, та складу обєктів нерухомості за спірним договором, вказує на розбіжності в технічних найменуваннях деяких обєктів придбаного Відповідачем-1 майна, та майна, яке відчужувалося ним за спірним правочином.

Отже, згідно п. 1.1. Договору від 12.05.205 року Відповідачем-1 в складі іншого майна було придбано котельні літ. Є-2, Є1 (тимчас.), Є1-1 загальною площею 760,4 кв.м. Пункт 1.2 спірного договору містить дані про відчуження Відповідачем-1 будівель та споруд, в тому числі, літ. Є-2, Є (тимчас.), Є1-1 котельні, сходи є загальною площею 760,4 кв.м.

Зі змісту технічного паспорта на нежитлові будівлі та споруди по пр. ім. газети „Правда”, 29, складеного КП ДМБТІ станом на 13.12.2005 року, убачається, що частина комплексу будівель та споруд за вказаною вище адресою не має будівлі котельної під літерою Є, вказана будівля за даними технічного паспорта має назву літ. Є1. Щодо сходів є, то як убачається зі схематичних планів технічного паспорта, зазначена літера входять до складу будівлі літ. Є1-1, та є її невідємною частиною, а загальна площа приміщень 760,4 кв.м., визначена в договорі стосовно обєктів літ. Є-2, Є (тимчас.), Є1-1 котельні, сходи є в цілому, не відносно обєкта сходи літ. є окремо.

За спірним договором Відповідачем-1 в складі іншого майна відчужено обєкт під літерою Ж11, якою за даними технічного паспорта на будівлю, позначено тимчасову споруду - металевий сарай, і якого не було у складі майна, що придбавалося ним за договором від 12.05.2005 року.

Аналізуючи спірний договір купівлі-продажу від 12.05.2005 року, та данні технічного паспорта на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети “Правда”, буд. 29, судова колегія зауважує, що підстав для висновку відносно розбіжності в найменуваннях деяких обєктів придбаного Відповідачем-1 майна, та майна, яке відчужувалося ним за спірним правочином, є наслідком допущення технічних та орфографічних посилок при складанні тексту спірного договору, які можуть бути виправлені шляхом внесення до його змісту відповідних виправлень.

Враховуючи, що позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16 травня 2007 року, укладений між Відповідачем -1, Відповідачем-2, та Відповідачем-3, однак з огляду на те, що чинним законодавством не передбачено право учасника господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва, та за умов не доведення позивачем надання йому повноважень від імені Відповідача-1 на предявлення відповідного позову про визнання недійсним правочину укладеного товариством, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстави для задоволення таких вимог, а також правомірно задоволені позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Асоціація "МЕТРИДОЗА".

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п.1 постанови від 29.12.1976р. №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Асоціація “Метридоза”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.10р. у справі № К39/49-10(К7/42(25/56-08)-09) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.10р. у справі № К39/49-10(К7/42(25/56-08)-09) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_8

СуддяОСОБА_9

СуддяОСОБА_10