Постанова № 10618478, 21.07.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 року Справа № 32/106-10(П32/4939-09)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Гармаш Д.Б., довіреність ВММ №655417 від 11.01.10, представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.10р. у справі №32/106-10(П32/4939-09)

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Павлоград (51400, Україна, м. Павлоград, Дніпропетровська область, вул. Леніна, 58) (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26)

до Військової частини А1302, смт. Черкаське Дніпропетровської області Новомосковського району (51272)

про стягнення 13 420,45грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2010р. по справі №32/106-10(П32/4939-09) (суддя - Васильєв О.Ю.) в позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведена належним чином відправка відповідачу рахунків на оплату орендних платежів передбачених умовами укладеного договору.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2010р. та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що при винесені оскаржуваного рішення судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Зокрема, судом не прийнято до уваги те, що відповідач не заперечує проти суми заборгованості та отримання ним рахунків на оплату, що і підтвердив в акті звіряння розрахунків на суму 12 801,27грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2010р. колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. (доповідача), суддів: Чус О.В., Мороза В.Ф. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 07.07.2010р. о 10 год.20 хв.

Розпорядженням в.о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.10р. Лотоцької Л.О. справу №32/106-10(П32/4939-09) передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. –доповідача, суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.10р. розгляд справи відкладався до 21.07.10р. на 10:45год.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання не з’явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, який не скористався своїм правом з’явитись до судового засідання.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача і пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення має бути скасовано з подальшим задоволенням позову позивача у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 02.04.07р. між ВАТ “Укртелеком” (орендодавець) та військовою частиною А1302 (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП №461 юр. (далі –Договір)

Умовами Договору передбачено, що орендодавець надав орендарю у строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 3, 22 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. №34 на третьому поверсі 3-поверхового будинку; для розміщення обладнання. Сторонами в Договорі погоджено, що орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа звітного (поточного) місяця, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа звітного (поточного) місяця. Відповідно до п.3.2.1. договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції. Згідно з п.6.1.3. договору, орендар зобов’язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором. Відповідно до п.3.4 договору орендар оплачує витрати на утримання майна та вносить плату за комунальні послуги окремо в строк, зазначений у п.3.1. договору, згідно з рахунками орендодавця, пропорційно орендованій площі; крім цього, орендар відшкодовує витрати зі сплати земельного податку за рахунками орендодавця пропорційно орендованій площі; у разі неможливості визначення суми компенсації витрат на утримання майна, експлуатаційні витрати можуть нараховуватись в розмірі 25% від суми орендної плати.( а.с.15-20 ).

Відмовляючи в позові господарський суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем в обґрунтування своїх вимог докази, а саме реєстри відправленої кореспонденції з рахунками на оплату відповідачем орендних платежів підписані лише бухгалтером Кучер Т.І., але не завірені печаткою ( штампом ) із зазначення дати відправки відділення зв’язку: а тому не можуть вважатися належними доказами відправки та отримання відповідачем рахунків на оплату передбачених умовами договору оренди платежів.

Судова колегія доходить висновку, що господарським судом не було надано належної оцінки всім наявним у справі доказам, як це передбачено ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, суд безпідставно залишив поза увагою акт звіряння розрахунків станом на 02.07.08р. по Договору оренди № 461-юр, яким відповідач визнав суму заборгованості по орендній платі перед позивачем в розмірі 12801,27грн., крім того, матеріали справи містять листи відповідача, якими останній підтвердив отримання від позивача рахунків на оплату орендної плати та листи позивача направлені поштою відповідачу з вимогою про сплату заборгованості, що на думку суду підтверджує отримання відповідачем розрахунків на утворену заборгованість. (а.с. 46-57,134-136 т.1)

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Приписами ст.525,526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України ).

Такими чином, позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально доведені ті обставини, на які він посилався, як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Всупереч цьому, відповідачем не надавалось суду та до матеріалів справи доказів погашення заборгованості, заперечень, або ж спростувань щодо наявності у останнього заборгованості перед позивачем в сумі 12 847, 40 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за Договором позивач правомірно нарахував відповідачу три відсотки річних в сумі 573,05грн.

Судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення згідно ч. 1 п.1 ст. 104 ГПК України.

Згідно з роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п.1 постанови від 29.12.1976р. №11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі наведеного, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги позивача у повному обсязі, скасування рішення суду першої інстанції та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.10р. у справі №32/106-10(П32/4939-09) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2010р. у справі №32/106-10(П32/4939-09) скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Військової частини А1302, смт. Черкаське Дніпропетровської області Новомосковського району (51272, Україна, р/р 35222016002566, МФО 805012, ЗКПО 07946341, і.н. 2473317819) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Павлоград (51400, Україна, м. Павлоград, Дніпропетровська область, вул. Леніна, 58, р/р 26037369020100. ЗКПО 25543196 ВАТ ДОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 305653) 12 847, 40 грн. –заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди від 02.04.07р. №461юр., 573, 05 грн. –3 % річних, 201, 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, в тому числі за розгляд апеляційної скарги та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя П.П. Павловський

СуддяВ.В. Швець

СуддяО.В. Чус