Постанова № 10617935, 27.04.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 року Справа № 41/64-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Мороза В.Ф. (доповідача), Швеця В.В.

при секретарі: Резніченко С.Ю.

за участю представників сторін

від позивача: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від відповідача: Мачуський О.М., довіреність від 20.08.09 р.;

від третьої особи-1: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від третьої особи-2: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Груп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.09р. у справі № 41/64-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка Груп", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Груп", м. Кривий Ріг

за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург", м. Донецьк

за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківський рудоремонтний завод", м. Брянка, Луганська область

про визнання недійсним договору

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Груп", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка Груп", м. Кривий Ріг

за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург", м. Донецьк

за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківський рудоремонтний завод", м. Брянка, Луганська область

про визнання дійсним договору та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2009 р. по справі № 41/64-09 (суддя Орєшкіна Е.В.) відмовлено в задоволенні первісного позову про визнання недійсним договору комісії на купівлю № 01/08-02 від 01.08.2008 р. та зобов’язання ТОВ “Міленіум Груп” повернути ТОВ “Ніка Груп” механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2.7. Крім того, зазначеним рішенням відмовлено в задоволенні зустрічного позову про визнання дійсним договору комісії на купівлю № 01/08-02 від 01.08.2008 р. та визнання за ТОВ “Міленіум Груп” права власності на механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2.7, яка була придбана для ТОВ “Міленіум Груп” на виконання зазначеного договору комісії ТОВ “Ніка Груп” згідно договору купівлі-продажу №07/08-01 від 07.08.2008 р., укладеного з ТОВ “ТБ Металург”.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу про його зміну щодо задоволення зустрічної позовної заяви у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована неправильним застосування норм матеріального права, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Позивач та треті особи у судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги після поновлення провадження у справі, у зв’язку з чим судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності. Позивач та третя особа-2 подали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

По справі оголошувались перерви відповідно до 23.04.2009 р. та 28.05.2009р. Провадження у справі було зупинено ухвалою від 28.05.09 р. та поновлено ухвалою від 14.04.2010 р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, що приймали участь у судовому засіданні, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно укладеного між сторонами договору комісії на купівлю №01/08-02 від 01.08.2008 р., позивач (комісіонер) зобов’язався за дорученням та за рахунок відповідача (комітента) від свого імені придбати механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2.7, виробником якої є ЗАТ “НКМЗ” (м. Краматорськ) у кількості 1 шт., за ціною не вище погодженої сторонами у додатку №1 до договору (10 200 000 грн.) у строк: серпень-вересень 2008 р., а комітент, в свою чергу зобов’язався прийняти від комісіонера усе виконане за дорученням та сплатити комісіонеру комісійну винагороду, розмір якої відповідно до п. 1.3 договору складає 0,5% від вартості придбаного товару.

Відповідно до п. 1.2. договору належним виконанням комісіонером своїх зобов’язань за договором вважається вчинення ним право чинів (укладення договорів з третіми особами) щодо придбання товарів в порядку і на умовах, визначених цим договором, а також передача придбаного товару комітенту. При цьому згідно п. 3.1 договору комітент зобов’язаний забезпечити комісіонера грошовими коштами необхідними для придбання товару в обсягах, які визначені в додатку №1 до договору. Кошти на придбання перераховуються на поточний рахунок комісіонера

В якості забезпечення комісіонера грошовими коштами на придбання механічної частини останньому комітентом було перераховано 10 200 000,00 грн. згідно платіжних доручень №502 від 08.09.2008 р., №503 від 08.09.2008 р., №504 від 08.09.2008 р., №505 від 08.09.2008 р. , №518 від 09.09. 2008 р. (а. с. 74-78 т. І).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання зазначеного договору комісії позивачем укладено з ТОВ “ТБ Металург” договір купівлі-продажу №07/08-01 від 07.08.2008 р. про придбання механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7. При цьому згідно постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 13.04.2010 р. у справі 34/288-08 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.09 р. та відмовлено у позові ТОВ “Торговий Будинок Металург” до ТОВ “Ніка Груп” про визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 №07/08-01 від 07.08.2008 р.

18.08.2008 р. відповідачем затверджений звіт ТОВ “Ніка Груп” про придбання для комітента механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у кількості 1 шт. вартістю 10 200 000,00 грн. (з ПДВ).

Згідно накладної №12 від 18.08.2008 р. вказану механічну частину комісіонером передано комітенту.

Комісійну винагороду комітентом комісіонеру сплачено згідно платіжних доручень №519 від 09.09.2008 р. та №772 від 30.12.2008 р. у розмірі 51 000,00 грн., що складає 0,5% від вартості придбаної механічної частини.

Листом за вих. №08/05-08 від 19.08.08 р. позивач з посиланням на усну домовленість сторін звернувся до відповідача з вимогою про збільшення комісійної винагороди до 1% від вартості придбаного товару, яке залишились відповідачем без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1013 ЦК України комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, що встановлюються у договорі комісії.

За загальним правилом частин першої та другої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна комісійної плати за договором комісії №01/08-02 від 01.08.2008 р. сторонами письмово не узгоджувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України, на підставі якої позивачем заявлено первісний позов, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

За правилом абз. 2 цієї частини істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Оскільки пунктом 1.3. договору сторонами було чітко узгоджено комісійну плату у розмірі 0,5% від вартості придбаного товару, а можливість зміни розміру такої плати сторонами у договорі не передбачалась та додатково письмово не узгоджувалась, доводи позивача про вчинення договору внаслідок помилки не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають фактичним обставинам. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обставин, які могли б вказувати на вчинення договору позивачем внаслідок помилки, з огляду на що відмова в задоволенні первісного позову є обґрунтованою.

Разом з тим, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у зустрічному позові у повному обсязі.

Згідно ст. 1018 ЦК України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За загальним правилом частин першої та другої ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки як вбачається з матеріалів справи, механічна частина згідно передавальних документів, у тому числі акту приймання-передачі від 08.08.2008р. та накладної від 08.09.2008 р. була отримана позивачем від продавця за договором №07/08-01 від 07.08.2008 р., а в подальшому згідно складеної сторонами накладної була оформлена її передача від позивача до відповідача, судова колегія приходить до висновку про набуття відповідачем права власності на неї на підставі ст. 334 ЦК України та ст. 1018 ЦК України.

Судова колегія не погоджується з доводами третьої особи-1 про відчуження спірної механічної частини ТОВ "Торговий будинок "Металург" на користь ТОВ "Брянківський рудоремонтний завод" та набуття останнім права власності на неї. За правилами ч. 2. ст. 620 ЦК України кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування. Якщо річ, визначену індивідуальними ознаками, ще не передано, переважне право на її одержання має той з кредиторів, зобов'язання на користь якого виникло раніше, а коли це неможливо визначити, кредитор, який першим пред'явив позов. Оскільки зобов’язання про відчуження ТОВ "Торговий будинок "Металург" механічної частини на користь позивача виникло раніше (договір №07/08-01 від 07.08.2008 р. ), ніж на користь третьої особи-2 (договір відчуження механічної частини №9/09 укладений між ТОВ "Торговий будинок "Металург" та ТОВ "Брянківський рудоремонтний завод" 02.09.2008 р.), та при цьому раніше вчинені дії щодо передачі майна позивачу за передавальними документами (видаткова накладна про передачу спірного майна третій особі-2 складена 02.09.2008 р.), третя особа-2 на підставі зазначеної ч. 2. ст. 620 ЦК України є такою, що втратила право на витребування спірного майна.

Разом з тим, оскільки договір комісії не потребує обов’язкового нотаріального посвідчення, вимога про визнання договору дійсним, що має ґрунтуватись на положеннях ч. 2 ст. 220 ЦК України, не може бути задоволена.

За викладеного рішення суду першої інстанції на підставі ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню щодо відмови у задоволенні зустрічного позову. Зустрічний позов підлягає задоволенню в частині визнання права власності на механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 за відповідачем, а в іншій частині зустрічного позову щодо визнання дійсним договору комісії слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 101 - 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Груп" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.09р. у справі № 41/64-09 щодо відмови у задоволенні первісного позову залишити без змін.

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.09р. у справі № 41/64-09 скасувати.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Міленіум Груп" (50055, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Софії Перовської, буд. 5; ідентифікаційний код 32264493) право власності на механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2.7.

В частині визнання дійсним договору комісії на купівлю № 01/08-02 від 01.08.2008 р. в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П.Павловський

Суддя В.Ф.Мороз

Суддя

30.04.10 р.В.В.Швець