Постанова № 10617953, 27.04.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 року Справа № 14/155(18/211)

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.–доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Савіні В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Тертична В.П., довіреність №28-2009/Legal від 09.11.09р., представник;

          від відповідача: Самарський О.Л., довіреність №б/н від 10.11.09р., представник;

розглянувши апеляційну скаргу селянського фермерського господарства “АСК” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2010р. у справі № 14/155(18/211)

за позовом дочірнього підприємства з іноземною інвестицією “Сантрейд”, м. Київ

до селянського фермерського господарства “АСК”, с. Новошевченкове, Долинського району, Кіровоградської області

про стягнення 3 575 001 грн. 95 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2010р. у справі № 14/155(18/211) (головуючий суддя –Колодій С.Б., судді –Коваленко Н.М., Шевчук О.Б.) провадження у справі за позовом дочірнього підприємства з іноземною інвестицією “Сантрейд” (м. Київ) (далі –ДП з ІІ “Сантрейд”) до селянського фермерського господарства “АСК” (с. Новошевченкове, Долинського району, Кіровоградської області) (далі –СФГ “АСК”) про стягнення 3 575 001 грн. 95 коп. припинено.

          Присуджено до стягнення з селянського фермерського господарства "АСК" на користь дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" - 500 грн. 00 коп. державного мита.

          Не погодившись з ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2010р. у справі № 14/155(18/211), селянське фермерське господарство “АСК” звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати дану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити дочірньому підприємству з іноземною інвестицією “Сантрейд” у позові, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та на порушення судом норм процесуального права.

          18.02.2010р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2010р. у справі № 14/155(18/211) без змін, а апеляційну скаргу селянського фермерського господарства “АСК” –без задоволення.

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, 06.03.2008р. між селянським фермерським господарством "АСК" (Продавець) та дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд" (Покупець) було укладено договір поставки № 4600002484/ФЮП8-Е007.0 (далі - договір), за умовами якого Продавець (відповідач у справі) взяв на себе зобов`язання виробити та передати у визначений строк Покупцеві (позивач у справі) зернові та/або олійні культури, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар (т. 1, а.с. 28-33).

          У відповідності з пунктами 2.1.1 та 2.1.2 договору продавець зобов'язаний поставити весь урожай зернових і олійних культур, вирощений і зібраний в аграрний період 2007/2008 років, в кількості не менше мінімальної, а саме:

а) зернові культури – ячмінь не менше 350 тонн (+/- 5 %) в строк до 20 серпня 2008 року;

б) олійні культури –соняшник не менше 3000 тонн (+/- 5 %) в строк до 15 листопада 2008 року.

          Згідно п. 5.1 договору загальна вартість товару становить 6'054'000 грн. 00 коп. (разом з ПДВ), а саме: зернові культури (ячмінь) –294'000 грн. 00 коп.; олійні культури (соняшник) –5'760'000 грн. 00 коп.

          Пунктом 5.3 договору передбачено здійснення Покупцем попередньої оплати кожного виду товару шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Продавця грошових коштів у наступному розмірі:

- за зернові культури (ячмінь) –250'000 грн. 00 коп. (85,03 % від загальної вартості культури по пункту 5.1.);

- за олійні культури (соняшник) –2'750'000 грн. 00 коп. (47,74 % від загальної вартості культури по пункту 5.1.).

          Загальний розмір попередньої оплати становить 3'000'000 грн. 00 коп. (49,55 % від загальної вартості зернових та олійних культур згідно пункту 5.1 договору).

          Відповідно до п. 5.1. договору товар підлягає остаточній оплаті Покупцем по ціні, вказаній в пункті 5.1 договору або, у випадках зміни кон'юнктури ринку, по окремо узгодженим цінам (п. 5.6 договору).

          Пунктом 4.2 договору сторони визначили строки та об'єми поставки (передачі у власність) товару за таким принципом, а саме:

Згідно п.п. 4.2.1 договору - до 20 серпня 2008 року продавець (відповідач) зобов'язався поставити (передати у власність) Покупцеві зернові культури в кількості, загальна вартість яких за передавальними документами (накладними, актами) має бути не менше розміру всієї попередньої оплати, яку Продавець отримав за зернові культури згідно умов п. 5.3 даного договору;

Згідно п.п. 4.2.2 договору - до 15 листопада 2008 року продавець (відповідач) зобов'язаний поставити (передати у власність) Покупцеві олійні культури в кількості, загальна вартість яких за передавальними документами (накладними, актами) повинна бути не менше розміру всієї попередньої оплати, яку Продавець отримав за олійні культури згідно умов п. 5.3 договору;

Згідно п.п. 4.2.3 договору - до 01 грудня 2008 року продавець відповідач зобов'язаний поставити (передати у власність) Покупцеві зернові та олійні культури, в кількості не менше мінімальної, згідно п. 2.1.2. а) та б) даного договору.

Відповідно до вимог ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів та умов договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

          Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правовові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

          Відповідно до ч. 1 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

          На виконання умов зазначеного договору позивач платіжними дорученнями № 15000809 від 07.03.2008р. на суму 2'000'000 грн. 64 коп. та № 15002122 від 02.04.2008р. на суму 1'000'001 грн. 28 коп. перерахував відповідачу попередню оплату за насіння соняшника на загальну суму 3'000'001 грн. 92 коп., в т.ч. ПДВ (т. 1, а.с. 38, 39).

          Отримання попередньої оплати не заперечується і відповідачем, що вбачається із змісту укладеної між сторонами додаткової угоди від 20.08.2008р. до договору поставки (т. 1, а.с. 37).

          З урахуванням вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що:

- за умовами п.п. "а" п. 2.1.2 та п. 4.2.1 договору кінцевою датою виконання відповідачем зобов'язання з поставки (передачі у власність) позивачеві зернових культур (ячменю) в кількості, загальна вартість за передавальними документами (накладними, актами) повинна була бути не менше розміру попередньої оплати, котру відповідач отримав за ячмінь (250'000 грн. 42 коп., що складали 85,03 % від вартості всього об'єму (мінімальної кількості) ячменю за п. 5.1 договору), сторони визначили 20 серпня 2008 року;

- відповідно залишок зобов'язання, а саме - поставку (передачу у власність) позивачеві зернових культур (ячменю) в кількості, загальна вартість яких за передавальними документами (накладними, актами) повинна була складати не менше 14,97 % від вартості всього об'єму (мінімальної кількості) ячменю за п. 5.1 договору, за умовами п. 4.2.3 договору відповідач повинен був виконати до 01 грудня 2008 року;

- за умовами п.п. "б" п. 2.1.2 та п. 4.2.2 договору кінцевою датою виконання відповідачем зобов'язання з поставки (передачі у власність) позивачеві олійних культур (соняшника) в кількості, загальна вартість яких за передавальними документами (накладними, актами) повинна була бути не менше розміру попередньої оплати, котру відповідач отримав за соняшник (2'750'001 грн. 50 коп., що складали 47,74 % від вартості всього об'єму (мінімальної кількості) соняшника за п. 5.1 договору), сторони визначили саме 15 листопада 2008 року;

- відповідно залишок зобов'язання, а саме - поставку (передачу у власність) позивачеві олійних культур (соняшника) в кількості, загальна вартість яких за передавальними документами (накладними, актами) повинна була складати не менше 52,26 % від вартості всього об'єму (мінімальної кількості) соняшника за п. 5.1 договору, за умовами п. 4.2.3 договору відповідач повинен був виконати до 01 грудня 2008 року.

          Як вбачається з матеріалів справи, 26-29 липня 2008 року за складськими квитанціями на зерно № 929 від 26.07.2008р., № 981 від 27.07.2008р., № 1026 від 28.07.2008р., № 1064 від 29.07.2008р. (т. 4, а.с. 87, 88) відповідач передав на зберігання Зерновому складу ДП "Сантрейд" м. Долинська ячмінь загальною кількістю 305,620 тонн, який в наступному мав бути переданий позивачеві у власність згідно пп. "а" п. 2.1.2 договору.

          Водночас, 05.08.2008р. відповідач подав на ім'я директора Долинської філії ДП "Сантрейд" (Зерновий склад ДП "Сантрейд" в м. Долинська) заяву (т. 4, а.с. 89), якою просив переоформити вищевказаний ячмінь в кількості 305,454 тонн з його особового рахунку на Приватне підприємство "Авант".

До вказаної заяви відповідача були додані наступні документи: довіреність серія ЯОР № 211238 від 05.08.2008р. (т. 4, а.с. 90), видана СФГ "АСК" на ім'я Самарського О.Л., на отримання від ДП "Сантрейд" зі зберігання ячменю в кількості 305,354 тонн, складські квитанції на зерно № 929 від 26.07.2008р., № 981 від 27.07.2008р., № 1026 від 28.07.2008р., № 1064 від 29.07.2008р., що містяться в матеріалах справи.

          05.08.2008р. вищезазначені складські квитанції на зерно були погашені Зерновим складом ДП "Сантрейд", а ячмінь у кількості 305,454 тонн був переоформлений з особового рахунку СФГ "АСК" на ПП "Авант" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31844917), що підтверджується складською квитанцією на зерно № 1345 від 05.08.2008р. (т. 4, а.с. 91).

          В подальшому, 20.08.2008р. між СФГ "АСК" та ДП "Сантрейд" було укладено додаткову угоду № 4500365555 до договору поставки № 4600002484/ФЮП8-Е007.0 від 06.03.2008р. (т. 4, а.с. 37), за умовами якої в рахунок виконання зобов'язань згідно пп. "а" п. 2.1.2 вказаного договору поставки відповідач зобов'язався передати позивачеві пшеницю 6-го класу в кількості 349,348 тонн на загальну суму 250'000 грн. 42 коп.

          20.08.2008р. на виконання умов договору поставки № 4600002484/ФЮП8-Е007.0 від 06.03.2008р. в редакції Додаткової угоди № 4500365555 від 20.08.2008р., відповідач подав на ім'я директора Долинської філії ДП "Сантрейд" (Зерновий склад ДП "Сантрейд" в м. Долинська) заяву (т. 4, а.с. 95), якою просив переоформити передану ним на зберігання Зерновому складу ДП "Сантрейд" в м. Долинська пшеницю 6-го класу в кількості 736,820 тонн з його особового рахунку наДП "Сантрейд".

До вказаної заяви були додані наступні документи: довіреність серія ЯОР № 211244 від 20.08.2008р., видана СФГ "АСК" на ім'я Самарського О.Л., на отримання від ДП "Сантрейд" зі зберігання пшениці 6-го класу в кількості 736,820 тонн, складські квитанції на зерно № 761 від 22.07.2008р., № 818 від 23.07.2008р., № 1406 від 05.08.2008р., № 1741 від 18.08.2008р., № 1760 від 19.08.2008р. (т. 4, а.с. 92-94, 96).

          На виконання поданої відповідачем заяви, 20.08.2008р. вищезазначені складські квитанції на зерно були погашені Зерновим складом ДП "Сантрейд", а пшениця 6-го класу у кількості 736,820 тонн була переоформлена з особового рахунку СФГ "АСК" на ДП "Сантрейд", що підтверджується складськими квитанціями на зерно № 1768 від 20.08.2008р. (на 349,348 тонн) та № 1769 від 20.08.2008р. (на 387,472 тонн) (т. 4, а.с. 97), при цьому частина від вказаної загальної кількості товару, а саме - 349,348 тонн пшениці була зарахована позивачем як виконання відповідачем зобов'язань за пп. "а" п. 2.1.2 в редакції Додаткової угоди № 4500365555 від 20 серпня 2008 року, а інша частина зерна пшениці (387,472 тонн) - зарахована позивачем як виконання зобов'язань відповідачем за іншим, укладеним між позивачем та відповідачем договором поставки.

          З урахуванням вищезазначеного, відповідач виконав частково встановлені договором поставки № 4600002484/ФЮП8-Е007.0 від 06.03.2008р. зобов'язання, поставивши до 20 серпня 2008 року (передавши у власність) позивачу в рахунок отриманої попередньої оплати 349,348 тонн пшениці 6-го класу на загальну суму 250'000 грн. 42 коп.

          З висновком господарського суду щодо виконання відповідачем зобов`язання, встановленого договором поставки № 4600002484/ФЮП8-Е007.0 від 06.03.2008р. в редакції Додаткової угоди № 4500365555 від 20 серпня 2008 року, відносно поставки до 20 серпня 2008р. (передання у власність) позивачу в рахунок отриманої попередньої оплати 349,348 тонн пшениці 6-го класу на загальну суму 250'000 грн. 42 коп. погодився і відповідач в апеляційній скарзі.

          Щодо зобов'язання відповідача з поставки (передачі у власність) позивачеві до 15.11.2008р. насіння соняшника в кількості, загальна вартість якого за передавальними документами (накладними, актами) повинна була складати розмір попередньої оплати, котру відповідач отримав за соняшник - 2'750'001 грн. 50 коп. (п.п. "б" п. 2.1.2 та п. 4.2.2 договору поставки № 4600002484/ФЮП8-Е007.0 від 06.03.2008р.), відповідач не виконав.

          Відповідно до п. 4.3 договору поставки № 4600002484/ФЮП8-Е007.0 від 06.03.2008р. документами, котрі повинні бути надані Продавцем для підтвердження поставки Товару (переходу права власності на Товар) є:

-          складське свідоцтво, належним чином оформлене на ім'я Покупця;

-          накладна та акт приймання-передачі Товару на кількість зерна, що передається;

-          посвідчення про якість, видане лабораторією Зернового складу.

Однак, передбачені пунктом 4.3 договору документи на підтвердження поставки соняшника (переходу права власності на соняшник до позивача) в кількості, загальна вартість якого за передавальними документами (накладними, актами) повинна була складати розмір попередньої оплати, котру відповідач отримав за соняшник (2'750'001 грн. 50 коп.), відповідач суду не надав.

Даний факт підтвердив відповідач в апеляційній скарзі, зазначивши, що ним дійсно не надавався акт приймання-передачі товару (олійних культур - соняшника), що передається, оскільки позивачем для першої партії поставки за спірним договором (зернові культури) такий акт не вимагався і взагалі не складався сторонами, і таким актом вважалася товарна накладна.

Однак, с такою позицією відповідача не можливо погодитися, оскільки сторонами в договорі було чітко оговорено про необхідність надання вищезазначених документів для підтвердження поставки товару (переходу права власності на товар), і згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 2.1.2 договору Продавець зобов'язується доставити для збереження на Зерновий склад та подальшої поставки покупцю товар, в тому числі насіння соняшнику не менш 3 000 т в строк до 15.11.2008р.

          Надані представниками сторін до матеріалів справи копії складських квитанцій на зерно (№ 3721 від 01.11.2008р., № 3735 від 02.11.2008р., № 3751 від 03.11.2008р., № 3753 від 04.11.2008р., № 3775 від 05.11.2008р., № 3793 від 06.11.2008р., № 3802 від 07.11.2008р., № 3809 від 08.11.2008р., № 3810 від 09.11.2008р., № 3818 від 10.11.2008р., № 3862 від 11.11.2008р., № 3901 від 12.11.2008р., № 3918 від 13.11.2008р., № 3942 від 14.11.2008р.) (т. 2, а.с. 20-33), виданих (оформлених) на ім'я СФГ "АСК", є доказом виконання відповідачем зобов'язання по договору щодо доставки товару на зберігання.

          Відповідно до статті 37 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" складська квитанція є документом, що підтверджує прийняття зерна на зерновий склад.

          Підставою для видачі складської квитанції на зерно є факт прийняття зерна на зберігання.

Згідно п. 24 ст. 1 вищезазначеного закону складські документи на зерно –це товаророзпорядчі документи, що видаються зерновим складом власнику зерна як підтвердження прийняття зерна на зберігання та посвідчення наявності зерна і зобов'язання зернового складу повернути його володільцеві такого документа на його вимогу.

Таким чином, наявність вищезазначених складських квитанцій підтверджує виконання відповідачем зобов'язання по договору щодо доставки товару на зберігання.

Відповідно до частини 1 статті 937 Цивільного кодексу України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Оскільки у відповідача після передачі насіння соняшника по вищезазначеним складським квитанціям на зберігання було право на оформлення насіння у власність позивача, як у випадку з зерном пшениці, однак він не скористався цим правом, тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що передача позивачу по складським квитанціям насіння соняшника означає передачу його у власність позивача не обґрунтовано.

          І посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що фактично вищезазначене зерно було передано в розпорядження покупця, і тому зобов`язання з передачі товару вважається виконаним, не може бути прийнято до уваги суду, як таке, що не відповідає дійсності.

          Оскільки, з урахуванням знаходження зерна на зерновому складі позивача фактично між сторонами виникли правовідносини зі зберігання даного зерна, а не передачі зерна у розпорядження позивача.

          А тому, посилання відповідача на ч.1, 3 ст. 664 Цивільного кодексу є помилковим.

          Відповідно до п. 4.1. договору Продавець здійснює поставку (передачу) товару на умовах EXW (правила Інкотермс 2000), Долинський філіал ДП “Сантрейд”.

          Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс (редакція 2000р.): термін “франко-завод” означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

          А. Обов`язки продавця: А.1. Надання товару у відповідності з договором. Продавець зобов'язаний надати товар із комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатисяза договором.

          Відповідач не надав суду акту прийому - передачі товару (пункт 4.3 договору), який би свідчив про передачу позивачу соняшнику в кількості 1507,11 тонн до 15.11.2008р., як то передбачено договором.

          А.4. Поставка. Продавець зобов'язаний надати товар у розпорядження покупця в названому місці поставки, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів. Якщо сторони не узгодили конкретної точки в межах названого місця поставки, і наявні декілька придатних для цього точок, продавець може вибрати таку точку в межах місця поставки, яка найбільш відповідає його цілям.

          А.7. Повідомлення покупцю. Продавець зобов'язаний дати покупцю достатнє повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останнього.

          Б. Обов`язки покупця: Б4. Прийняття поставки. Покупець зобов'язаний прийняти поставку товару, як тільки її здійснено у відповідності з статтями А.4 і А.7/Б.7.

          Б.7. Повідомлення продавцю. Якщо покупець має право визначати час у рамках погодженого періоду та/або місце прийняття поставки, то він зобов'язаний надати продавцю необхідне повідомлення щодо них.

          Представлена відповідачем заява від 14.11.2008р. вих № 14/11 на адресу директора Долинської філії ДП "Сантрейд" про переоформлення з особистого рахунку СФГ "АСК" на ДП "Сантрейд" соняшник у кількості 1507,11 тонн не містить доказів направлення та отримання позивачем даної заяви (т. 4, а.с. 51), тому не може вважатись достатнім повідомленням щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження позивача.

          У підтвердження факту отримання повідомлення позивачем щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останньому відповідач посилається лише на письмові пояснення директора МПП “Вибір” Цандекова Л.Ф., інших доказів у підтвердження даного факту суду не надавалось.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В той же час матеріали справи містять належним чином оформлену та отриману представником Долинської філії ДП "Сантрейд" заяву СФГ "АСК" від 19.05.2009р. про переоформлення з особистого рахунку СФГ "АСК" на ДП "Сантрейд" соняшник в кількості 1507,110 тонн та записом про передачу 14 (чотирнадцяти) штук складських квитанцій (т. 5, а.с. 12) та акт прийому-передачі (переоформлення) від 19.05.2009р. сільгосппродукції згідно договору поставки від 14.05.2009р. № 4500433867 за змістом якого відповідач передав, а позивач прийняв 1507,110 тонн соняшнику врожаю 2008 року, при цьому товар підлягав переоформленню Зерновим складом на зберігання з відповідача на позивача на підставі відповідного листа-розпорядження відповідача на переоформлення та довіреності відповідача на отримання товару зі зберігання (т. 5, а.с. 31).

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 статті 693 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, оскільки встановлено, що в порушення обумовленого п.п. "б" п. 2.1.2 та п. 4.2.2 договору поставки № 4600002484/ФЮП8-Е007.0 від 06.03.2008р. строку –до 15.11.2008р. відповідач соняшник в кількості, загальна вартість якого за передавальними документами (накладними, актами) повинна була складати розмір попередньої оплати, котру відповідач отримав за соняшник (2'750'001 грн. 50 коп.), позивачу не поставив, відмова позивача від прийняття від відповідача соняшника за вказаним договором поставки та вимога про повернення суми попередньої оплати, викладена ним в листі від 20.11.2008р., отримання якого відповідач не заперечує, ґрунтується на законі.

Виконання відповідачем зобов'язання з поставки соняшника за договором поставки № 4600002484/ФЮП8-Е007.0 від 06.03.2008р. втратило інтерес для позивача виключно за даним договором поставки внаслідок прострочення СФГ "АСК" (постачальником) зобов’язань з поставки (передачі у власність) ДП "Сантрейд" соняшника в строки, обумовлені п.п. "б" п. 2.1.2 тап. 4.2.2 договору (до 15.11.2008р. включно), що не суперечить приписам статті 612 Цивільного кодексу України.

Таким чином, сума попередньої оплати в розмірі 2'750'001 грн. 50 коп. обґрунтовано була визнана судом першою інстанції такою, що підлягає поверненню на користь позивача.

Крім того, згідно приписів статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до п. 7.3 договору поставки № 4600002484/ФЮП8-Е007.0 від 06.03.2008р. за непоставку або прострочення поставки Товару в строки та об’ємі згідно п.п. 4.2.1 та 4.2.2 даного договору продавець зобов’язується сплатити покупцеві штраф у розмірі 30 % від розміру здійсненої попередньої оплати згідно п. 5.3 договору.

За таких обставин, виходячи з суми попередньої оплати (2'750'001 грн. 50 коп.), отриманої відповідачем за соняшник по договору поставки № 4600002484/ФЮП8-Е007.0 від 06.03.2008р., розмір штрафу складає 825'000 грн. 45 коп., і також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Разом з тим, господарським судом було обґрунтовано враховано те, що вже після порушення провадження у даній справі заборгованість відповідача з повернення позивачеві вказаних 2'750'001 грн. 50 коп. попередньої оплати за соняшник по договору поставки № 4600002484/ФЮП8-Е007.0 від 06.03.2008р. та сплати 825'000 грн. 45 коп. штрафу за неналежне виконання зобов'язань по даному договору поставки фактично була добровільно погашена відповідачем, що підтверджується наступним.

19.05.2009р. між СФГ "АСК" (Сторона-1), в особі заступника голови Самарського О.Л., що діяв на підставі довіреності від 18.02.2009р. та ДП "Сантрейд" (Сторона-2), в особі директора департаменту агробізнесу Мотузко Д.В. та головного бухгалтера Івашко А.Г., що діяли на підставі довіреності № 01-2009/Agribusiness від 26.11.2008р., укладена Угода про проведення заліку однорідних зустрічних вимог на суму 3'466'359 грн. 02 коп., а саме: грошових зобов'язань ДП "Сантрейд" на суму 3'466'359 грн. 02 коп. з оплати товару, придбаного ним у СФГ ''АСК'' по договору поставки № 4500433867 від 14.05.2009р. та, відповідно, - 3'466'359 грн. 02 коп. від грошових зобов'язань СФГ ''АСК'' на загальну суму 3'600'119 грн. 95 коп. з повернення ДП ''Сантрейд'' 2'750'001 грн. 50 коп. попередньої оплати за соняшник по договору поставки № 4600002484/ФЮП8-Е007.0 від 06.03.2008р., сплати 825'000 грн. 45 коп. штрафу за неналежне виконання СФГ ''АСК'' зобов'язань по договору поставки № 4600002484/ФЮП8-Е007.0 від 06.03.2008р. та 25'118 грн. 00 коп. судових витрат (т.4, а.с.6-35), при цьому 133'760 грн. 93 коп. залишку від загальної суми заборгованості (3'600'119 грн. 95 коп.) сплачені відповідачем на розрахунковий рахунок позивача 19.05.2009р. на підставі платіжного доручення № 280 від 19.05.2009р. (т. 5, а.с. 13 ).

Вказана Угода про проведення заліку однорідних зустрічних вимог від 19.05.2009р. є дійсною, позивач та відповідач підтвердили факт укладення даної угоди між ними саме 19.05.2009р. та факт її виконання сторонами, позивач також підтвердив надходження грошових коштів у розмірі 133'760 грн. 93 коп. від відповідача на розрахунковий рахунок ДП ''Сантрейд''.

За таких обставин та у відповідності з пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній справі правомірно було припинено судом першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання СФГ ''АСК'' від 29.12.2009р. щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи перших примірників складських квитанцій № 3721 від 01.11.2008р., № 3735 від 02.11.2008р., № 3751 від 03.11.2008р., № 3753 від 04.11.2008р., № 3775 від 05.11.2008р., № 3793 від 06.11.2008р., № 3802 від 07.11.2008р., № 3809 від 08.11.2008р., № 3810 від 09.11.2008р., № 3818 від 10.11.2008р., № 3862 від 11.11.2008р.; клопотання відповідача від 13.11.2010р. про повторний виклик для дачі пояснень посадових осіб позивача та директора малого приватного підприємства "Вибір" Цандекова Л.Ф. та витребування від позивача першої частини Книги реєстрації складських квитанцій із записами за листопад-грудень 2008 року, а також витребування у позивача відомостей про обсяги закупівлі та закупівельні ціни, за якими ДП "Сантрейд" в період з 15.11.2008р. по 31.12.2008р. купувало у постачальників в Кіровоградській області насіння соняшника; та клопотання відповідача про стягнення з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сантрейд" на користь селянського фермерського господарства "АСК" судових витрат по справі, в тому числі державного мита за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 12'750 грн. 00 коп., державне мито за подання касаційної скарги на рішення та постанову судів по даній справі в сумі 12'750 грн. 00 коп., а також витрати на оплату послуг адвоката в сумі 60'000 грн. 00 коп.

Таким чином, висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

          Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.01.2010р. у справі № 14/155(18/211) залишити без змін, а апеляційну скаргу селянського фермерського господарства “АСК” - без задоволення.

Головуючий                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                           А.К. Дмитренко

Суддя           А.Є. Прокопенко