Постанова № 10617925, 28.04.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 року Справа № 5/525-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                     Стрелець Т.Г., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання Стуковенковій О.В.

з участю прокурора Зіма В.Б.

та представників сторін :

позивача –Андрущенко А.О., Вербицький О.В.

відповідача –Кохан С.Г., Сеніва Л.М.

розглянувши апеляційне подання прокурора м. Кривого Рогу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2009р. у справі

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі державного підприємства “Криворізька теплоцентраль”

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу “Рудоремонтник”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 230312,79гр.

В С Т А Н О В И В :

29.10.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” про стягнення з житлово-будівельного кооперативу “Рудоремонтник” (далі Кооператив) 230312,79гр. Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що на підставі укладеного у 2003р. договору державне підприємство “Криворізька теплоцентраль” (далі ДП Теплоцентраль) поставляло Кооперативу теплову енергію. В порушення умов договору відповідач за спожиту енергію не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 180122,18гр. Крім боргу, прокурор просив стягнути інфляційні збитки та річні відсотки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2009р. (суддя Шевченко С.Л.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якому, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт зазначив, що висновки суду щодо безпідставності заявленого позову не відповідають обставинам справи та є помилковими.

У своєму відзиві відповідач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що у 2003р. між ДП Теплоцентраль та Кооперативом було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді (т1 а.с.6-10), на підставі якого відповідач отримував від енергопостачальної організації теплову енергію.

Предметом позову є заборгованість відповідача, що склалась за період з 1.06.2007р. по 1.09.2008р.

Заперечуючи проти заявленого позову Кооператив послався на те, що вказану заборгованість було погашено шляхом видачі векселів, але ДП Теплоцентраль безпідставно зарахувало вказані векселі в погашення заборгованості за інші періоди (т1 а.с.48-58).

Висновок суду про безпідставність зарахування вказаних векселів в рахунок погашення заборгованості за інший, ніж спірний, період, є помилковим з огляду на таке.

Умовами договору (п6.1) передбачено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених порядків. Отже, можливість здійснення розрахунків шляхом імітування векселем умовами договору не передбачалось.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що векселі, емітовані відповідачем у червні 2006р. –вересні 2007р., видавались останнім та приймались ДП Теплоцентраль в рахунок погашення спожитої за цей період теплової енергії. З огляду на це, відсутні підстави вважати, що енергопостачальна організація не мала права зараховувати вказані векселі в рахунок погашення заборгованості за період інший, ніж 1.06.2007р. - 1.09.2008р. , а обрана ДП Теплоцентраль черговість погашення вимог за грошовими зобов’язаннями не суперечить приписам ст. 534 ЦК України.

Оскільки відповідачем, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не надано доказів здійснення своєчасного розрахунку за спожиту енергію, вимоги прокурора про стягнення суми боргу та стягнення інфляційних збитків і річних відсотків ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають приписам ст.526,625 ЦК України, ст.173,193 ГК України та умовам договору.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду повинно бути скасовано на підставі приписів п4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне подання прокурора м. Кривого Рогу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2009р. скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу “Рудоремонтник” (50096 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області вул. Ватутіна,53-а, код ЄДРПОУ 06951630) на користь державного підприємства “Криворізька теплоцентраль” (50014 м. Кривий Ріг, вул. Електрична,1 код ЄДРПОУ 00130850) 180122,18гр. боргу, 42100,52гр. інфляційних збитків та 8090,09гр. річних.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу “Рудоремонтник” до державного бюджету судові витрати : 3454,68гр. державного мита, в тому числі за розгляд справи в апеляційній інстанції та 236гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Ф. Мороз