Постанова № 10617920, 26.04.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року Справа № К25/32-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача : Аркіна Л.О., довіреність № 01/11 від 11.01.10 р.,

від відповідача-1 : Стешенко О.М.,довіреність № 25.01.10 р.,

від відповідача-2 : ОСОБА_4, довіреність ВМК № 877623 від 26.04.09 р.,

від відповідача-3 : ОСОБА_5, довіреність ВМО № 591889 від 11.12.09 р.,

від відповідача-4 : ОСОБА_5, довіреність № б/н від 21.12.09 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_6 м. Дніпропетровськ та ОСОБА_7 с. Кіровське Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровськї області від 22.03.10р. по справі № К25/32-10

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Стратегічні інвестиції” м. Одеса

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Текком Ессет Менеджмент” м. Одеса

відповідача-2: ОСОБА_6 м. Дніпропетровськ

відповідача-3 ОСОБА_7 с. Кіровське Дніпропетровської області

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю “Лізинг - Консалт” м. Дніпропетровськ

про переведення прав та обовязків покупця за договором та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 р Відкрите акціонерне товариство “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Стратегічні інвестиції” м. Одеса звернулося до господарського суду з позовом, в якому просило суд перевести на нього права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг - Консалт»від 26 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також визнати за ним право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг - Консалт»в розмірі 50 відсотків статутного капіталу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що продаж частки ОСОБА_6 у статутному капіталі ТОВ «Лізинг-Консалт»в розмірі 50% статутного капіталу за договором купівлі-продаж від 26 вересня 2008 року відбувся з порушенням переважного права позивача на купівлю зазначеної частки, який також є учасником ТОВ «Лізинг-Консалт», що є порушенням п.8.2 статуту та ст.147 ЦК України та є підставою для переведення на позивача прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу від 26 вересня 2008 року відповідно до вимог ст.362 ЦК України.

Рішенням господарського суду у справі № К25/32-10 від 22 березня 2010 року позовні вимоги задоволені, в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Теком Ессет Менеджмент» відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що маючи намір здійснити відчуження належної йому частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Консалт»ОСОБА_6 зобовязаний був особисто направити всім учасникам відповідну письмову оферту із зазначенням розміру частки, що пропонується до відчуження та вартості її продажу, або особисто під розпис або цінним листом з повідомленням про вручення. Натомість відповідного повідомлення позивач від ОСОБА_6, а ні під розпис, а ні цінним листом не отримувало. Заява на адресу позивача відправлена не була, а її копія була вручена директору ТОВ «Компанія з управління активами «Теком Ессет Менеджмент»Продіус О.Л., який не мав достатнього обсягу повноважень для вчинення дій від імені позивача щодо відмови від переважного права купівлі зазначеної частки у статутному капіталі ТОВ «Лізинг-Консалт», що відбулося під час проведення загальних зборів учасників ТОВ «Лізинг-Консалт»02 квітня 2009 року.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_6 м. Дніпропетровськ та ОСОБА_7 звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення суду першої інстанції від 22.03.10р. скасувати. В задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційні скарги подано не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Лізинг-Консалт»в розмірі 16600 грн. 00 коп., що становить 50 відсотків статутного капіталу.

Відповідно до пункту 3 договору купівлі-продажу, частка, що відчужується, належала Продавцю (ОСОБА_6В.) на підставі відомостей з державної реєстрації Статуту ТОВ «Лізинг-Консалт», зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області 04 червня 2007 року, номер запису 12241050004019734. Відповідно до пункту 5 договору купівлі-продажу частки перехід права власності на придбану частку відбувається з моменту здійснення відповідної державної реєстрації та внесення змін до інформації Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Продавець зобовязується на протязі восьми календарних місяців звернутися до загальних зборів учасників Товариства з метою узгодження всіх питань по передачі частки в статутному капіталі Товариства (зокрема про відмову інших учасників Товариства від свого пріоритетного права придбання даної долі, прийняття Покупця до складу учасників Товариства) та ініціювати здійснення відповідної державної реєстрації змін в ЄДРПОУ (пункт 5.1 договору). Відповідно до пункту 7 договору купівлі-продажу частки цей договір набуває чинності з моменту його підписання окрім умов переходу права власності на долю.

За змістом пункту 9 договору купівлі-продажу частки, у випадку невиконання продавцем пунктів 5.1 та 5.2 даного договору, або у випадку, якщо хтось із учасників Товариства скористається своїм переважним правом придбання частки, Договір вважається розірваним.

Відповідно до Статуту ТОВ «Лізинг-Консалт», зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 04 червня 2007 року, номер запису 12241050004019734, учасниками товариства були ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Відкрите акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Стратегічні інвестиції».

Статтею 7 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)»визначено, що корпоративний інвестиційний фонд - це ІСІ, який створюється у формі відкритого акціонерного товариства і провадить виключно діяльність із спільного інвестування.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» корпоративний інвестиційний фонд провадить свою діяльність на підставі статуту, який затверджується відповідно до законодавства, та регламенту.

За змістом статті 11 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)»управління активами корпоративного інвестиційного фонду на підставі відповідного договору здійснює компанія з управління активами.

У відносинах з третіми особами компанія з управління активами повинна діяти від імені та в інтересах корпоративного інвестиційного фонду на підставі договору про управління активами. Договір між корпоративним інвестиційним фондом і компанією з управління активами про управління активами корпоративного інвестиційного фонду, між корпоративним інвестиційним фондом і зберігачем укладається на строк не більш як три роки, і його дія може бути продовжена тільки за рішенням загальних зборів акціонерів фонду.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)» управління активами ІСІ здійснює компанія з управління активами. Компанією з управління активами може бути юридична особа, що створюється відповідно до законодавства України.

Компанія з управління активами венчурного фонду бере участь в управлінні діяльністю емітента, корпоративні права якого перебувають в активах фонду, активами якого ця компанія управляє. Компанія з управління активами може одночасно здійснювати управління активами кількох ІСІ.

Як вбачається з матеріалів справи управління активами позивача здійснює Відповідач ТОВ «Компанія з управління активами «Теком Ессет Менеджмент»на підставі Договору №1 про управління активами від 02 серпня 2005 року, Додаткової угоди №1 від 16 жовтня 2007 року та Додаткової годи №2 від 30 липня 2008 року, Додаткової угоди №3 від 26 березня 2009 року, директором якого є Продіус О.Л..

Відповідно до підпункту 2.2.8 Договору №1 про управління активами від 02 серпня 2005 року ТОВ «Компанії з управління активами «Теком Ессет Менеджмент»зобовязане представляти інтереси фонду (позивача) у стосунках з органами державної влади, юридичними та фізичними особами (резидентами та нерезидентами України), міжнародними та громадськими організаціями.

Відповідно підпункту 2.2.10 Договору №1 про управління активами від 02 серпня 2005 року в редакції Додаткової угоди №3 від 26 березня 2009 року, передбачене п.2.2.8 цього договору представництво компанією інтересів фонду здійснюється на підставі цього договору без оформлення довіреностей чи здійснення будь-яких інших формальностей.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Стратегічні інвестиції»в графі «Прізвище, імя та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи»міститься запис «ОСОБА_9 (не має)».

Судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду про порушення відповідачем ОСОБА_6 передбаченого пунктом 8.2. статуту ТОВ «Лізинг-Консалт» порядку відчуження належної йому частки, оскільки наявними у справі доказами підтверджується додержання відповідачами встановлених законодавством та статутом ТОВ «Лізинг-Консалт»вимог.

Відповідно до статті 147 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Відповідно до пункту 8.2 статуту ТОВ «Лізинг-Консалт»учасник будь-якої групи, що має намір продати (чи іншим чином відступити) свою частку (її частину) у статутному капіталі Товариства іншому учаснику, який не входить до його групи, або третій особі, що не є учасником Товариства, зобовязаний запропонувати її Учасникам іншої групи Товариства письмово під розпис, або цінним листом з описом вкладення з повідомленням про вручення. У разі акцепту оферти, учасник (и) іншої групи, зобовязаний (і) письмово під розпис, або шляхом направлення цінного листа з описом вкладення з повідомленням про вручення повідомити про акцепт, учасника, що продає (відступає) частку у строк, що не перевищує 3 місяців з моменту отримання оферти.

Заява про намір ОСОБА_6 продати належну йому частку в статутному капіталі в розмірі 50% статутного капіталу, що складає 16600 (шістнадцять тисяч шістсот) грн. за ціною 16600 (шістнадцять тисяч шістсот) грн. на користь директора Товариства ОСОБА_7 та повідомлення про проведення загальних зборів 02 квітня 2009 року за місцезнаходженням позивача: м.Одеса, вул. Михайлівська, 44 були отримані директором ТОВ «КУА «Теком Ессет Менеджмент», яке здійснює управління активами позивача.

02 квітня 2009 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Лізинг-Консалт», в яких брали участь учасники ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Стратегічні інвестиції» в особі ТОВ «КУА «Теком Ессет менеджмент», яке представляв директор Продіус О.Л.

Відповідно до Протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «Лізинг-Консалт»від 02 квітня 2009 року, постановлено вважати ОСОБА_6 вибувшим із складу учасників ТОВ «Лізинг-Консалт». У звязку з відмовою учасників товариства ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Стратегічні інвестиції»(в особі ТОВ «КУА «Теком ессет менеджмент»(код 32696957), яке представляє його директор ОСОБА_9Л.) від свого переважного права придбати належну ОСОБА_6 частку у статутному капіталі Товариства та надати згоду на відступлення (реалізацію) вказаної частки у розмірі 16600 (шістнадцять тисяч шістсот) грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства, на користь ОСОБА_7.

Судова колегія також враховує, що Продіус О.Л. є директором ТОВ «Компанія з управління активами «Теком Ессет Менеджмент»і включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як особа, яка діє від імені ВАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Стратегічні інвестиції»без довіреності.

Таким чином, судова колегія вважає, що відповідачами було виконано вимоги статті 147 ЦК України та пункту 8.2 статуту ТОВ «Лізинг-Консалт», укладання договору купівлі-продажу частки від 26 вересня 2008 року, тобто до погодження з іншими учасниками ТОВ «Лізинг-Консалт», не є порушенням переважного права придбання частки, оскільки пунктом 9 договору купівлі-продажу частки передбачено, що у випадку невиконання продавцем пунктів 5.1 та 5.2 даного договору, або у випадку, якщо хтось із учасників Товариства скористається своїм переважним правом придбання частки, Договір вважається розірваним.

Судова колегія не погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що з урахуванням особливостей діяльності інститутів спільного інвестування та їх органів управління відомості щодо керівника ВАТ «ЗНВКІФ «Стратегічні інвестиції»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підлягають оцінці судом на загальних підставах.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до абзаців 10 та 11 частини 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Оскільки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було включено відомості про ОСОБА_9 як особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені позивача без довіреності, у тому числі підписувати договори, вказані відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьої особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значенням для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати, в позові відмовити.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 м. Дніпропетровськ та ОСОБА_7 с. Кіровське Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровськї області від 22.03.10р. по справі № К25/32-10 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.10р. по справі № К25/32-10 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П.Павловський

Суддя О.В.Чус

Суддя В.В.Швець