Постанова № 10617871, 13.04.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010 року Справа № 9/140

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів: Мороза В.Ф., Чус О.В.

при секретарі: Ревковій Г.О.

Представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Стіфутін І.В., довіреність № б/н від 28.09.2009р.

в судовому засіданні приймав участь - помічник прокурора Новомиргородського району: Коваленко О.І., посвідчення № 752, дійсне до 14.01.2012р.

розглянувши апеляційне подання прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.11.2009р. по справі № 9/140

за позовом Прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Новомиргородська районна адміністрація Кіровоградської області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія-Агро”, с. Каніж Ново миргородського району Кіровоградської області

про визнання недійсними додаткових угод.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.11.09р. (суддя Шевчук О. Б.) відмовлено в позові прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання недійсними додаткових угод від 25.02.2009р., укладених між СТОВ "Вікторія-Агро" та Новомиргородською районною адміністрацією Кіровоградської області до договорів оренди землі від 19.04.2004р., зареєстрованого 25.03.2005р. за № 237 та до договору оренди землі від 28.05.2004р., зареєстрованого 20.08.2004р. за № 2051.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, прокурором подано апеляційне подання про скасування зазначеного рішення та прийняття нового про задоволення позову. Апеляційне подання мотивоване неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи. Прокурор, зокрема, посилається на те, що місцевим судом не було враховано, що розпорядження про продовження строку оренди за протестом прокурора було скасовано, договори оренди земельної ділянки на новий термін було продовжено задовго до закінчення їх строку першим заступником голови адміністрації.

Ухвалою від 15.03.20010р. відновлено строк внесення апеляційного подання, прийнято апеляційне подання до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засідання на 07.04.2010р. на 12 год. 00 хв.

Відповідачем надано письмове заперечення на апеляційне подання, відповідно до якого він зазначає, що проти задоволення апеляційного подання заперечує, вказує на його необґрунтованість та просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 07.04.2010р. оголошено перерву до 13.04.2010р. на 11 год. 40 хв.

Позивач не скористався наданим йому процесуальним правом та не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення з відповідною відміткою, яке підтверджує, що про час та місце розгляду апеляційного подання позивач повідомлений належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Ново миргородської районної адміністрації Кіровоградської області.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 12.04.2010р., справа № 9/140 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Мороз В.Ф., Чус О.В.

В судовому засіданні 13.04.2010р. за згодою представника відповідача та прокурора оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача та прокурора, обговоривши доводи апеляційного подання, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне подання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції між 19.04.2004 року між Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, в особі голови районної державної адміністрації Авксентьєва В.В. (далі за текстом - орендодавець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальність "Вікторія-Агро" (далі за текстом - орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець передає на підставі розпорядження голови Новомиргородської районної державної адміністрації від 31.03.2004 року №285-р, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 508,19 га, яка знаходиться на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, випасання худоби терміном на п'ять років.

Відповідно до умов укладеного між Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, в особі голови районної державної адміністрації Авксентьєва В.В. (далі за текстом - орендодавець) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальність "Вікторія-Агро" (далі за текстом - орендар) договору оренди землі від 28.05.2004 року, орендодавець передає на підставі розпорядження голови Новомиргородської районної державної адміністрації, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 237,0 га, яка знаходиться на території Канізької сільської ради Новомиргородського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на п'ять років.

Пунктом 36 вказаних договорів передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

Зазначені договори зареєстровані у Новомиргородському відділі ДП "Кіровоградська регіональна філія Центру державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено записи відповідно 25.03.2005 року за № 237 та 20.08.2004 року № 2051.

Розпорядженням голови Новомиргородської районної державної адміністрації №95-р "Про продовження терміну оренди земель державної власності СТОВ "Вікторія-Агро" на території Канізької та Шпаківської сільських рад" (надалі - розпорядження №95-р), яким продовжено на п'ять років термін оренди сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Агро" земель державної власності (земель запасу та резерву) площею 237,0 га ріллі на території Канізької сільської ради та загальною площею 508,19 га сільськогосподарських угідь, в тому числі ріллі - 490,9 га, пасовищ - 17,29 га на території Шпаківської сільської ради; а також встановлено орендну плату в розмірі 3,0% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

На виконання даного розпорядження 25.02.2009р. сторонами в письмовій формі укладено додаткові угоди до договорів оренди землі від 19.04.2004 року та 28.05.2004 року, відповідно до яких сторонами погоджено продовжити дію зазначених договорів оренди землі від 19.04.2004 року та 28.05.2004 року терміном на п'ять років та змінено розмір орендної плати, а саме: збільшено розмір орендної плати, виходячи із розрахунку 3,0% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок в рік.

02.07.2009р. прокурором Новомиргородського району винесено протест на розпорядження голови Новомиргородської районної адміністрації від 16.07.2009 року №379-р, мотивований порушенням вказаним розпорядженням про продовження терміну оренди вимог ч. 2 ст. 124, ч. 2 та ч. 3 ст. 134 ЗК України щодо передачі в оренду земельних ділянок державної та комунальної власності за результатами проведення земельних торгів.

16.07.2009р. розпорядженням голови Новомиргородської районної державної адміністрації за № 379-р, на підставі протесту прокурора Новомиргородського району від 02.07.2009 року № 1058, розпорядження першого заступника голови Новомиргородської районної державної адміністрації від 24.02.2009 року № 95-р "Про продовження терміну оренди земель державної власності СТОВ "Вікторія-Агро" на території Канізької та Шпаківської сільських рад" скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЗК України підставою для передачі в оренду земельних ділянок державної та комунальної власності є відповідне рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування. При цьому відповідно до частини другої зазначеної статті у редакції Закону Українивід 16.09.2008 р. N 509-VI передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Оскільки відповідно до положень ст. 124 ЗК України необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки комунальної або державної власності є рішення відповідного органу державної влади чи місцевого самоврядування, і внесення змін договору оренди земельної ділянки має здійснюватись за волевиявленням сторін, яке з боку органу місцевого самоврядування чи державної влади оформлюється прийняттям відповідного рішення, розпорядження.

За загальним правилом статті 30 Закону України “Про оренду землі” зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Разом з тим, питання продовження строку договору оренди, укладення його на новий термін, тобто збільшення строку дії договору оренди, врегульовані ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, відповідно до частини першої якої після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору, або ж згідно частини третьої зазначеної статті у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця даний договір підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. При цьому у випадку, передбаченому частиною першою зазначеної статті при поновленні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Оскільки ст. 33 Закону України “Про оренду землі” є спеціальною нормою, що встановлює порядок продовження строку дії договору оренди, судова колегія вважає помилковим посилання суду першої інстанції на ст. 30 зазначеного Закону, якою встановлені загальні правила зміни умов договору, як підставу для зміни строку договору оренди. Продовження дії договору оренди, тобто зміна строку договору, має визначатись з дотриманням вимог статті 33 Закону України “Про оренду землі”.

При цьому реалізація положень частини першої статті 33 Закону України “Про оренду землі” щодо переважного права орендаря на поновлення договору оренди можлива лише з дотриманням вимог щодо визначення пропозицій про оренду земельної ділянки на конкурентних засадах, про що йдеться у частині 2 ст. 124 ЗК України.

Одночасно частинами другою та третьою статті 134 ЗК України передбачено виключний перелік випадків, коли орендодавець визначається не на конкурентних засадах (земельних торгах).

Змінами до частини другої статті 134 ЗК України, внесеними Законом України від 05.11.2009 р. N 1702-VI до переліку випадків, які виключають визначення орендаря на конкурентних засадах, було віднесено поновлення договорів оренди землі.

Отже, поновлення договорів оренди до цього часу, тобто у редакції ЗК України на момент прийняття розпорядження про продовження строків договорів оренди та укладення спірних додаткових угоди до них, виходячи зі змісту ст. 134 ЗК України та внесених до неї подальших змін, мало здійснюватись на конкурентних засадах.

Враховуючи, що розпорядження про продовження дії договорів оренди, як волевиявлення органу державної влади на зміну строку договору оренди, за протестом прокурора було скасоване, продовження строків договорів оренди згідно спірних додаткових угод, укладених на підставі цього розпорядження, відбулось без дотримання вимог ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, задовго до закінчення строку їх дії, судова колегія приходить до висновку, що спірні додаткові угоди укладені без дотримання вимог ст. 203 ЦК України, що дає підстави для визнання їх недійсними у судовому порядку.

З огляду на зазначене судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційного подання та скасування рішення суду першої інстанції на підставі ст. 104 ГПК України у зв’язку з неправильним застосування норм матеріального права, з прийняттям нового про задоволення позову.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.11.09р. у справі № 9/140 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 19.04.2004 року, зареєстрованого 25.03.2005 року за № 237, укладену між СТОВ "Вікторія-Агро" та Новомиргородською районною адміністрацією Кіровоградської області та зареєстровану в Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" 13.07.2009 року за № 04.09.377.00005;

Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 28.05.2004 року, зареєстрованого 20.08.2004 року за № 2051, укладену між СТОВ "Вікторія-Агро" та Новомиргородською районною адміністрацією Кіровоградської області та зареєстровану в Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" 13.07.2009 року за № 04.09.377.00035.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія-Агро” (26000, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Каніж; код ЄДРПОУ 31854147) в доход державного бюджету 127,50 грн. державного мита в тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати відповідні накази.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Т. Г. Стрелець

Суддя В. Ф. Мороз Суддя О. В. Чус