Постанова № 10617858, 12.04.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року Справа № 11/328-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,

Представники сторін:

від позивача:Ганчель Н.Л., представник, довіреність № 10-199 від 19.03.2010р.; Лупан О.Є., представник, довіреність № 10-2 від 11.01.2010р;

від відповідача: представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2010р. по справі № 11/328-09

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22, к.2.)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Бізнес" (4090, м. Дніпропетровськ, вул. А. Лазаряна, 3)

про стягнення 78588,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2010р. (суддя Мельниченко І.Ф.) присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Бізнес», м. Дніпропетровськ на користь Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області 10524 грн. 20 коп. основного боргу, 105 грн. 24 коп. державного мита, 30 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу., в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2010р. по справі № 11/328-09р., прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги КРУ в Дніпропетровській області в повному обсязі.

При цьому зазначає, що оскаржуване рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню так як судом при його винесенні неправильно застосовано норми матеріального права, неповно досліджено обставини, які мають значення для справи, а саме:

-          посилання суду на виконання відповідачем умов договору на суму 68064 грн. 32 коп. є недоречним, оскільки відпуск товару здійснюється з використанням пластикових карток за умови попередньої оплати вартості ПММ, що й було здійснено відповідно до видаткових накладних, тобто позивачем оплачена вартість ПММ з метою їх отримання за допомогою пластикових карток, які відповідачем заблоковано 14.11.2008р. та відпуск ПММ за ними не здійснено на загальну суму 78588 грн. 52 коп., однак суд неправильно дійшов висновку щодо виконання відповідачем своїх зобов’язань згідно договору щодо поставки ПММ на суму 68064 грн. 32 коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2010р. відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.03.2010р. на 12 год. 00 хв.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, хоча поштова кореспонденція була направлена відповідачу на адресу, зазначену ним у документах, але повернута з відміткою поштового відділення «адресат вибув». Оскільки поштова кореспонденція направлена за адресою сторони, яка зазначена у статутних документах, вважається, що сторона належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання. Крім того, неявка представника відповідача не впливає на можливість розгляду справи без його участі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2010р. розгляд справи було відкладено до 12.04.2010 р. до 12:00 годин.

Розпорядженням заступника голови суду –голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклеса М.П. від 09.04.2010р., справа № 11/328-09 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Головко В.Г., Мороз В.Ф.

В судовому засіданні 12.04.2010р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення має бути змінено, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, 13.05.08р. сторони уклали договір поставки № 55/05-08СК, згідно якому продавець (відповідач у даній справі) зобов'язується передати у власність покупця (позивача) через АЗС з використанням пластикових карт паливно-мастильні матеріали, а покупець в свою чергу взяв на себе зобов’язання приймати паливно-мастильні матеріали та оплачувати їх вартість ( п.2.1. договору).

Загальна вартість договору становила 471 120 грн. ( п.4.3 ).

Додатковими угодами, що укладалися на протязі 2008-2009 року, суму договору було зменшено до 301 814,70 грн.

Господарський суд встановив, що виконуючи умови договору відповідач поставив позивачеві передбачений умовами договору товар на суму 291 790,50 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних № ПК-23/11 від 25.11.08р., № ПК-02/10 від 16.10.08р., № ПК-17/09 від 26.09.08р., № ПК-05/08 від 14.08.08р., № ПК-02/07 від 22.07.08р., № ПК-15/05 від 23.05.08 р. (арк. спр. 33-38).

Позивач в свою чергу, відповідно до умов договору здійснив з відповідачем розрахунки за отриманий товар, на зазначену вище суму, про що свідчать копії платіжних доручень № 1700 від 23.05.08р., № 2477 від 24.07.08р., № 2774 від 15.08.08р., № 3288 від 29.09.08р., № 3445 від 17.10.08р., № 4577 від 26.12.08р., копії яких залучено до матеріалів справи. (арк. спр. 40-42).

Крім того, 25.12.08 р. відповідач надав позивачеві для оплати рахунок № ПК-2245/12 на суму 10 524,20 грн., який останнім був оплачений у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 4580 від 29.12.08р.

Однак доказів виконання зобов’язання по поставці, передбаченого умовами договору товару, на суму 10.524,20 грн. відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що господарський суд правомірно задовольнив вимоги позивача в частині стягнення попередньої оплати в сумі 10.524,20 грн.

У цій частині рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і таким, що має бути залишене без змін.

При цьому колегія суддів не погоджується з позицією місцевого господарського суду щодо незадоволення позовних вимог в частині стягнення 68064 грн. 32 коп. в зв’язку з їх недоведеністю позивачем.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3 договору № 55/05-08СК від 13.05.2008р. (а. с. 10-11) відпуск паливно-мастильних матеріалів здійснюється на підставі пред’явлення пластикової картки, за допомогою факсового зв’язку ТОВ «Глобал Бізнес»листом від 14.11.2008р. № 14/11 (а. с. 39) повідомило позивача про призупинення дії пластикових карток на строк до 2-х днів. Однак станом на час розгляду справи у суді першої інстанції картки залишаються заблокованими, що унеможливило отримання позивачем ПММ відповідно до яких при виконанні покупцем умов оплати ПММ протягом одного календарного дня продавцем вчиняться дії щодо поставки (відпуску) ПММ покупцю.

Цей факт підтверджено листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл карт центр»від 27.11.2009р. № 4308 (а. с. 63).

Крім того матеріали справи містять копію акту звірки кількісних залишків паливно-мастильних матеріалів станом на 01.02.2009р., підписаний обома сторонами (а.с. 25) що також є підтвердженням наявності заборгованості перед позивачем.

Таким чином, господарським судом першої інстанції помилково не було надано оцінку всім доказам, наявним в матеріалах справи, у рішенні суд необґрунтовано не врахував факт нез’явлення відповідача в судове засідання, неподання ним доказів які б спростовували позицію позивача та неподання відповідачем доказів в підтвердження повного виконання умов договору та поставки паливно-мастильних матеріалів позивачу в повному обсязі.

В зв’язку з цим, судова колегія приходить до висновку про наявність заборгованості відповідача перед позивачем на суму 68063 грн. 28 коп. на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, визнав встановленими недоведені обставини справи, дійшов висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи. Вказане призвело до винесення необґрунтованого рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог на суму 68063 грн. 28 коп.

Судова колегія звертає увагу на той факт, що господарським судом помилково присуджено до стягнення з відповідача витрати по справі на користь позивача. Оскільки Контрольно-ревізійне управління України в Дніпропетровській області відповідно до п. 15 ч. 4 Декрету Кабінету Міністрі України від 21.01.1993р. № 7-93 «Про державне мито»звільнено від сплати державного мита, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно стягнути з відповідача в доход державного бюджету.

У відповідності зі ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги частково, зміни рішення суду першої інстанції та про необхідність задоволенні позовних вимог в частині стягнення 68063 грн. 28 коп. основного боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 101-103,104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2010р. у справі № 11/328-09 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Бізнес" (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3, р/р 26007010084470 в ЗАТ "Хоум Кредит Банк", МФО 307123, код ЄДРПОУ 32241282) на користь Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (49600,м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22, корпус 2, р/р 35213001000894, МФО 805012 УДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 20233640) 78588 грн. 52 коп. основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Бізнес" (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3, р/р 26007010084470 в ЗАТ "Хоум Кредит Банк", МФО 307123, код ЄДРПОУ 32241282) в доход державного бюджету 1178 грн. 82 коп. державного мита, в тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду - видати відповідні накази.

Головуючий суддя Т. Г. Стрелець

Суддя В. Г. Головко

Суддя В. Ф. Мороз