Постанова № 10617855, 12.04.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року Справа № 33/384-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Тищик І.В. (доповідач)

суддів – Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі – Пруднікова Г.В.

за участю представників

позивача: Сміян О.Є., Сисоєв С.О.

відповідача: Болгарін О.М., Кириченко О.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Южспецхіммаш”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2010р. у справі № 33/384-09

за позовом публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк”, м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Южспецхіммаш”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 910 990,02 грн.

та

зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Южспецхіммаш”, м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства „Перший український міжнародний банк”, м. Донецьк

про стягнення 450255,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року публічне акціонерне товариство „Перший український міжнародний банк” (надалі ПАТ „ПУМБ”) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ НВП „Южспецхіммаш” суми 910 990,02 грн., яка складається з 710 600,64 грн. невикористаного авансового платежу за договором генпідряду № 29/08-07 від 29.08.2007 року та 200389,38 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне повернення грошових коштів.

У зустрічному позові ТОВ НВП „Южспецхіммаш” просив стягнути з ПАТ „ПУМБ” 450255,60 грн. заборгованості за виконані на об’єкті підрядні роботи.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.10року у справі № 33/384-09 (суддя Рудовська І.А.) первісний позов був задоволений у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення щодо первісного позову суд вмотивовував посиланням на те, що відповідач гарантував повернення грошових коштів, які були перераховані у вигляді авансових платежів.

Щодо зустрічного позову, то суд дійшов висновку про недоведеність факту виконання підрядних робіт.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач –ТОВ НВП „Южспецхіммаш”, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов у повному обсязі. При цьому скаржник посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального права.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 12.04.10р.

В судовому засіданні 12.04.10р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 29.08.2007р. між ЗАТ „ПУМБ” (Замовник) та ТОВ НВП „Южспецхіммаш” (Генпідрядник) був укладений договір генпідряду за №29/08-07, за яким Замовник доручив, а Підрядник зобов’язався виконати будівництво об’єкту –будівлі комерційного призначення філіалу банку по вул. Шевченко в районі будинків №№ 43, 45 у м. Дніпропетровськ.

Порядок приймання робіт та проведення розрахунків між сторонами узгоджені розділами 4, 5 договору, згідно якого:

- здача-приймання підрядних робіт оформляється відповідним актом виконаних робіт (п. 5.1 договору);

- у випадку мотивованої відмови Замовника від приймання одного з видів виконаних робіт сторонами складається акт з переліком претензій Замовника, в якому зазначається строк для усунення вказаних недоліків (п. 5.4);

- склад, обсяг та вартість робіт по кожному з етапів будівництва визначається сторонами на підставі додаткових угод по кожному з етапів (п.1.3);

- оплата робіт проводиться шляхом їх попередньої оплати у визначеному сторонами розмірі та здійсненні остаточного розрахунку за результатами робіт (п. 4.6);

- у випадку припинення робіт по договору за ініціативою Генпідрядника останній зобов’язаний повернути суму всіх виплачених йому платежів за вирахуванням вартості виконаних робіт (п. 4.9).

Також сторонами була визначена загальна вартість робіт за договором –28775 385,0 грн. та узгоджений строк дії договору –до виконання сторонами взятих на себе зобов’язань.

На виконання умов договору Замовником здійснювалася попередня оплата підрядних робіт, невикористаний залишок якої склав 710600,64 грн., що підтверджується додатковими угодами №6 від 22.12.2008р. та №7 від 30.06.09р., укладеними сторонами до договору № 29/08-07.

Відповідно до зазначених додаткових угод №№ 6 та 7 ТОВ „Южспецмонтаж” гарантував повернення залишкового авансового платежу за договором у сумі 710600,64 грн. у строк до 31.03.2009р., в подальшому – до 30.06.2009р., що останнім у встановлені строки виконано не було.

У листуванні між сторонами зазначена сума неодноразово визнавалася відповідачем як заборгованість, що підлягає поверненню, однак, в судовому засіданні відповідач заперечив наявність заборгованості у сумі 710600,64 грн. та послався на угоду про залік зустрічних однорідних вимог, укладену сторонами на виконання договорів № 29/03-09 від 29.08.07р. та № 23/03-09 від 23.03.09р.

За вказаних обставин посилання позивача на те, що відповідач не заперечував факту наявності заборгованості та необхідності її повернення, не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією, враховуючи наступне.

В силу ч.3 ст.43 ГПК України, визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються господарським судом, за змістом ч.1 ст.32 ГПК України, на підставі доказів; до доказів в господарському процесі висуваються вимоги щодо їх належності та допустимості, що визначено ст.34 ГПК України.

Таким чином, встановити відповідні обставини можливо лише на підставі допустимих доказів, досліджених, у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, відповідно до ст.43 ГПК України.

З угоди про залік зустрічних однорідних вимог за 2009 рік убачається, що:

- Замовник являється кредитором, а Підрядник являється боржником при виконанні грошового зобов’язання на суму 710600,64 грн. за договором генпідряду №29/08-07 від 29.08.07р. (розрахунок за додатковою угодою №6 від 22.12.08р.);

- Замовник являється боржником, а Підрядник являється кредитором при виконанні грошового зобов’язання на суму 142626,00 грн. за договором № 23/03-09 від 23.03.09р.;

- з моменту набрання чинності даної угоди сторони не являються зобов’язаними по договору ген підряду №29/08-07 від 29.08.07р. частково в сумі 142626,00 грн. і за договором № 23/03-09 від 23.03.09р. у повному обсязі у сумі 142626,00 грн.

З наведеного вбачається, що між сторонами існували грошові вимоги, які є юридично однорідними, та були предметом зустрічного зарахування. Залік зустрічних однорідних вимог здійснено сторонами без порушення вимог ст.601 ЦК України.

Таким чином, згідно цього заліку була зменшена заборгованість позивача перед відповідачем на суму 142626,0 грн., відповідно, заборгованість склала 567974,64 грн.

ПАТ „ПУМБ” проведення заліку заперечує та посилається на те, що зазначена угода не набула чинності, однак, з даним твердженням погодитись не можна. Угода про залік зустрічних однорідних вимог, що підписана керівниками та скріплена печатками даних товариств, являється вчиненим правочином, відповідає приписам ст.ст. 203, 205, 208 Цивільного кодексу України, презумпція правомірності якого передбачена ст. 204 цього Кодексу. Вказана угода в установленому порядку сторонами не змінювалася, не оспорювалася, не скасовувалася і є чинною на момент розгляду даної справи.

За викладених обставин поверненню позивачу підлягають невикористані авансові платежі у сумі 567964,64 грн. (710600,64 - 142626,0).

За неповернення суми авансових платежів в установлені строки позивачем були нараховані відповідачу згідно пункту 2 додаткових угод №6 та №7 штрафні санкції в розмірі 0,2% від суми невиконаних зобов’язань, що склали 200389,38 грн. (у тому числі за період з 01.04.09р. по 20.05.09р. на суму 71060,06 грн., за період з 01.07.09р. по 29.09.09р. на суму 129329,32грн.).

Нормами Господарського кодексу України (ст.233) та Цивільного кодексу України (ч. 3 ст. 551) передбачена можливість зменшення розміру неустойки за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, тобто, законодавець чітко визначив необхідність пропорційності, дотримання необхідного балансу між розміром неустойки та несприятливими наслідками для інтересів сторін за договором. На думку колегії суддів, належні до сплати штрафні санкції, є надмірно великими порівняно зі збитками позивача.

За викладених обставин вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій за порушення строків повернення авансових платежів являються правомірними, однак, розмір штрафу належить зменшити до 20039 грн.

З урахуванням приписів ст.ст. 525, 526, 546, 549, 551, 612 ЦК України, ст.ст. 193, 230-233 ГК України позовні вимоги за первісним позовом належить задовольнити в частині основного боргу в сумі 567964,64 грн., в частині штрафних санкцій в сумі 20039 грн.

По зустрічному позову ТОВ НВП „Южспецхіммаш” вимагає оплати робіт, виконаних ним в березні 2008 року по будівництву об’єкту по вул. Шевченко, 43-45 в м. Дніпропетровську на загальну суму 450255,60 грн., у тому числі: 307629,60 грн. згідно додаткової угоди №2 від 01.11.2007р. до договору №29/08-07 та 142626,00 грн. –за договором №23/03-09 з посиланням на відповідні акти приймання-передачі, а саме, акт приймання-передачі №1 від 23.03.2008р., №1 та №2 за травень 2009 року.

Матеріалами справи посвідчується, що акти приймання-передачі підрядних робіт за березень 2008 року та травень 2009 року в установленому порядку були передані ПАТ „ПУМБ”.

Порядок передачі та прийняття робіт за договором будівельного підряду регламентується ст. 882 Цивільного кодексу України, відповідно до якої замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1 статті); передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч.4 статті).

Порядок приймання-передачі виконаних робіт, визначений умовами договору (п.п.5.3-5.7), узгоджується з наведеними нормами чинного законодавства.

Наслідки не підписання акту приймання-здачі робіт або не надання мотивованої відмови від підписання такого акту обумовлені ч. 4 ст. 882 ЦК України, в силу якої акт підписаний другою стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Факт виконання робіт за договором посвідчується договором підряду №30/11-07, укладеним ТОВ НВП „Южспецхіммаш” з субпідрядником, актом приймання виконаних робіт, платіжним документом про оплату останніх тощо.

Залучення генпідрядником до виконання підрядних робіт субпідрядників не суперечить приписам чинного законодавства. Правовідносини між генеральним підрядником та субпідрядником регламентуються ст. 838 ЦК України, відповідно до ч. 1 якої підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Оскільки будь-яких обмежень щодо залучення субпідрядників до виконання підрядних робіт договір №29/08-07 не містить, дії генпідрядника (ТОВ НВП „Южспецхіммаш”) з залучення до виконання договору субпідрядників на умовах укладених з ними субпідрядних договорів узгоджуються з приписами ч. 2 ст. 319 ГК України.

Відповідачем всупереч приписам чинного законодавства та умовам договору акт приймання-здачі робіт за березень 2008 року підписаний не був, вмотивована відмова від його підписання не надавалася, перелік претензій (дефектів), необхідних доробок (які підрядник відповідно до приписів чинного законодавства та умов договору зобов’язаний усунути за власний рахунок) не складався, вимоги щодо неякісного виконання підрядних робіт та усунення дефектів не заявлялися.

За вказаних обставин підстав для визнання акту приймання-передачі №1 від 23.03.2008р. на суму 307629,60 грн. недійсним (відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України) не убачається, визначені в акті роботи слід вважати виконаними, а сам акт належить вважати підставою для взаєморозрахунків між сторонами.

Таким чином, загальна вартість виконаних відповідачем підрядних робіт, з урахуванням акту приймання-передачі за березень 2008р., становить 307629,60 грн., відтак позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 142626,00 грн. за актами приймання-передачі №1 та №2 за травень 2009 року, то в даній сумі позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки на вказану суму сторонами був проведений залік взаємних розрахунків, що знайшло своє відображення при розгляді первісного позову.

З огляду на вищевикладене оспорюване рішення господарського суду підлягає скасуванню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Южспецхіммаш” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2010 року у справі № 33/384-09 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„ Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Южспецхіммаш” (49099, м. Дніпропетровськ, вул. Савкіна, буд. 6, кв. 563, код ЄДРПОУ 32561283) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2а, код ЄДРПОУ 14282829) 567974(п’ятсот шістдесят сім тисяч дев’ятсот сімдесят чотири) грн. 64 коп. залишкового авансового платежу, 20 039 (двадцять тисяч тридцять дев'ять) грн. штрафних санкцій, 7683 (сім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 64 коп. витрат по сплаті державного мита та 146 (сто сорок шість) грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2а, код ЄДРПОУ 14282829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства „Южспецхіммаш” (49099, м. Дніпропетровськ, вул. Савкіна, буд. 6, кв. 563, код ЄДРПОУ 32561283) 307629 (триста сім тисяч шістсот двадцять дев’ять) грн. 60 коп. основного боргу та 3076 (три тисячі сімдесят шість) грн. 30 коп. витрат по сплаті державного мита.

В решті позову відмовити.”

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Л.О.Чимбар

Л.В.Чоха