Рішення № 10617479, 08.02.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2010 р.           Справа № 5/206. За позовом відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький завод дорожніх машин”, м. Кременчук Полтавської області до відкритого акціонерного товариства “Шляхово-будівельне управління - 60”, м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Лізинговий дім”, м. Львів

про стягнення боргу в сумі 128824,64 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача –не з‘явився

від відповідача –не з‘явився

від третьої особи –не з‘явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство “Кременчуцький завод дорожніх машин” звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства “Шляхово-будівельне управління - 60” про стягнення боргу в сумі 128824,64 грн. за невиконання зобов‘язань, згідно договору від 10.10.2007 р. №07/1224/31.

Ухвалою від 09.12.2009 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2009р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.12.2009 р., у зв’язку з неявкою представників сторін та неподання ними витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 28.01.2010 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.01.2010 р., у зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 08.02.2010 р.

04.02.2010 р. до господарського суду Чернівецької області надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, мотивоване складними погодними умовами та неможливістю, у зв’язку цим, прийняти участь у судовому засіданні, яке відбудеться 08.02.2010 р. До даного клопотання позивачем додано копію додаткової угоди №1 до договору №07/1224/31 від 10.10.2007 р. Крім цього, від позивача отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач вказує на те, що в позовній заяві, в частині визначення ціни позову, вказана лише сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення виконання грошового зобов’язання в той час як помилково не вказано про нарахування трьох процентів річних, які зазначались в розрахунках доданих до позовної заяви. У зв’язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції –128824,64 грн., додатково три проценти річних у сумі 6451,00 грн., а також збір за ІТЗ судового процесу –236 грн., та державне мито у розмірі 1352,76 грн.

Таким чином, позивач просить збільшити позовні вимоги на суму трьох процентів річних –6451,00 грн.

Сторони та третя особа у судове засідання не з’явився, відповідач вимоги ухвали господарського суду від 28.01.2010 р. не виконав.

Нез’явлення представників сторін та третьої особи в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без їхньої участі за наявними в ній матеріалами, оскільки сторони належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

З огляду на положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

10.10.2007 р. між відкритим акціонерним товариством “Кременчуцький завод дорожніх машин” (продавець, позивач по справі) товариством з обмеженою відповідальністю компанією “Лізинговий дім” (покупець, третя особа по справі) та відкритим акціонерним товариством “Шляхово-будівельне управління - 60” (лізингоодержувач, відповідач по справі) укладено договір №07/1224/31 згідно якого, продавець зобов’язується виготовити і провести постачання асфальтозмішувальної установки, далі –продукція, в кількості, асортименті і в терміни, вказані в договорі, а покупець –сплатити і прийняти вказану продукцію для подальшої передачі в лізинг лізингоодержувачу.

В п. 5 договору №07/1224/31 зазначено, що загальна вартість продукції становить 4039236,00 грн.

02.01.2008 р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №07/1224/31 від 10.10.2007 р. відповідно до якої, загальна вартість продукції складає 4714680,00 грн.

06.05.2008 р. відкрите акціонерне товариство “Кременчуцький завод дорожніх машин” уклало додаткову угоду №2 до договору №07/1224/31 від 10.10.2007 р. з відкритим акціонерним товариством “Шляхово-будівельне управління - 60”.

Пунктом 3 додаткової угоди №2 сторони встановили, що загальна сума договору (з урахуванням транспортних видатків в сумі 215760,00 грн. з урахуванням ПДВ –35960,00 грн.) становить 4930440,00 грн.

Згідно п. 2 додаткової угоди №2 продукція постачається до станції Магала Львівської залізниці. Код станції –366903. Отримувач вантажу - відкрите акціонерне товариство “Шляхово-будівельне управління - 60”, м. Чернівці, вул. Московської Олімпіади, 44 А. Код підприємства –2000. відвантаження продукції здійснюється протягом п’яти банківських днів після здійснення покупцем 100 % оплати.

07.05.2008 р. сторони підписали додаткову угоду №3 до договору №07/1224/31 від 10.10.2007 р. відповідно до якої, лізингоодержувач оплачує транспортні видатки.

У відповідності до умов вищевказаного договору та додаткових угод до нього позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 3928900,00 грн., що підтверджується копією накладної №63/2 на відгрузку та відпуск продукції від 06.05.2008 р. та копіями квитанцій про приймання вантажу.

Однак, відповідач свої договірні зобов’язання по оплаті транспортних видатків в сумі 215760,00 грн., згідно укладеної додаткової угоди №3 до договору №07/1224/31 від 10.10.2007 р., виконав тільки частково, сплатив позивачу 115760,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №877_9U043 від 30.09.2008 р., №338 від 10.12.2008 р. та №447 від 26.12.2008 р.

Таким чином борг відповідача по оплаті транспортних видатків перед позивачем становить 100000,00 грн. Даний факт підтверджується також копією акта звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 01.10.2009 р., який міститься в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки в судовому засіданні доведено невиконання відповідачем договірного зобов’язання по оплаті транспортних видатків, позов в частині стягнення основного боргу в сумі 100000,00 грн. є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких умов правомірним є нарахування позивачем 28824,64 грн. інфляційних, та 6451,00 грн. трьох процентів річних.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

2.          Збільшені позовні вимоги задовольнити.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Шляхово-будівельне управління - 60” (вул. Московської Олімпіади, 44А, м. Чернівці, код 03449775) на користь відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький завод дорожніх машин” (вул. 60 річчя Жовтня, 4, м. Кременчук, код 05762565) 100000,00 грн. основного боргу, 28824,64 грн. інфляційних, 6451,00 грн. три проценти річних, 1352,76 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                         В.В. Дутка