Рішення № 10616894, 23.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 рокуСправа №10/1379

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача Семчук Л.Д. за дорученням,

Паламарчук О.М. за дорученням,

відповідача відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом дочірнього підприємства "Теплокомуненерго" Відкритого акціонерного товариства "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод"

до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3

про стягнення 3499,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2978,75 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію, 252,08 грн. пені, 207,68 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 60,62 грн. 3 % річних.

Представники позивача позов підтримали з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце розгляду судом справи, участь свого представника в засіданні суду не забезпечив, відзиву на позов не подав.

Суд вважає, що згідно з ст. 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність прострочених грошових зобовязань відповідача перед позивачем на заявлену до стягнення суму підтверджено поданими суду доказами копіями договору сторін від 25.11.2005 р. № 129-Т/1 на постачання теплової енергії та додатків до нього, рахунків на оплату поставленої теплової енергії, розрахунком боргу, іншими матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 2978,75 грн.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі цього положення позивачем нараховані та підлягають стягненню 207,68 грн. інфляційних, 60,62 грн. 3 % річних.

Підпунктом 7.2.5 договору сторін на теплопостачання встановлено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію споживач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, що діяла в період прострочення виконання зобовязання, за кожний день прострочення. Позивачем нарахована пеня в розмірі 252,08 грн.

Проте, розрахунок пені позивачем зроблено з порушенням п.6 ст.232 Господарського кодексу України. Іншого розрахунку пені суду не подано, тому позов в частині стягнення пені задоволенню судом не підлягає.

Спір виник з вини відповідача, тому згідно з ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1, на користь дочірнього підприємства „Теплокомуненерго” Відкритого акціонерного товариства "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод", Черкаська область, м. Монастирище, вул. Суворова, 3, код 25584373, 2978,75 грн. основного боргу, 207,68 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 60,62 грн. 3 % річних, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

У решті позову відмовити.

СуддяВ.В. Шумко