Рішення № 10616887, 20.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 рокуСправа №02/1217

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В., за участю представників: позивача: Веретельник В. І. за довіреністю, першого, другого, третього відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Черкаської філії

до товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОСЬ»(перший відповідач),

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (другий відповідач),

до приватного підприємства «ВАЛМАК-2002»(третій відповідач)

про стягнення 609 158 грн. 91 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідачів солідарно коштів в сумі 609 158 грн. 91 коп., що включає в себе борг по кредиту та процентах, наступним способом: з ТОВ «АКВА-РОСЬ»(як позичальника за кредитним договором № 14-208 від 11 березня 2008 року) та підприємця ОСОБА_2 (як майнового поручителя відповідно до договору застави № Дз2-14-2008 від 11 березня 2008 року) стягнути борг коштами в сумі 609 158 грн. 91 коп., з ПП «ВАЛМАК-2002»(як майнового поручителя) стягнути борг в сумі 609 158 грн. 91 коп. шляхом реалізації майна, наданого в іпотеку згідно договору іпотеки № Ді1-14-2008 від 11 березня 2008 року.

Заявою від 14.07.2010 позивач частково змінив предмет позову та просить стягнути з відповідачів кошти в сумі 609 158 грн. 91 коп. на користь позивача наступним чином: з ТОВ «АКВА-РОСЬ»стягнути борг коштами в сумі 609 158 грн. 91 коп.; з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 стягнути борг в сумі 609 158 грн. 91 коп. шляхом реалізації майна, наданого в заставу позивачу згідно договору застави № Дз2-14-2008 від 11.03.2008; з приватного підприємства «ВАЛМАК-2002»стягнути борг в сумі 609 158 грн. 91 коп. шляхом реалізації майна, наданого в іпотеку гідно іпотечного договору №Ді1-14-2008 від 11 березня 2008 року.

У судовому засіданні 20.07.2010 року позивач надав докази надання вказаної Заяви відповідачам по справі. Суд вважає за необхідне прийняти заяву від 14.07.2010 року до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивач просить стягнути кошти у заявленій сумі 609 158 грн. 91 коп. із першого відповідача у грошовій формі, а із другого та третього відповідачів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом реалізації вказаного майна та направлення коштів на погашення заборгованості перед позивачем. Представник позивача просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак не подали суду письмові відзиви на позов, не направили своїх представників у судове засідання, не надіслали суду заяви про розгляд справи за їх участю, не подали суду заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що відповідачами у даній справі є підприємство - юридична особа та фізична-особа-підприємець, представником підприємства чи підприємця може бути будь-яка особа, визначена керівником/підприємцем, чи керівник/підприємець особисто, неявка представників відповідачів у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Акціонерний банк «БРОКБІЗНЕСБАНК»(позивач по справі, Банк по договору) в особі директора Черкаської філії Отрешко Сергія Володимировича, який діє на підставі довіреності № 7230, та товариство з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОСЬ»(перший відповідач по справі, позичальник по договору) в особі директора Гайдаченка Вячеслава Борисовича, що діє на підставі Статуту, зареєстрованого виконкомом Черкаської міської Ради 01 липня 2005 року, уклали кредитний договір № 14-2008 року від 11.03.2008 року, за умовами якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 550000 грн. терміном користування до 05 березня 2010 року з процентною ставкою 20 відсотків річних, а Позичальник зобовязується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Додатковою угодою № 2 від 10.10.2008 року до кредитного договору сторони збільшили процентну ставку за користування кредитом з 01.11.2008 року та встановили у розмірі 26 % річних.

Позивач виконав свої зобовязання відповідно до кредитного договору, відкрив позичальнику кредитну лінію та фактично останній отримав кредитні кошти в сумі 550000 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку ТОВ «АКВА-РОСЬ»та не заперечено відповідачами.

В 2.5. договору вказано, що проценти нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений п.1.1.2 договору, на суму фактичного залишку заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів в році та календарної кількості днів у місяці. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день повернення кредиту.

Згідно п. 2.6. договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно з 01 по 30/31 число поточного місяця за період з дня перерахування з позичкового рахунку Позичальника грошових коштів на його поточний або інший вказаний Позичальником рахунок, при повному погашенні Кредиту до дня погашення (не включно). За умовами пункту 2.7. договору перший відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом щомісяця до 30 (31) числа поточного місяця, а також в день повернення (у тому числі дострокового) строкової заборгованості за кредитом в повному обсязі.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із розрахунку позивача, із поданої позивачем виписки по особовому рахунку ТОВ «АКВА-РОСЬ», останнє не сплатило кредит та з січня 2010 року не сплачує проценти за користування кредитом в установлених договором сумах та строки. Станом на день прийняття рішення Позичальником не сплачені кредит в сумі 550 000 грн. та прострочені проценти за користування кредитом в сумі 59158 грн. 91 коп.

ТОВ «АКВА-РОСЬ»не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованою, такою що відповідає фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, вимогу позивача про стягнення з першого відповідача заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитними коштами, тобто вимога позивача про стягнення з відповідача 609158 грн. 91 коп. боргу по кредиту та процентах є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Позовні вимоги позивача до другого та третього відповідачів підлягають до задоволення, з огляду на таке.

Другий відповідач - фізична особи - підприємець ОСОБА_2 є майновим поручителем по договору застави № Дз2-14-2008 від 11.03.2008 року за виконання Позичальником ТОВ «АКВА-РОСЬ»- своїх зобовязань за кредитним договором № 14-2008 року від 11.03. 2008 року.

Відповідно до п. 1.4. договору застави, в забезпечення виконання Основного зобовязання за кредитним договором Заставодавець надає Заставодержателю належні йому на праві власності основні засоби, а саме: машину для розливу ХRВ -16 2 один., інвентарний номер 00001 та 00002 загальною вартістю 103333 грн. 33 коп.; та видувочний апарат КТГ1, інвентарний номер 0003, вартістю 50500 грн., загальною вартістю 153 833 грн. 33 коп.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що даним договором забезпечується виконання Позичальником зобовязань по поверненню Заставодержателеві Кредиту, сплати процентів за користування ним, штрафних санкцій, платежів, що передбачені та/або випливають з Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.1.1. договору Заставодержатель набуває права звернути стягнення на предмет застави, якщо на день, визначений основним зобовязанням, Позичальник не поверне Заставодержателю кредит в повному обсязі чи його частину та/або не сплатить проценти за користування кредитом, та/або не сплатить штрафні санкції та/або іншу заборгованість та платежі, що передбачені та/або випливають з Основного зобовязання, у тому числі у випадку одноразового прострочення виконання основного зобовязання.

Позивач надсилав другому відповідачу вимогу від 27.04.2010 року про повернення суми заборгованості по кредитному договору, в тому числі процентів та попередження про звернення стягнення на предмет застави у випадку невиконання вимоги. Суду не подано доказів надіслання відповіді позивачу другим відповідачем, не подано доказів погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За приписом частини 1 статті 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Вимога позивача про звернення стягнення на предмет застави відповідає його праву, встановленому пунктом 3.1.1. договору застави та статтею 589 ЦК України, тому є обґрунтованою.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що виходячи із умов договору застави № Дз2-14-2008 від 11.03.2008 та із припису частини 4 статті 591 ЦК України, другий відповідач як майновий поручитель, відповідає перед позивачем лише заставленим майном, тобто, вказаними у договорі застави № Дз2-14-2008 від 11.03.2008 основними засобами (машина для розливу ХRВ -16 2 один., інвентарний номер 00001 та 00002, видувочний апарат КТГ1, інвентарний номер 0003), шляхом звернення на нього стягнення та здійснення його реалізації.

Третій відповідач - ПП «ВАЛМАК-2002»- є майновим поручителем за виконання Позичальником ТОВ «АКВА-РОСЬ»- своїх зобовязань за кредитним договором № 14-2008 року від 11.03. 2008 року відповідно до іпотечного договору № Ді1-14-2008 від 11 березня 2008 року, укладеного Акціонерним банком «Брокбізнесбанк»в особі директора Черкаської філії Отрешко Сергія Володимировича, та приватним підприємством «Валмак-2002»в особі директора Гайдаченко Вячеслава Борисовича, посвідченого нотаріально відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до названого договору предметом іпотеки є обєкт незавершеного будівництва хлібопекарні готовністю 56 % (літ. А-2) загальною площою 918,5 кв. м., підвал (літ.пд.), ганок (1-3), що знаходиться в м. Городище, Черкаської обл.., пров. Робочий, 2 а.

Додатковою угодою № 2 від 10.10.2008 року до іпотечного договору сторони домовилися про збільшення процентної ставки по кредитному договору № 14-2008 від 11 березня 20008 року у розмірі 26 відсотків річних.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Позивач надіслав третьому відповідачу вимогу від 27.04.2010 року про повернення заборгованості по кредитному договору та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання вимоги. Суду не подано доказів надіслання відповіді позивачу третім відповідачем не подано доказів погашення заборгованість за кредитним договором.

Вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає його праву, встановленому пунктом 3.1.1. іпотечним договором та Законом України «Про іпотеку», тому є обґрунтованою.

Суд також звертає увагу на те, що виходячи із умов іпотечного договору № Ді1-14-2008 від 11 березня 2008 року та із припису частини 4 статті 591 ЦК України, третій відповідач як майновий поручитель, відповідає перед позивачем лише майном, яке було передане ним в іпотеку, тобто, вказаним у іпотечному договорі обєктом незавершеного будівництва хлібопекарні, що знаходиться в м. Городище, пров. Робочий, 2 а, шляхом звернення на нього стягнення та здійснення його реалізації.

Чинне законодавство не передбачає обмеження щодо можливості одночасного стягнення боргу з усіх зобов'язаних осіб в повній сумі боргу. В такому випадку контроль по запобіганню подвійному стягненню суми боргу покладається на всіх відповідачів та на позивача в рівній мірі.

На підставі статті 49 ГПК України, виходячи із вартості майна. яке було передане у заставу та іпотеку, з першого та третього відповідачів підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита по 2 436 грн. 64 коп. та по 94 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та із другого відповідача відповідно 1218 грн. 30 коп. державного мита та 47 грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОСЬ» (18016, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», Черкаської філії (18002, м. Черкаси, вул. Кірова, 55, ідентифікаційний код 26155993) 550000 грн. боргу по кредиту, 59158 грн. 91 коп. боргу по процентах, 2 436 грн. 64 коп. державного мита, 94 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (18016, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», Черкаської філії (18002, м. Черкаси, вул. Кірова, 55, ідентифікаційний код 26155993) 550000 грн. боргу по кредиту, 59158 грн. 91 коп. боргу по процентах, - шляхом звернення стягнення на машину для розливу ХRВ -16 2 один., інвентарні номери 00001 та 00002, видувочний апарат КТГ 1, інвентарний номер 0003, що знаходиться за адресою: м. Стеблів, вул. Чіковані, б. 24, та є предметом застави за договором застави № Дз2-14-2008 від 11.03.2008 між АБ «Брокбізнесбанк»та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.

4. Стягнути із приватного підприємства «ВАЛМАК-2002»(18016, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32034230) на користь публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», Черкаської філії (18002, м. Черкаси, вул. Кірова, 55 ідентифікаційний код 26155993) 550000 грн. боргу по кредиту, 59158 грн. 91 коп. боргу по процентах - шляхом звернення стягнення на обєкт незавершеного будівництва хлібопекарні готовністю 56 % (літ. А-2) загальною площою 918,5 кв. м., підвал (літ.пд.), ганок (1-3), що знаходиться в м. Городище, Черкаської обл., пров. Робочий, 2 а, та є предметом іпотечного договору № ді1-14-2008 від 11.03.2008 року, між АБ «Брокбізнесбанк»та ПП «ВАЛМАК-2002».

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (18016, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», Черкаської філії (18002, м. Черкаси, вул. Кірова, 55 ідентифікаційний код 26155993) - 1 218 грн. 30 коп. державного мита, 47 грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути із приватного підприємства «ВАЛМАК-2002»(18016, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32034230) на користь публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», Черкаської філії (18002, м. Черкаси, вул. Кірова, 55 ідентифікаційний код 26155993) - 2 436 грн. 64 коп. державного мита, 94 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 26.07.2010.