Рішення № 10616871, 20.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року                                                                      Справа №12/1193

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача –Фесенко В.В. за довіреністю, відповідача –не з’явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Азот»до приватного підприємства «Вед-центр»про стягнення 6238 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі усної угоди, 6238 грн. 55 коп. попередньої оплати за товар та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримала і просила суд задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечував, явку представника в судове засідання не забезпечив, хоч про місце, дату і час засідання суду був належним чином повідомлений. Неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, судом розглянуто справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

На виконання усної угоди купівлі-продажу товару відповідачем були виставлені позивачу рахунки для оплати товару (витратних матеріалів для оргтехніки) на умовах 100% передоплати № 091020/017 від 20.10.2009 року на суму 13531 грн. 53 коп., № 091210/011 від 10.12.2009 року на 12433 грн. 85 коп., № 091210/042 від 10.12.2009 року на 359 грн., а всього –на 26324 грн. 38 коп.

Виставлені відповідачем рахунки позивачем оплачені платіжними дорученнями № 2164 від 26.10.2009 року на суму 13531 грн. 53 коп., № 6963 від 16.12.2009 року на 2789 грн. 91 коп., № 6956 від 16.12.2009 року на 9643 грн. 94 коп., № 3604 від 22.12.2009 року на 359 грн. 70 коп., а всього –на 26325 грн. 08 коп.

Оплачений позивачем товар відповідач поставив по видатковим накладним № 091020/017 від 11.11.2009 року на суму 11365 грн. 64 коп., № 091020/017 від 04.12.2009 року на 446 грн. 78 коп., № 091020/017 від 18.01.2010 року на 942 грн. 11 коп., № 091210/011 від 25.12.2009 року на 5010 грн., № 091210/011 від 25.01.2010 року на 2322 грн., а всього –на 20086 грн. 53 коп.

Різниця між оплаченим і недопоставленим товаром складає 6238 грн. 55 коп., яку позивач і просив стягнути з відповідача. Письмова вмога-претензія позивача від 20.04.2010 року № 121-03/72 про сплату спірної заборгованості відповідачем не виконана.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема –належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання обов’язку боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

Наявність і розмір вищеназваного невиконаного грошового зобов’язання відповідачем допустимими доказами не спростовано.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доказаними і задовольняються повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього – 338 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Вед-центр», інд. 18015, м. Черкаси, бул. Шевченка, 281/2, ідентифікаційний код 32584206 на користь відкритого акціонерного товариства «Азот», інд. 18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, р/р 26006001311794 в ЗАТ «ОТП банк»м. Києва, МФО 300528, ідентифікаційний код 00203826 – 6238 грн. 55 коп. боргу, 338 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його прийняття.

Суддя В.М. Грачов