Рішення № 10616851, 22.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року                                                                      Справа №13/1171

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Жицькій О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АгроРось», м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, 307

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Устименка, Чорнобаївський район, с. Крутьки, вул. Шевченка, 145

про стягнення 12405,08 грн. заборгованості та санкцій,

          за участю представників сторін:

          позивача: Перебийніс С.В. –за довіреністю;

          відповідача: участі не брав.

У розгляді справи оголошувалася перерва з 20.07.2010р. до 09:30 год. 22.07.2010р.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся в господарський суд з позовом, в якому просить стягнути із відповідача на свою користь 12 405,08 грн. заборгованості та санкцій по договору №09/208 від 14.09.2009 року.

Представник позивача скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, та зменшує розмір позовних вимог. Представником подано заяву №30 від 25.06.2010р. про уточнення позовних вимог та просить стягнути основну суму боргу СТОВ ім. Устименка 7820,46 грн., а також інфляційні збитки та санкції. Заяву прийнято судом.

В обґрунтування вимог посилається на таке:

14.09.2010 року між ТОВ «АгроРось»та СТОВ «ім. Устименка»було укладено договір №09/208, предметом якого є придбання відповідачем мінеральних добрив. Позивач зобов’язувався відпустити мінеральні добрива «Нітроамофоска 16:16:16»та прийняти оплату, а відповідач зобов’язувався прийняти добрива та перерахувати позивачу кошти за даний товар до 28.09.2009р.

Свої зобов’язання позивач виконав повністю та поставив відповідачу обумовлені добрива на загальну суму –67000 грн. відповідно до умов п.4.1 договору. Відповідач свої зобов’язання виконав частково, перерахувавши позивачу станом на 10.06.2010р. –58179,54 грн.

Боржник перерахував 1000 грн. кредитору вже після порушення провадження у справі. Сума основного боргу становить 7820,46 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності , невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Пункт 6.1 передбачає за невиконання чи несвоєчасне виконання умов договору пеню в розмірі 0,5% за кожен день затримки платежу. ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»обмежено максимальний розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ за кожен день прострочення платежу.

Позивач зазначає, що сума пені становить 952 грн. 61 коп. за період з 1.10.2009 до 31.03.2010р.р., оскільки облікова ставка встановлена Національним банком України від 12.08.2009р. в розмірі 10,25% (постанова НБУ від 10.08.2009р. №468), а максимальний розмір пені за кожен день прострочення становить 0,06%.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Інфляційне збільшення заборгованості за період з 01.10.2009р. по 31.05.2010р. становить 682,04 грн., а сума 3% річних –185,88 грн.

Згідно п.6.1 Договору за невиконання чи несвоєчасне виконання умов договору сторони сплачують штраф в розмірі 20% від вартості відпущеного товару, тому сума штрафу становить 1764,09 грн. Цей штраф є договірною неустойкою і не охоплюється пенею.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримала. Саме неналежне виконання відповідачем зобов’язання з розрахунку стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але повноважного представника в судове засідання не направив. Відзив на позов подано в частині реструктуризації основного боргу. Мирова угода не укладена, оскільки боржник визнавав тільки основну суму боргу, без санкцій. Докази часткового розрахунку чи пропозиції по розрахунку не представлені.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку, що вимоги підлягають до повного задоволення, оскільки:

Між сторонами наявні договірні відносини купівлі –продажу мінеральних добрив з елементами поставки, на підставі підписаного строкового, двостороннього, оплатного договору, що відповідає вимогам ст. 712 ЦК України, на які поширюються вимоги купівлі-продажу (глава 54 ЦК України).

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Зі сторони позивача, як продавця, договір виконано повністю, що підтверджено належними первинними доказами. Претензій щодо кількості чи якості товару відповідачем не виставлялося. Відмов у прийомі продукції не було. Отримання товару відповідачем підтверджено відповідними довіреностями.

          Позивач використав належний спосіб захисту права.

Позивач відпустив відповідачу товар –нітроамофоска 16:16:16 на суму 67000 грн. за договором №09/208 від 14.09.2009р., що підтвердив документально.

Відповідач прийняв товар, але не провів повного та належного розрахунок за нього, чим порушив п. 4.2 договору. Доказів проведення належного та повного розрахунку за договором відповідачем не надано. Відповідач погодився з умовами договору, що свідчить часткове проведення ним оплати. Відповідач не провів належної повної оплати в строк, що є ознакою зловживання правом –ст. 13 ЦК України.

Згідно п. 6.1. Договору, за невиконання чи несвоєчасне виконання умов договору сторони сплачують штраф в розмірі 20% від вартості відпущеного товару та пеню у розмірі 0,5% за кожен день затримки платежу за відвантажені добрива. Позивач вірно обмежив розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ. Суд розцінює застосування штрафу як договірну санкцію понад пеню в забезпечення виконання зобов’язання. Математичний розрахунок пені складає: (10,25*2-облікова ставка)/365днів*180 днів/100%*8820 грн. 46 коп. боргу = 891, 71 грн. Вказана сума підлягає до задоволення. В задоволенні вимоги позивача про стягнення 60 грн. 90 коп. пені належить відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та ГК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов‘язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимоги належить задовольнити частково та стягнути на користь позивача 7820,46 грн. основного боргу, 891,71 грн. пені, 185,88 грн. –3% річних, 682,04 грн. - індекс інфляції та 1764,09 грн. штрафу.

Провадження в частині стягнення 1000 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

В задоволенні вимоги про стягнення 60 грн. 90 коп. пені відмовити за необгрунтованістю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь позивача 123,44 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 80 п. 1-1 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відповідача –сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Устименка», Чорнобаївський район, с. Крутьки, вул. Шевченка, 145, код ЄДРПОУ 03793679

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АгроРось», м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, 307, рахунок 260094207 в ЧОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Черкаси, МФО 354411, код ЄДРПОУ 21374294

7820,46 грн. основного боргу, 891,71 грн. - пені, 185,88 грн. –3% річних, 682,04 грн. - інфляційних збитків, 1764,09 грн. - штрафу, 123,44 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження в частині стягнення 1000 грн. боргу припинити за відсутністю предмету спору.

В задоволенні вимоги про стягнення 60 грн. 90 коп. пені відмовити за необгрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

          Суддя                               Г.М. Скиба