Рішення № 10616850, 13.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 рокуСправа №05/1066

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Бойко Т.В., за участю представників:

від позивача: Худолія В.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом підприємства "Надія" Херсонської міської громадської організації інвалідів "Ініціатива на захист громадських прав інвалідів"

до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 3310,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Підприємством "Надія" Херсонської міської громадської організації інвалідів "Ініціатива на захист громадських прав інвалідів" (далі за текстом позивач) заявлено позов до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про стягнення 3310,30 грн.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

31.12.2008 між сторонами укладено договір суборенди № 183 оренди приміщення № 15 загальною площею 54 кв.м. у складському корпусі №6, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 159/3 (далі за текстом Договір). Строк дії Договору до 31.12.2009.

Розмір орендної плати сторонами визначено у сумі 50,00 грн. за 1 кв.м.

Згідно з п. 3.2 Договору, орендна плата сплачується орендодавцю наперед, не пізніше 2-го числа поточного місяця.

Згідно з п. 3.4 Договору, крім орендної плати, відповідач сплачує вартість комунальних послуг (водо-, енерго-, теплопостачання, прибирання та вивіз снігу та сміття, зливні води, використання каналізації, телефонної мережі, поштового зв"язку тощо), а також інші витрати, що пов"язані з утриманням майна, ремонтом асфальтного покриття.

01.03.2009 сторони припинили договірні відносини у добровільному порядку. Разом з тим, як стверджує позивач, заборгованісь по орендній платі за лютий місяць 2009 року у сумі 2700 грн. та комунальні послуги у сумі 425,35грн. залишились відповідачем не оплаченими, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов договору.

01.03.2009 сторони припинили договірні відносини.Відповідач звільнив орендоване приміщення. Заборгованість по орендній платі у сумі 2700 грн. та за комунальні послуги у сумі 425,35 грн. за лютий 2009 року залишилась несплаченою, тому підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з п. 5.2 Договору, за несвоєчасну сплату орендних платежів відповідач зобов"язаний сплатити пеню у розмірі 184,95 грн. Розрахунок пені зроблено вірно, відповідно до п. 6 ст. 231 та п. 6 ст. 232 ГК України.

Виходячи із суми позову, позивач повинен був сплатити 102 грн. державного мита. Останнім сплачено 85 грн. Ухвалою від 03.06.2010 суд зобов"язав позивача доплатити 17 грн. державного мита, докази сплати надати суду. Вказана вимога суду позивачем не виконана. Тому державне мито у сумі 17 грн. підлягає стягненню з позивача в доход державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь підприємства "Надія" Херсонської міської громадської організації інвалідів "Ініціатива на захист громадських прав інвалідів", м. Черкаси, вул. Смілянська, 159/3, код 34785954, 3125,35 грн. боргу, 184,95 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з підприємства "Надія" Херсонської міської громадської організації інвалідів "Ініціатива на захист громадських прав інвалідів", м. Черкаси, вул. Смілянська, 159/3, код 34785954, в доход державного бюджету, на рахунок № 31117095700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у м.Черкаси - 17 грн. державного мита.

Суддя В.А. Швидкий

Рішення підписане 23.07.2010