Рішення № 10616795, 23.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 рокуСправа №05/998

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Бойко Т.В., за участю представників:

від позивача: Гурчака М.І., Івченко В.А. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Тальнівської районної ради

до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3

про стягнення 10812,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Тальнівською міською радою (далі за текстом позивач) заявлено позов до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 (далі за текстом відповідач) про стягнення 10812,64 грн. заборгованості по договору оренди від 23.01.2007 №3.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Відповідач направив суду телеграму про відкладення справи слуханням у зв"язку із неможливістю прибути у дане судове засідання. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез"явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Представники позивача позов в судовому засіданні підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

23.01.2007 між сторонами укладено договір оренди №3, згідно з яким позивач передав відповідачу в оренду нежиле приміщення, загальною площею 152 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі колишнього райпобуткомбінату, та належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тальнівського району, за адресою: м.Тальне, Черкаська область, вул. Соборна,36.

Розмір орендної плати сторони визначили у сумі 1064,00 грн. на місяць. Строк дії Договору до 23.01.2008. Якщо кожна із сторін у строк не пізніше одного місяця до закінчення дії Договору не заявить про відмову у продовженні його дії, Договір вважається продовженим на цей же строк і на тих же умовах (п. 10.1). На підставі п.10.1 дія Договору продовжувалась до 23.01.2009 та до 23.01.2010. Листом від 21.12.2009 позивач повідомив відповідача про відсутність наміру на подальше продовження договірних відносин.

Починаючи з 01.07.2009 відповідач припинив внесення орендної плати. Станом на день закінчення строку дії Договору борг відповідача становить 10812,64 грн.

Наявність спору між Тальнівською районною радою та Тальнівською міською радою щодо права власності на орендоване приміщення (колишній райпобуткомбінат) не звільняє відповідача від виконання умов договору в частині внесення орендної плати на користь позивача, оскільки останній є стороною у Договорі і Договір не визнано недійсним у встановленому законом порядку.

Виходячи з наведеного позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Тальнівської районної ради, вул. Соборна,28, м.Тальне, Черкаська область, код 25212157 - 10812,64 грн. заборгованості, 108,13 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.А.Швидкий