Рішення № 10596656, 23.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року                              м. Черкаси                              Справа №17/1093

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –Візір О.В. - по довіреності,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1093

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002»

додочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод»

простягнення 100645,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод»(далі-відповідач) 100645,60 грн. заборгованості, з яких: 30870,80 грн. пені та 69774,80 грн. інфляційних.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті векселів Серії АА № 0291995, Серії АА № 0291996, Серії АА № 0291997, Серії АА № 0291998, Серії АА № 2003676, Серії АА № 2003677, Серії АА № 2003678.

У судових засіданнях 29.06.2010 року, 13.07.2010 року та 23.07.2010 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просив задовольнити.

На адресу відповідача тричі направлялись ухвали суду: від 08.06.2010 року про порушення провадження у справі, від 29.06.2010 року та 13.07.2010 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить клопотання про відкладення розгляду справи від 29.06.2010 року, проте він без поважних причин в судові засідання 29.06.2010 року, 13.07.2010 року та 23.07.2010 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки № 25/11/08-ИЕ від 25 листопада 2008 року (а.с.19), за умовами пункту 1.1 якого позивач (постачальник) зобов’язується передати у власність відповідача (покупця) товар, а відповідач зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених даним договором; найменування товару, його кількість, ціна товару за одиницю і за позиціями вказується у видаткових накладних позивача на товар (пункт 2.1. договору).

Сторони у пунктах 4.1.,5.1. договору встановили, що ціна на товар, що постачається у відповідності з договором, вказується у видаткових накладних постачальника. Якщо інше не вказано у додаткових угодах оплата товару відповідачем відбувається в порядку 100% оплати вартості конкретної партії товару (у відповідності з видатковою накладною) не пізніше дати поставки конкретної партії товару. Датою поставки конкретної партії товару є дата видаткової накладної позивача з відповідною відміткою представника відповідача.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В подальшому сторонами були укладені Додаткові угоди № 1, № 1/1, № 2 та № 3 до договору поставки № 25/11/08-ИЕ від 25.11.2008 року.

Останньою Додатковою угодою № 3 від 21 квітня 2009 року сторони виключили пункт 5.4. договору; пункт 5.3. договору виклали в наступній редакції: «5.3. покупець має право оплатити вартість поставленого товару векселем»; і зазначили про те, що дана додаткова угода є невід’ємною частиною договору поставки № 25/11/08-ИЕ від 25.11.2008 року і вступає в силу з моменту її підписання (а.с.25).

20.11.2009 року відповідно до акту приймання-передачі векселя (а.с.26) ДП «Золотоніський комбікормовий завод»передало позивачу:

- простий вексель Серії АА № 0291994, емітований відповідачем 20.11.2009 року номінальною вартістю 261 175 грн. зі строком платежу 27 листопада 2009 року (а.с.27);

- простий вексель Серії АА № 0291995, емітований відповідачем 20.11.2009 року номінальною вартістю 177807,50 грн. зі строком платежу 21 грудня 2009 року (а.с.28);

- простий вексель Серії АА № 0291996, емітований відповідачем 20.11.2009 року номінальною вартістю 211937,50 грн. зі строком платежу 29 грудня 2009 року (а.с.31).

29.12.2009 року відповідно до акту приймання-передачі векселя (а.с.34) ДП «Золотоніський комбікормовий завод»передало позивачу:

- простий вексель Серії АА № 0291997, емітований відповідачем 29.12.2009 року номінальною вартістю 44 000 грн. зі строком платежу 18 січня 2010 року (а.с.35);

- простий вексель Серії АА № 0291998, емітований відповідачем 29.12.2009 року номінальною вартістю 251 650 грн. зі строком платежу 21 січня 2010 року (а.с.38);

- простий вексель Серії АА № 2003676, емітований відповідачем 29.12.2009 року номінальною вартістю 209 250 грн. зі строком платежу 28 січня 2010 року (а.с.38);

- простий вексель Серії АА № 2003677, емітований відповідачем 29.12.2009 року номінальною вартістю 156 600 грн. зі строком платежу 08 лютого 2010 року (а.с.43);

- простий вексель Серії АА № 2003678, емітований відповідачем 29.12.2009 року номінальною вартістю 124 880 грн. зі строком платежу 11 лютого 2010 року (а.с.43).

Відповідно до статті 21 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»вексель є цінним папером, який засвідчує безумовне грошове зобов’язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

У зв’язку з неоплатою відповідачем простих векселів Серії АА № 0291995, Серії АА № 0291996, Серії АА № 0291997, Серії АА № 0291998, Серії АА № 2003676, Серії АА № 2003677, Серії АА № 2003678 позивачем було здійснено протести у неплатежі за простим векселем (а.с.30, 33, 37, 40, 42, 45, 47).

Наведені векселі були видані відповідачем з терміном погашення у грудні 2009 року, січні, лютому 2010 року. Позивач звернувся до суду 21 травня 2010 року, тобто в межах строку позовної давності, визначеного статтею 70 Уніфікованого закону.

Станом на 23 квітня 2010 року заборгованість по оплаті вищевказаних векселів з боку відповідача становить 1057195 грн.

Позивач у відповідності з пунктом 2 абзацу 1 статті 48 Уніфікованого закону та пунктом 5 статті 2 Закону України «Про обіг векселів в Україні»має право вимагати стягнення з векселедавця відсотків за прострочення виконання вексельного зобов’язання.

Відсотки, про які йдеться у пункті 2 статті 48 і пункті 2 статті 49 Уніфікованого закону, на суму векселів, як виданих, так і тих, що підлягають оплаті на території України, нараховуються виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України на день подання позову і від дня настання строку платежу (з дня платежу) до дня подання позову відповідно (пункт 5 статті 2 Закону України «Про обіг векселів в Україні»).

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем відсотків в сумі 30870,80 грн., встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку –31011,48 грн.), але оскільки позивач просить стягнути відсотки в сумі 30 870,80 грн., суд задовольняє позов в цій частині.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

261 17528.11.2009-06.12.2009910.25 %0.0562%(261 175*9*0,0562/100/2)=660,51

146 47507.12.2009-21.12.20091510.25 %0.0562%(146475*15*0,0562/100/2)=617,39

324282,5022.12.2009-23.12.2009210.25 %0.0562%(324 282,50*2*0,0562/100/2)=182,25

250807,5024.12.2009-28.12.2009510.25 %0.0562%(250807,50*5*0,0562/100/2)=352,38

177807,5029.12.2009-29.12.2009110.25 %0.0562%(177807,50*1*0,0562/100/2)=49,96

389 74530.12.2009-18.01.20102010.25 %0.0562%(389 745*20*0,0562/100/2)=2190,37

433 74519.01.2010-21.01.2010310.25 %0.0562%(433 745*3*0,0562/100/2)=365,65

685 39522.01.2010-28.01.2010710.25 %0.0562%(685 395*7*0,0562/100/2)=1348,17

894 64529.01.2010-08.02.20101110.25 %0.0562%(894 645*11*0,0562/100/2)=2765,35

1051 24509.02.2010-11.02.2010310.25 %0.0562%(1051 245*3*0,0562/100/2)=886,20

1176 12512.02.2010-19.02.2010810.25 %0.0562%(1176 125*8*0,0562/100/2)=2643,93

1151 19520.02.2010-22.02.2010310.25 %0.0562%(1151 195*3*0,0562/100/2)=970,46

1107 19523.02.2010-05.03.20101110.25 %0.0562%(1107 195*11*0,0562/100/2)=3422,34

1057 19506.03.2010-23.04.20104910.25 %0.0562%(1057 195*49*0,0562/100/2)=14556,52

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 69774,80 грн. за період: грудень 2009 року, січень, лютий і березень 2010 року, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку – 9514,76 грн.), оскільки заборгованість в сумі 1057195 грн., на яку позивач нараховує інфляційні, у грудні 2009 року, січні і лютому 2010 року не існувала, тому нараховує інфляційні лише за березень місяць на цю заборгованість в сумі 1057195 грн. (виникла з 06.03.2010 року), і стягує з відповідача інфляційні в сумі 9514,76 грн., в іншій частині позову про стягнення інфляційних суд відмовляє за необґрунтованістю.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення суми боргу

березень 2010 року1057 195100,99514,76

(1057 195*100,9/100=1066709,76 -1057 195)

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 40385,56 грн., з яких: 30 870,80 грн. відсотків, 9514,76 грн. інфляційних.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 403,86 грн. та 94,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу сплачене у більшому розмірі державне мито в сумі 0,54 грн. згідно платіжного доручення № 1032 від 21.05.2010 року зв’язку із зайвою сплатою.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: 1.Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод»(Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Обухова, буд. 66-Б, р/р 26001116124500 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 35002242) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-2002»(м. Полтава, вул. М.Бірюзова, буд. 32а, р/р 2600510015929 в ПОД ОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Полтава, МФО 331605, код ЄДРПОУ 32081777) - 30 870,80 грн. відсотків, 9514,76 грн. інфляційних, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 403,86 грн. та 94,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 0,54 грн. згідно платіжного доручення № 1032 від 21.05.2010 року.

Видати довідку.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 23.07.2010 року.