Рішення № 10616433, 19.05.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" травня 2010 р.Справа № 11/687-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промкомплект" м. Коростень, Житомирська область

до Відкритого акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м.Полонне

про стягнення 2453,36 грн.

Суддя

Представники сторін:

Від позивача: Барановський І. І. за дов. № 7 від 27.01.2010 р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2453,36 грн. заборгованість, що утворилася через невиконання відповідачем усної домовленості, за якою ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Промкомплект", м. Коростень Житомирської області надало послуги ВАТ "Полонський гірничий комбінат", м. Полонне з ремонту майна, а саме, вала ексцентрика-2200, з яких 2200,00 грн. - сума основного боргу, 58,22 грн. - 3% річних, 195,14 грн. - інфляційні. Вчинення цього правочину підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ОУ-00054 від 22.04.2009 р.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2010р. порушено провадження у справі №11/687-10, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 28.04.2010 р.

Ухвалою суду від 28.04.2010р. розгляд справи №11/687-10 відкладався.

30 квітня 2010р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання в якому позивач в порядку ст.22 ГПК України уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальній сумі 2252,70 грн. із них 2200 грн. - основна заборгованість, 43,84 грн. - інфляційні втрати, 8,86 грн. - 3% річних, що виникли за період з 11.02.2010р. по 01.04.2010р.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Представник відповідача в судові засідання 28.04.2010р. та 19.05.2010р. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.04.2010р., вимог ухвали суду від 12.04.2010р. не виконав, на адресу суду жодних клопотань від відповідача не надходило, тому суд відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглядає за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:

22.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промкомплект" м. Коростень, Житомирська область та Відкритим акціонерним товариством «Полонський гірничий комбінат" в усній формі досягнуто домовленості, за якою позивач надав послуги даному підприємству з ремонту його майна, а саме, вала ексцентрика-2200, а відповідач погодився оплатити вказану роботу на грошову суму 2200 (дві тисячі двісті) гривень. Вчинення цього правочину підтверджується актом здачі-прийняття робіт № ОУ-00054 від 22.04.2009 р.

Жодних перерахунків по оплаті наданих послуг відповідачем не було здійснено, у зв'язку із чим позивачем відповідачеві 03.02.2010р. була направлена претензія з проханням розглянути дану претензію та сплатити 2200,00грн. позивачеві за надані послуги з ремонту вала ексцентрика-2200 згідно затвердженого сторонами акту здачі-прийняття робіт № ОУ-00054 від 22.04.2009р. Однак, прохання позивача викладені у даній претензії залишились проігноровані відповідачем, жодних дій спрямованих на погашення наявної заборгованості відповідачем здійснено не було, відповіді на заявлену претензію позивач також не отримав.

Враховуючи те, що до дня звернення позивача до суду з позовом відповідачем не було здійснено проплати заборгованості в сумі 2200,00грн. позивачем з врахуванням поданого уточнення відповідно до ст.625 ГПК України додатково нарахована за період з 11.02.2010р. по 01.04.2010р. - 43,84грн. - інфляційних втрат та 8,86грн. - 3% річних.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ч.1 ст. 173, ст. 174 Господарського кодексу України - господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між юридичними особами вчиняється у письмовій формі. Ст. 67 ГК України передбачає, що відносини підприємства з іншими підприємствами здійснюються на основі договорів. Ч. 2 ст. 180 ГК України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, якими відповідно до ч. 3 ст. 180 ГК України є умови про предмет, ціну та строк дії договору. Спираючись на ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч. 8 ст. 181 ГК України якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Таким чином, позивачем відповідачеві надані послуги без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України за неврегульованості відносин Цивільним кодексом України вони регулюються тими правовими нормами Цивільного кодексу України, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Однак, відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати отриманих послуг у добровільному порядку не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість з врахуванням поданого уточнення в загальній сумі 2252,70 грн. із них 2200,00грн. - основна заборгованість, 43,84грн. - інфляційні втрати та 8,86грн. - 3% річних.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому слід врахувати, що право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Суд, перевіривши правильність нарахування інфляційних, річних та пені, вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.530 ГПК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вимог ст.530 ЦК України позивачем 03.02.2010 р. була направлена претензія відповідачу з вимогою про погашення заборгованості у розмірі 2200,00 грн. Однак, відповіді на неї відповідачем не надано, заборгованість не сплачено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Промкомплект" Житомирська область, м. Коростень до Відкритого акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат»про стягнення заборгованості загальній сумі 2252,70 грн. із них 2200,00грн. - основна заборгованість, 43,84грн. - інфляційні втрати та 8,86грн. - 3% річних. задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат», (м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190-б код: 05471879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Промкомплект" (Житомирська область, м. Коростень, код: 25307604) - 2252,70 (з яких 2200,00грн. - сума основного боргу, 8,86грн. –3% річних, 43,84грн. - інфляційні втрати), 102 грн. витрати по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                       

Відрук.3 примірники:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу