Рішення № 10616416, 19.05.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" травня 2010 р.Справа № 9/716-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Продес" м. Хмельницький

про стягнення 1239,14 грн. , у т.ч. 789,31грн. основного боргу, 68,61грн. -3% річних, 381,22грн.

інфляційних нарахувань

Cуддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача –Іваніцька Н.Г. –за дов. від 24.03.10

У судовому засіданні згідно ч.2 ст.85 ГПК України, за погодженням присутнього представника відповідача , оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 789,31 грн. При цьому посилається на ст.ст.193, 265 ГК України, ст.ст.655, 629, 692, 610, 525, 526, 15, 16 ЦК України.

У поданому до суду уточненні позовних вимог просить стягнути з відповідача 1239,14 грн., у т.ч. 789,31грн. основного боргу, 68,61грн. -3% річних, 381,22грн. інфляційних нарахувань у зв’язку з неналежним виконанням умов договору поставки №5 ДП 10 від 22.02.06. Зазначене згідно ст.22 ГПК України прийнято судом.

Позивач для участі у судовому засіданні не з’явився. У надісланому до суду клопотанні від 17.05.10 позивач просить розглянути справу при відсутності його представника.

Відповідач у відзиві на позов та представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що позивач змінив свій банківський рахунок порівняно із тим, який зазначено у договорі, тому відповідач не міг заплатити. Крім того, звертається увага на втрату свого примірника договору , у якому були зазначені контактні телефони позивача. Звертається увага також на недотримання позивачем досудового порядку врегулювання спорів, передбачених п.9 договору. Посилаються на неправомірність нарахування позивачем 3% річних та інфляційних , зважаючи на норми ст.ст. 612-614 ЦК України . Наголошується, що згідно ст. 616 ЦК України якщо порушення зобов’язання сталось з вини кредитора, то суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки , які стягуються з вини боржника. При цьому надано докази погашення основної заборгованості у розмірі 789,31 грн. згідно платіжного доручення №257 від 22.04.2010р.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно договору поставки від 22.02.06 №5ДП 10 позивач, як постачальник, зобов’язався поставляти та передавати покупцю у власність товари окремими партіями, асортименті, кількість, ціна та строки поставки кожної партії погоджуються сторонами у попередній заявці та у відповідних видаткових накладних, а відповідач, як покупець, зобов’язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату поставленого товару на умовах та в строки, визначені цим договором (п.1.1. та 2.1). Пунктом 6.4 договору передбачена відстрочка платежу поставленого дитячого харчування на 14 календарних днів.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу, крім продукції по накладних №44/87 від 27.04.2007р., №44/26 від 16.05.2007р., дитяче харчування на суму 1492,56грн. згідно видаткової накладної від 21.05.07 №44/40 із зазначенням про отримання відповідачем.

Відповідач провів розрахунок частково, у зв’язку з чим на дату подання позову склалась заборгованість в сумі 789,31грн. Проведення розрахунків відповідачем підтверджується банківськими виписками, зокрема, про оплату 30.05.07 –1000грн., 4.06.07 - 500 грн. та 31.06.07 -500грн.

У зв’язку з наявністю простроченої заборгованості позивач звернувся з позовом до суду. При цьому позивачем з врахуванням уточнення нараховані 3% річних в сумі 68,61грн. за період з 05.06.07 по 27.04.10 (1058 днів) та проведені інфляційні нарахування в сумі 381,22грн. за вересень 2007р.-березень 2010р.

Після подання позову відповідачем погашено 789,31 грн. основної заборгованості згідно платіжного доручення №257 від 22.04.2010р.

Досліджуючи надані сторонами докази , аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності , судом враховується наступне.

1.Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання–відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов’язання, здійснивши крім іншого, поставку відповідачу товар на суму 1492,56грн., що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку. Відповідач передбачений договором обов’язок щодо оплати вартості товару виконав частково, у зв’язку з чим на момент подання позивачем позову заборгованість складала 789,31грн., яка підтверджувалась наявними в матеріалах справи доказами.

Після подання позову відповідачем погашено 789,31 грн. основної заборгованості згідно платіжного доручення №257 від 22.04.2010р. Тому у частині позову щодо стягнення основного боргу провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Посилання відповідача у відзиві на позов не впливають на правомірність вимог позивача при поданні позову.

2. Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного позивачем нараховано 3% річних в сумі 68,61грн. за період з 05.06.07 по 27.04.10. Однак, згідно проведеного судом перерахунку з допомогою інформаційно-пошукової системи „Законодавство” правомірно нарахованими є 3% річних за визначений позивачем період в сумі 68,57грн., тому позовні вимоги в цій частині визнаються правомірними та підлягають задоволенню, в решті –відмові.

Нарахування за встановленим індексом інфляції в сумі 381,22грн. за період з вересня 2007р. по березень 2010р. проведені позивачем в межах максимально можливого розміру, тому позов в цій частині належить задоволити.

Посилання відповідача у відзиві на позов як на підставу для відмови у позові на зміну позивачем банківського рахунку порівняно із тим, який зазначено у договорі, не підтверджено всупереч ст.33 ГПК України належними доказами та не передбачено укладеним між сторонами договору поставки від 22.02.06 №5ДП 10, у п.6.3. якого зазначається тільки про здійснення розрахунків шляхом безготівкових перерахувань.

Посилання відповідача на ст. 616 ЦК України також безпідставні, оскільки інфляційні нарахування та три проценти річних не є збитками або неустойкою.

3. У зв’язку із частковим задоволенням позову та припиненням провадження в частині позовних вимог судові витрати по справі покладаються на відповідача згідно ст.49 ГПК України , враховуючи, що спір доведено до вирішення суду за неправильних дій останнього.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" м. Київ до Закритого акціонерного товариства "Продес" м. Хмельницький про стягнення 1239,14 грн. , у т.ч. 789,31грн. основного боргу, 68,61грн. -3% річних, 381,22грн. інфляційних нарахувань задоволити частково.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Продес" м. Хмельницький (вул. Проскурівська, 16, код 14167956) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" м. Київ (вул. М.Драгомирова, 4, офіс 122, код 32310083) 68,57грн. (шістдесят вісім гривень 57 коп.) 3% річних, 381,22грн. (триста вісімдесят одна гривня 22 коп.) інфляційних нарахувань, 102,00грн. (сто дві гривні 00 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 789,31грн. основного боргу припинити.

У решті позову відмовити.

                              Суддя                                                                      

Повне рішення оформлено та підписано 19.05.2010р.

Віддрук. 3 прим.: 1 –до справи, 2 –позивачу, 3 –відповідачу