Рішення № 10616180, 12.04.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" квітня 2010 р.Справа № 4/386-10 За позовом Приватного підприємства „Виробничо-торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо” м.Київ

до відповідача:           Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” , смт.Дунаївці Хмельницької області

про визнання грошової вимоги в сумі 22550,00 грн.

                                                                                                              Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача: Бурлак Л.М. - представник Приватного підприємства "Виробничо-торгівельна продовольча компанія" "Кий-Експо" м. Київ за довіреністю від 01.10.2009 року.

Відповідача : не з"явився

Рішення виноситься 12.04.2010 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд зобов’язати ліквідаційну комісію Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” визнати грошової вимоги в сумі 22520,00 грн. згідно ухвали господарського суду від 06.06.2006 року №14/82 .

Представник позивача уточнив позовні вимоги просить зобов'язати ліквідаційну комісію дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" визнати грошові вимоги приватного підприємства "Виробничо-торгівельна продовольча компанія "Кий-Експо" в сумі 22550 грн. та внести їх до переліку пред'явлених кредиторами вимог. Зобов'язати ліквідаційну комісію дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" задовольнити грошові вимоги в сумі 22550 грн., під час здійснення ліквідаційної процедури. Подане уточнення судом приймається.

Про дату слухання справи сторони повідомлені належним чином .

Повноважний представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Відповідач, згідно наданого на розгляд суду відзиву на позов проти позову заперечує. В обгрунтування поданих заперечень зазначає, що позивач заявив свої вимоги на підставі ухвали Господарського суду Хмельницької області №14/82 від 06.06.2006 року, якою затверджено Мирову угоду №14/82 від 5.08.2006 р. про стягнення з відповідача на користь ПП „ВТПК „Кий-Експо" в сумі консервованої продукції на суму 88680, 00 грн. (в тому числі яблучного соку на суму 22520, 00 грн. боргу, а не суму 22550, 00 грн., яка не відповідає сумі, вказаній в мировій угоді). Зазначений виконавчий документ (ухвала суду від 06.06.2006 р.) був пред'явлений позивачем до виконання в 2008-2009 рр. до відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції. Посилається на те, що в процесі виконання ухвали суду та мирової угоди керівництвом Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” було передано протягом 2006 року позивачу консервовану продукцію на загальну суму боргу в червні та жовтні 2006 р., в тому числі і на суму 22520, 00 грн. замість соку яблучного передано. Зазначає, що продукцію було отримано повноважними представниками позивача на підставі доручення №12 від 12.06.2006 р. та довіреностей від НАЗ №444205 від 12.06,06 р., НАЕ №493897 від 14.06.06 р., ЯКЗ №805950 від 20.06,06 р.. ЯИТ №907065 від 10.10.2006 р., Палієм Віктором Яковичем та Вітровчаком Віктором Анатолійовичем , які розписалися на рахунках-фактурах про факти отримання ними продукції, зазначили письмово про відсутність у них претензій до відповідача по кількості та якості. Крім того, зазначає, що представник Палій В.Я. написав розписку від 13.06.06 р. про отримання ним томатів маринованих і буряка маринованого на суму 22519, 20 грн. замість соку яблучного натурального на суму 22520, 00 грн., таким способом за погодженням сторін спір вирішено, зобов'язання виконані і припинені. Вважає безпідставним подання позивачем ухвали суду №14/82 від 06.06.06 р. після проведених розрахунків відповідачем в 2006 р. до органу ДВС, яким в травні 2009 року правомірно передано ухвалу суду як виконавчий документ на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження до ліквідаційної комісії, а виконавче провадження було закінчено. Зазначає, що подання ПП Вітровчак О.О. цього позову 22.02.2010 р. до суду є також безпідставним, оскільки права позивача не було порушено, а ліквідаційною комісією правомірно було відмовлено листом від 19.02.2010 р. позивачу в внесенні його вимоги в сумі 22520, 00 грн., пред'явленої комісії в формі телеграми від 23.07.2009 р., в реєстр вимог кредиторів. З врахуванням викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Позивачем подано додаткові обґрунтування заявлених позовних вимог відповідно до яких він посилається на те, що відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.06.2006 року між Приватним підприємством „Виробничо - торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо" та Дочірнім підприємством Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод" було укладено мирову угоду. За змістом даної мирової угоди Дочірнє підприємство Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод" зобов'язалось відвантажити продукцію в асортименті: ікра кабачкова 0,5 с/б в кількості 3000 банок по ціні 1,70 з ПДВ на суму 5100,00 грн.. сік яблучний освітл. 3 л. с/б в кількості 4000 банок по ціні 5,63 грн. з ПДВ на суму 22520,00 грн.; томати консервовані 3 л. б/с в кількості 4900 банок по ціні 6,20 грн. з ПДВ на суму 30380,00 грн.; томати консервовані 1 л б/с в кількості 12000 по ціні 2,25 грн. з ПДВ на суму 27000,00. Натомість всупереч умов мирової угоди, якою не було передбачено можливість за бажанням однієї із сторін змінити асортимент продукції, що підлягала поверненню, Дочірнім підприємством Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод" замість соку яблучного натурального було надано томати мариновані та буряк маринований. Така одностороння зміна істотних умов мирової угоди, щодо асортименту продукції є незаконною, оскільки про зміну умов такої мирової угоди не було винесено ухвали чи рішення господарського суду про зміну істотних умов мирової угоди, щодо асортименту продукції. Представник приватного підприємства „Виробничо - торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо", Палій В.Я. не мав повноважень самостійно погодитись на заміну асортименту продукції, яка підлягала поверненню, оскільки довіреністю від 12 червня 2006 року, йому були надані права на отримання продукції відповідно до мирової угоди №14/82 від 05.06.2006 року , що затверджена ухвалою господарського суду Хмельницької області № 14/82 від 06.06.2006 року, а не на заміну асортименту продукції. Тому таке неналежне виконання умов мирової угоди позивач прийняти не може. Крім того позивач, вказує на те, що невиконання мирової угоди в розмірі 22550 грн. підтверджується ДВС в Дунаєвецькому районі. Внаслідок прострочення виконання умов мирової угоди кредитор втратив інтерес отримання такої продукції в порядку ст.612 ЦК України.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ним подано позов до Приватного підприємства „Виробничо-торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо” м. Київ про стягнення 22520 грн., який надіслано до господарського суду м. Києва згідно квитанції від 1.04.2010 року.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що постановою правління Хмельницької облспоживспілки від 15.05.2009 р. вирішено ліквідувати дочірнє підприємство облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" та затверджено ліквідаційну комісію у складі шести осіб.

Оголошення про ліквідацію відповідача та склад ліквідаційної комісії опубліковано у Бюлетені державної реєстрації № 125 (10) від 25.05.2009 р. під порядковим №3197.

Ліквідаційною комісією розміщено оголошення в газеті Дунаєвецький вісник № 49-50 від 25.06.2009 р., про те, що ліквідаційною комісією приймаються вимоги кредиторів в термін до 25.07.2009 р..

21.01.2010 р. відповідач повідомив позивача, що ним в визначений термін 23.07.2009 р. року одержано його телеграму про внесення грошових вимог в сумі 22550 грн. до вимог кредиторів юридичної особи, що ліквідується. Комісія вимоги не визнала з посиланням на те, що ця вимога не грошова, а майнова (витребування майна - консервної продукції) та її вже було задоволено в 2006 році на виконання умов мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду по справі № 14/82 від 6.06.2006 р..

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об’ємі.

Вимога позивача з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог узгоджується із способами захисту майнового права та інтересу, передбаченими п. п. 1, 3 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України у спосіб визнання права та припинення дії, яка порушує право.           

Згідно з ч.2 ст.112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.          

Хоч в положеннях вищевказаної статті зазначено, що такий позов пред'являється до ліквідаційної комісії, але відповідачем по такій справі є юридична особа, оскільки ліквідаційна комісія тільки має право вести справи від імені юридичної особи і не може самостійно виступати відповідачем та позивачем, оскільки не є юридичною особою.          

Згідно зі ст.ст.1, 21 ГПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути юридичні і фізичні особи.

У відповідності з ч.ч.1, 6, 8 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду. Суб'єкт господарювання ліквідується, зокрема за ініціативою осіб, зазначених у частині першій цієї статті. Оголошення про реорганізацію чи ліквідацію господарської організації або припинення діяльності індивідуального підприємця підлягає опублікуванню реєструючим органом у спеціальному додатку до газети "Урядовий кур'єр" та/або офіційному друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням суб'єкта господарювання протягом десяти днів з дня припинення діяльності суб'єкта господарювання.

          Згідно з ч. ч. 1 - 4 ст. 60 Господарського кодексу України ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується. Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію. Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки. Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 61 Господарського кодексу України претензії кредиторів до суб'єкта господарювання, що ліквідується, задовольняються з майна цього суб'єкта, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами. Черговість та порядок задоволення вимог кредиторів визначаються відповідно до закону. Претензії, що не задоволені через відсутність майна суб'єкта господарювання, претензії, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо їх заявники у місячний строк після одержання повідомлення про повне або часткове відхилення претензії не звернуться до суду з відповідним позовом, а також претензії, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, вважаються погашеними.

Частиною 4 ст.112 ЦК України передбачено виключний перелік вимог, які визначаються погашеними.

Черговість та порядок задоволення вимог кредиторів визначаються відповідно до закону.

Заперечення відповідача щодо заявлених позовних вимог в частині того , що вимоги вважаються погашеними шляхом передачі продукції, а також, що вказані вимоги є майновими судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджується належними доказами.

Оскільки, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язки по відшкодуванню витрат по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ч.ч.1, 6, 8 ст. 59, ч. ч. 1 - 4 ст. 60 та 1-3 ст. 61 Господарського кодексу України, п.п. 1, 3 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

                                        В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов’язати ліквідаційну комісію дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод" визнати вимоги приватного підприємства „Виробничо - торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо" в сумі 22550 грн. та внести їх до переліку пред"явлених кредиторами вимог.

Зобов’язати ліквідаційну комісію дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод" задовольнити грошові вимоги приватного підприємства „Виробничо - торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо" в сумі 22550 грн. під час здійснення ліквідаційної процедури.

Стягнути з дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод" ( смт.Дунаївці, вул.Першотравнева,2 код ЄДПРОУ 01729660) на користь приватного підприємства „Виробничо - торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо" ( м.Київ, просп.Червонозоряний,119 код ЄДПРОУ 31863149) 85 грн. (вісімдесят п'ять грн. витрат по державному миту та 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          Суддя                                                                                                    

Віддрук. 3 прим.

1-в матеріали справи

2-позивачу

3-відповідачу