Рішення № 10615711, 22.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2010 р. Справа № 61/13-10

вх. № 163/4-61

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача -

позивача за первісним позовом –Стрижак А.В., за довіреністю № 48/8-1890/Мз від 28.05.2010р.;

відповідача за первісним позовом –не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»в особі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», м. Харків

про стягнення 145501,76 грн.

та за зустрічним позовом Харківської регіональної філії Державного Підприємства «Центр державного земельного кадастру»в особі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», м. Харків

до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області , звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного Підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення 122404,72 грн. заборгованості за договором на охорону об’єкта , пені за період з 16.10.09р. по 15.05.2010р. в сумі 12485,38 грн., інфляційних витрат за період з 01.10.2009р. по 30.04.2010р. в сумі 8613,26 грн., 3% річних а період з 16.10.2009р. по 17.05.2010р. в сумі 1998,40 грн. (відповідно до збільшення позовних вимог від 13.05.10р.(т.ІІ, арк.спр.67-68), прийнятих ухвалою суду від 18.05.10р.).

Свої позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області обґрунтовує неналежним виконанням з боку Державного Підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» своїх зобов’язань за договором № 23-22482 від 13.08.2009р. на охорону об’єкта державною службою охорони при МВС України в частині оплати наданих Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області послуг з охорони.

Відповідач – Державне Підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 14.04.2010р. звернувся до суду із зустрічним позовом до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про визнання недійсним договору № 23-22482 від 13.08.2009р. на охорону об’єкта державною службою охорони при МВС України , укладеного колишнім керівником ХРФ «Центр ДЗК».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2010р. зустрічний позов прийнято до розгляду з первісним позовом.

Вимоги зустрічного позову Державне Підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» обґрунтовує тим, що договір № 23-22482 від 13.08.2009р. на охорону об’єкта державною службою охорони при МВС України підписано колишнім директором Харківської філії з перевищенням повноважень, а тому вказаний договір є недійсним.

В судовому засіданні 23.06.2010р. було оголошено перерву до 12 години 00 хвилин 08.07.2010р., а в судовому засіданні 08.07.2010р. оголошено перерву до 11 години 30 хвилин 22 липня 2010 року.

Присутній в судовому засіданні 22.07.2010р. представник позивача за первісним позовом підтримує свої позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечує повністю, а також просить суд у разі задоволення зустрічного позову та визнання договору недійсним, вийти за межі первісних позовних вимог та застосувати наслідки недійсності договору та стягнути з Державного Підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» вартість отриманих охоронних послуг в сумі 162630,88 грн. або захистити права та інтереси позивача за первісним позовом будь-яким іншим справедливим способом.

В судовому засіданні 22.07.2010р. представник відповідача за первісним позовом не з’явився, про причини нез’явлення не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача за первісним позовом у повідомленні про оголошення перерви на 22.07.10 об 11:30 годині.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 18.05.10р. сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача за первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи первісного позову та зустрічного позову, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

13.08.2009р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» було укладено договір № 23-22482 на охорону об’єкта державною службою охорони при МВС України (том І, арк. спр. 9). Відповідно до умов вказаного договору, позивач за первісним позовом (охорона) прийняв на себе зобов'язання надавати відповідачу за первісним позовом (замовнику) охоронні послуги стосовно відокремлених приміщень, будівель, об’єктів, які зазначені сторонами у дислокації (додаток № 1 до договору).

Згідно п. 2.1. договору, ціна послуг охорони за цим договором є договірною і визначається на підставі розрахунку вартості (додаток № 2 до договору) та узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (додаток № 3 до договору).

Відповідно до п. 2.3. договору № 23-22482 вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується позивачем (охороною) на підставі дислокації, розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни, відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги охорони здійснюється замовником не пізніше 15 числа кожного поточного місяця, на підставі рахунків охорони на оплату, які надсилаються замовнику до 10 числа щомісячно.

Позивач за первісним позовом посилається на те, що ним зобов’язання за вказаним договором виконані в повному обсязі, надані послуги щодо охорони. Однак, відповідач за первісним позовом не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначениі договором строки вартість наданих послуг. У зв'язку з вказаним Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області і звернулось до суду з даним позовом.

Державне Підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» заперечуючи проти первісного позову, посилається на те, що послуги з охорони йому не надавались, крім того, вважає , що договір № 23-22482 від 13.08.2009р. на охорону об’єкта державною службою охорони при МВС України підписано колишнім директором Харківської філії з перевищенням повноважень, а тому вказаний договір є недійсним. На підставі вказаного відповідач за первісним позовом звернувся до суду з відповідним зустрічним позовом.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплена презумпція правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір № 23-22482 від 13.08.2009р. було укладено між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області в особі начальника Управління Шовкопляса М.І., який діє на підставі положення, з одного боку та Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», в особі т.в.о. директора Дуболазова О.М., який діє на підставі Положення про Харківську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру» та статуту , а також наказу № 404 від 13.08.09р. та доручення № 325 від 14.08.2009р. , з іншого боку.

Відповідно до Положення про Харківську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру» (том І, арк.спр. 74) філія не є юридичною особою, вона є відокремленим структурним підрозділом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», діє від імені та в інтересах Підприємства (п.4.1).

Відповідно до п. 4.8 до Положення про Харківську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру» для забезпечення мети та основних напрямків діяльності, філія від імені та в інтересах Підприємства і з урахуванням обмежень, встановлених статутом, Положенням і довіреністю, виданою Підприємством на ім’я начальника філію, має право укладати договори.

Пунктом 5.1 Положення про Харківську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру» визначено, що управління філією здійснює начальник філії, який забезпечує виконання покладених на філію завдань та призначається на посаду та звільняється з посади наказом Генерального директора Підприємства за погодженням з Головою Державного комітету України із земельних ресурсів. Згідно з п. 5.2 вказаного Положення начальник філії діє на підставі цього положення й довіреності підприємства, а згідно з п. 5.3 начальник філії на підставі та в межах довіреності підприємства, з дотриманням норм чинного законодавства підписує договори.

Відповідно до наказу в.о. генерального директора ДП «Центр державного земельного кадастру» № 404 від 13.08.2009р. (том І, арк. спр. 100) виконання обов’язків начальника Харківської регіональної філіі ДП «Центр державного земельного кадастру» покладено на директора Департаменту організації документообігу та контролю виконавської дисципліни ДП «Центр ДЗК» Дуболазова Олександра Миколайовича.

З довіреності № 325 від 14.08.2009 року (том ІІ, арк.спр. 101) , виданої ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі в.о. генерального директора ДП «Центр державного земельного кадастру» Долинським І.М. на ім’я Дуболазова Олександра Миколайовича, вбачається, що Дуболазов Олександр Миколайович має право від імені підприємства та в межах , визначених Положенням про філію укладати договори для здійснення господарської діяльності філії на суму до 5000,00 грн., за якими філія є платником.

З умов спірного договору № 23-22482 від 13.08.2009р. вбачається, що ціна послуг охорони за цим договором є договірною і визначається на підставі розрахунку вартості (додаток № 2 до договору) та узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (додаток № 3 до договору). Відповідно до п. 2.3. договору № 23-22482 вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується позивачем (охороною) на підставі дислокації, розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни, відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Наявні у справі документи, а саме додатки до договору № 23-22482 від 13.08.2009р., свідчать про те, що вартість послуг охорони в місяць складає 72391,67 грн., що значно перевищує обсяг відповідальності філії, який визначений довіреністю № 325 від 14.08.2009 року , виданою на ім’я Дуболазова Олександра Миколайовича та на підставі якої він діяв, укладаючи спірний договір.

Отже, наведені обставини справи підтверджують факт перевищення в.о. начальника Харківської регіональної філіі ДП «Центр державного земельного кадастру» Дуболазовим Олександром Миколайовичем повноважень, наданих йому довіреністю № 325 від 14.08.2009 року, при укладанні договору № 23-22482 від 13.08.2009р..

Крім того, відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов’язки з моменту вчинення цього правочину.

Позивач за зустрічним позовом (Державне Підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру») посилається на те, що спірний договір не був схвалений ні Державним Підприємством «Центр державного земельного кадастру» ні Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», у зв’язку з чим розрахунків по даному договору не проводилось.

Проте, суд вважає, що такі твердження позивача за зустрічним позовом (Державне Підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру») спростовуються матеріалами справи.

Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди ( прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.і.) У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає. (Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999р.).

Вперше, 20.11.2009 року листом № 48/р-4407/ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернулось до Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» з вимогою погасити заборгованість, що виникла за договором № 23-22482 від 13.08.2009р. та про дострокове припинення дії договору. Вказаний лист отримано Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 23.11.2009р. (т.І, арк.спр.14).

Вдруге, 29.12.2009 року листом № 48/1-2-5530/ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернулось до Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» з вимогою погасити заборгованість, що виникла за договором № 23-22482 від 13.08.2009р. та повторно направило рахунки на сплату послуг. Вказаний лист отримано Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 30.12.2009р. (т.І, арк.спр.27).

Ні в першому, ні в другому випадках, Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», жодного разу не направила Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області заперечень з приводу ненадання послуг охорони або з приводу невизнання даного договору з підстав його укладення особою, з перевищенням повноважень.

Відповідач за первісним позовом не надав суду доказів того, що він, заперечуючи проти отримання послуг охорони та проти правомірності укладення спірного договору, звертався до позивача за первісним позовом з відповідними відповідями.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист відповідач за первісним позовом до позивача за первісним позовом від 21.12.2009 року № 07/10874 (том І, арк.спр. 56), в якому Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» самостійно вказує на факт надання послуг охорони спеціальним підрозділом міліції охорони «Титан» в період жовтня місяця 2009 року.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку що відповідач за первісним позовом, шляхом не вчинення будь-яких дій щодо звернення до позивача за первісним позовом або до суду з приводу оскарження договору № 23-22482 від 13.08.2009р. (саме до подачі позову про стягнення боргу за спірним договором, будучі обізнаним про наявність цього договору і про вимоги позивача за ним) визнав та схвалив спірний договір.

Крім того, суд враховує, що спірний договір укладено саме Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», проте, виходячи з того, що в.о. начальника Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» відповідно до Положення про Харківську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та довіреності мав повноваження на укладання договорів, у зв’язку з помилковою відсутністю вказівки на те, що договір укладено від імені Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», та дійшов висновку, що сама лише ця обставина не може бути підставою для визнання угоди недійсною. (Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999р.).

На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання договору № 23-22482 від 13.08.2009р. недійсним та вважає зустрічні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо первісного позову про стягнення суми боргу за послуги охорони за договором № 23-22482 від 13.08.2009р., суд зазначає наступне.

Відповідач за первісним позовом , заперечуючи проти первісних позовних вимог, посилався на те, що послуги охорони ніколи йому з боку Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області не надавались, оскільки немає доказів виконання таких послуг.

Суд вважає такі посилання відповідача за первісним позовом необґрунтованими з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до п. 10.1 договору № 23-22482 від 13.08.2009р. він набуває чинності з 30.09.2009 рок і дії 1 місяць. З наявного у справі акту про виставлення охорони на об’єкт від 30.09.2009 року вбачається, що о 16 годині 00 хвилин 30.09.2009р. на об’єкт Харківської філії ДП «Центр державного земельного кадастру» , розташований за адресою: м.Харків, вул. Серпова, 4 виставлено два добових стаціонарних поста та два щотижневих стаціонарних поста охорони СПМО «Титан» УДСО при ГУМВС України в Харківській області.

Вказаний акти підписано т.в.о. директора Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Дуболазовим О.М. і повноважність вказаної особи на підписання такого роду документів відповідачем за первісним позовом не оспорюється та суду не надано.

По-друге, як вже було зазначено вище, в матеріалах справи міститься лист відповідач за первісним позовом до позивача за первісним позовом від 21.12.2009 року № 07/10874 (том І, арк.спр. 56), в якому Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» самостійно вказує на факт надання послуг охорони спеціальним підрозділом міліції охорони «Титан» в період жовтня місяця 2009 року.

По-третє, факт виставлення охорони та ведення чергування підтверджується наявною у справі копією журналу приймання (здачі) поста (маршруту) й перевірок несення служби охорони Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (том І, арк. спр. 39).

По-четверте, відповідно до п. 4.10 договору № 23-22482 від 13.08.2009р. Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» зобов’язана негайно письмово повідомляти «охорону» про всі недоліки та порушення служби особовим складом «охорони». Відповідно до п. 9.7 договору у випадку відсутності своєчасних письмових повідомлень «замовника» до «охорони» щодо неякісного виконання працівниками «охорони» своїх обов’язків по цьому договору, послуги вважаються наданими «охороною» «замовнику» у повному обсязі.

Як вже було зазначено, листом № 48/р-4407/від 20.11.2009 року та листом № 48/1-2-5530 від 29.12.2009 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернулось до Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» з вимогою погасити заборгованість, що виникла за договором № 23-22482 від 13.08.2009р. Проте, Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», жодного разу не направила Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області заперечень з приводу ненадання послуг охорони.

Крім того, суд не приймає посилань відповідача за первісним позовом про те, що оскільки Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» з 14.10.2009 року звільнила орендовані неє приміщення за адресою м.Харків, вул. Серпова, 4, що підтверджується актами дачі-прийняття приміщень (том ІІ, арк.спр.49), з огляду на наступне.

Пунктом 6.3 договору № 23-22482 від 13.08.2009р. передбачено , що у разі припинення необхідності в користуванні послугами «охорони», Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» має письмово повідомити «охорону» не менше ніж за 2 місяці про дострокове припинення дії договору.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази будь-якого повідомлення Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» «охорону» про припинення дії договору та про відсутність необхідності в охороні об’єкта за адресою м.Харків, вул. Серпова, 4.

Відповідно до п. 2.3 договору № 23-22482 від 13.08.2009р. вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується позивачем (охороною) на підставі дислокації, розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни, відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги охорони здійснюється замовником не пізніше 15 числа кожного поточного місяця, на підставі рахунків охорони на оплату, які надсилаються замовнику до 10 числа щомісячно.

Відповідно до п. 10.1 договору № 23-22482 від 13.08.2009р. він набуває чинності з 30.09.2009 рок і дії 1 місяць. Якщо за сім днів до закінчення строку дії договору жодна з сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах.

З матеріалів справи вбачаться, що Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» позивачу за первісним позовом щодо припинення дії договору не направляла. 20.11.2009 року листом № 48/р-4407/ Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернулось до Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» з вимогою погасити заборгованість, що виникла за договором № 23-22482 від 13.08.2009р. та про дострокове припинення дії договору. Вказаний лист отримано Харківською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 23.11.2009р. (т.І, арк.спр.14).

До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2.3. договору № 23-22482 вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується позивачем (охороною) на підставі дислокації, розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни, відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги охорони здійснюється замовником не пізніше 15 числа кожного поточного місяця, на підставі рахунків охорони на оплату, які надсилаються замовнику до 10 числа щомісячно.

При цьому, договір № 23-22482 не містить положень, відповідно до яких направлення та отримання рахунку на оплату послуг були визначені сторонами як безумовна та необхідна обставина для визначення суми наданих послуг, яка підлягає сплаті за договором. Наявні у справі додатки до договору , а саме, дислокації, розрахунок та протокол узгодження договірної ціни, вказують на те, що сторони дійшли згоди щодо конкретної суми вартості послуг, яка підлягає сплаті за місяць.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі вказаного та з урахуванням того, що пости охорони були зняті Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області з об’єкту по вул. Серпвій , 4 в м. Харкові 21.11.2009 року, суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача суми боргу за надані послуги охорони 122404,72 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що від виконання свого обов’язку за Договором відповідач за первісним позовом ухиляється, що і стало підставою позивачу за первісним позовом також і для нарахування пені, інфляційних витрат та 3 % річних на суму заборгованості та звернення з відповідним позовом до господарського суду.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 8.1. Договору № 23-22482, у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг охорони замовник сплачує охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів.

За період з 16.10.09р. по 15.05.2010р.. включно, позивачем була нарахована пеня в сумі 12485,38 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за період з 01.10.2009р. по 30.04.2010р. нараховано інфляційних витрат в сумі 8613,26 грн. та за період з 16.10.2009р. по 17.05.2010р. 3% річних в сумі 1998,40 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги первісного позивача щодо стягнення з відповідача за первісним позовом пені за період з 16.10.09р. по 15.05.2010р. в сумі 12485,38 грн., інфляційних витрат за період з 01.10.2009р. по 30.04.2010р. в сумі 8613,26 грн., 3% річних а період з 16.10.2009р. по 17.05.2010р. в сумі 1998,40 грн. обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу за розгляд первісного позову покладаються на відповідача за первісним позовом , з вини якого спір доведено до суду.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу за розгляд зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст.204, 215, 241, 526, 530, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 29, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Первісні позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного Підприємства «Центр державного земельного кадастру»(адреса: 03151 , м.Київ, вул. Народного ополчення, 3, код ЄДРПОУ:21616582) в особі Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»(адреса: 61010, м. Харків, Червоношкільна Набережна, 24, 9 поверх, р/р 260020178501, МФО 350910 в ХРФ «Брокбізнесбанк», код ЄДРПОУ 26420722) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (код ЄДРПОУ: 08597026; адреса: 61012, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20; р/р 26004014014 в ПАТ СУБ "Грант" м.Харкова, МФО 351607) –122404,72 грн. заборгованості за договором на охорону об’єкта , пені за період з 16.10.09р. по 15.05.2010р. в сумі 12485,38 грн., інфляційних витрат за період з 01.10.2009р. по 30.04.2010р. в сумі 8613,26 грн., 3% річних а період з 16.10.2009р. по 17.05.2010р. в сумі 1998,40 грн., 1455,02 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "22" липня 2010 року.

Справа №61/13-10.