Рішення № 10615685, 20.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. Справа № 21/118-10

вх. № 4973/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Тарасов І.М. дов. б/н від 15.02.2010р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТД "СКІФ", м.Київ

до ТОВ "Караван будівельний Харків", м. Харків

про стягнення 289279,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 289 279,14грн. заборгованості з урахуванням інфляційних нарахувань ,3%річних та пені, посилаючись на укладення договорів №30/07-08 від 08.07.2008р. ,№316/05-09ВХ від 01.05.2009р., передачу товару по видатковим накладним №РН-4/00360 від 06.05.2009р.,№РН-4/00361 від 06.05.2009р.,№РН-4/00362 від 06.05.2009р., №РН-4/00363 від 06.05.2009р., №РН-4/00438 від 20.05.2009р., №РН-4/00439 від 20.05.2009р.,№РН-4/00437 від 20.05.2009р., часткове повернення відповідачем товару згідно накладних про повернення №13321 від 09.12.2009р., №13336 від 11.12.2009р., та часткове виконання відповідачем своїх обов8язків по оплаті .

Представник позивача через канцелярію господарського суду за вх№12992 від 05.07.2010р. надав заяву про зменшення позовних вимог в яких посилається на укладення між сторонами договору №РХ-94/07 від 14.04.2007р. та просить суд стягнути з відповідача 260 401,56грн. заборгованості з урахуванням пені , інфляційних нарахувань, та 3%річних. За вх№15920 від 20.07.2010р. надав уточнюючий розрахунок стосовно заявлених позовних вимог в яких просить суд стягнути з відповідача 229249,53грн. основного боргу за трьома договорами, інфляційних нарахувань в сумі 4192,11грн., 3%річних в сумі 3779,17грн., пеню в сумі 23180,76грн. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено. Що між позивачем та відповідачем укладено договори №30/07-08 від 08.07.2008р. ,№316/05-09ВХ від 01.05.2009р.,№РХ-94/07 від 14.04.2007р..

В умовах зазначених договорів сторони передбачили, що постачальник(позивач) зобов'язується доставляти і передавати непродовольчу продукцію у власність покупця( відповідача), а покупець зобов'язується приймати товар у власність і оплачувати його.

В п.7.6. договору №РХ-94/07 від 14.04.2007р. сторони передбачили строк оплати за поставлений товар протягом семи днів з моменту продажу такого товару .

В п.7.1. договору №316/05-09ВХ від 01.05.2009р. та договору №30/07-08 від 08.07.2008р. сторони визначили, що строк оплати визначається в угоді про умови і складає шістдесят днів з дня продажу покупцем товару споживачу.

На виконання умов договорів позивач передав відповідачеві непродовольчу продукцію по накладним, які знаходяться в матеріалах справи ,відповідач товар прийняв , частково розрахувався та частково повернув по накладним про повернення №13321 від 09.12.2009р., №13336 від 11.12.2009р. на загальну суму 85116,02грн., таким чином загальна сума заборгованості по трьом договорам складає 229249,53грн.

Позивачем була пред'явлена вимога на оплату вх№68 від 21.04.2010р. в порядку передбаченому ч.2 ст.530 ЦК України .

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 229249,53грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з вимогами вищевказаних договорів позивачем за порушення строків оплати товару , позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ .

Згідно з вимогами ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума , або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань.

Відповідно п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в розмірі 7461,60грн. за період 06.05.2010р. по 05.07.2010р., в іншій частині позовних вимог по пені , слід відмовити .

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов'язків по оплаті , позовні вимоги підлягають задоволенню по інфляційним витратам в розмірі 2286,99грн. за травень, червень 2010р.та 3%річних в сумі 1130,55грн. за період з 06.05.2010р. по 05.07.2010р. враховуючи вимогу на оплату, в іншій частині позовних вимог по нарахуванню інфляційних та 3%річних, слід відмовити

Згідно з вимогами ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката . витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розгляду справи , покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю »Караван будівельний Харків»(м.Харків, Київський р-н, вул..Героїв Праці, 7, код34859030, р/р 26006065159900 в Харківській філії АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) на користь           Товариства з обмеженою відповідальністю» Торговий дім «Скіф» (м. Київ, вул..Промислова, буд.3, код33146061 , р/р 26005007148601 в Лівобережному відділенні ВАТ «Сведбанк»м.Київ, МФО 300164) –229249,53грн. основного боргу. Інфляційних нарахувань в сумі 2286,99грн., 3%річних в сумі 1130,55грн., пеню в сумі 7461,60грн.. витрати по сплаті державного мита в сумі 2401,28грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236.0грн.,

Наказ видати після вступу рішення законну силу.

Суддя

Рішення підписано 23.07.2010р.