Рішення № 10615686, 22.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2010 р. Справа № 21/122-10

вх. № 5215/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

3-ї особи

відповідача - Шпаковський Д.І. дов 21.07.10р.

розглянувши справу за позовом ТОВ ТД "Вассма", м. Київ

до ТОВ АФ "Жнива", с. Бабаї

про стягнення 27688,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 27 632,0грн. основного боргу, 3%річних в сумі 56,75грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі накладної №61/20 від 31.08.2009р. передав відповідачеві товар , а відповідач свої зобов8язання щодо оплати товару не здійснив .

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 24.04.2010р. щодо оплати заборгованості , однак відповідач свої зобов8язання щодо оплати боргу , не здійснив .

Відповідач в процесі розгляду справи звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду справи вх№15978 від 21.07.2010р. з метою підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву суд задовольнив клопотання відповідача .

В судовому засіданні була оголошена перерва з 21.07.2010р. по 22.07.2010р.

Представник відповідача за вх№16044 від 22.07.2010р. надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти заявлених позовних вимог , посилаючись на недодержання позивачем вимог письмової форми правочину, що протерічить ч.1 ст.208 ЦК України .

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позивач без укладення письмової угоди, на підставі накладної №61/20 від 31.08.2009р. на суму 27632,0грн. передав відповідачеві товар ., відповідач товар прийняв через свого представника Галинського Олександра Вікторовича , щ о діяв на підставі довіреності№310801 від 31.08.2009р. , однак свої зобов8язання щодо оплати товару , не здійснив , заборгованість складає 27632,0грн.

Оскільки між сторонами письмова угода не укладалась , позивачем була пред'явлена вимога на оплату в порядку передбаченому ч.2 ст.530 ЦК України .

Відповідно п.2 ст.530 ЦК України Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку невстановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 27632,0грн.обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу та трьох відсотків річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов'язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3%річних в сумі 56,75грн. визнані судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи . послуги перекладача, адвоката . витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розгляду справи , покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю» Агрофірма «Жнива»(Харківська обл.,Харківський р-н, смт.Бабаї, вул..Шевченка, буд.39,код33561394, п/р 26002000273625 в ПАТ «Універсал Банк»в м.Києві, МФО 3220010 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю»Торговий дім «Вассма»(м.Київ, Оболонський р-н, шосе Мінське, буд.4, код 33937992, п/р 26002010031008 у ВАТ «Укрксімбанк»в м.Києві, МФО 322313) –27632,0грн. основного боргу, 3%річних в сумі 56,75грн.. витрати по сплаті державного мито в сумі 276,88грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу

Суддя

Рішення підписано 26.07.2010р.