Рішення № 10615680, 22.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2010 р. Справа № 21/138-10

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Стовба О.В. пос. № 199 від 16.10.2009р.

позивача - Пономаренко Ю.Ю. дов. б/н від 04.02.2010р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харків в особі ДП "48 Завод залізничної техніки", м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 17962,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі ДП "48 заводу залізничної техніки" звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_3 17 471,12грн. основного боргу, інфляційних витрат в сумі 158,35грн., 3%річних в сумі 332,57грн. та судові витрати, посилаючись на те, що Харківською міжрайонною транспортною прокуратурою проведено перевірку ДП "48 заводу залізничної техніки" (позивача по справі) щодо дотримання вимог законодавства про власність . В ході перевірки встановлено ,що між ДП "48 Завод залізничної техніки"(позивачем) та СПД ФО ОСОБА_3 (відповідачем) укладено договір відповідального зберігання №3/82-ДП від 01.04.2009р. відповідно до якого позивач на підставі акту приймання передачі від 01.04.2009р. прийняв від відповідача майно на відповідальне зберігання, а відповідач свої зобов'язання щодо оплати послуг зберігання не здійснив , внаслідок чого станом на 01.06.2010р. утворилась заборгованість в сумі 17471,12грн.

Представник позивача через канцелярію господарського суду за вх№14163 від 22.07.2010р. надав докази часткової оплати відповідачем орендної плати по договору відповідального зберігання №3/82-ДП від 01.04.2009р., та довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи ,судом встановлено, що в ході перевірки Харківською міжрайонною транспортною прокуратурою встановлено ,що між ДП "48 Завод залізничної техніки"(позивачем) та СПД ФО ОСОБА_3 (відповідачем) укладено договір відповідального зберігання №3/82-ДП від 01.04.2009р.

Згідно з умовами п.1.2. договору сторонами передбачено, що поклажедавець передає на зберігання майно згідно акту прийома-передачі , який є його невід'ємною частиною .

В п.4.1. договору сторони передбачили, що поклажодавець зобов8язується оплатити послуги зберігання , надані зберігачем згідно з цим договором ,вартість одного метра квадратного площі відповідального зберігання майна складає 10 грн. з ПДВ за кожний місяць зберігання майна . Вартість послуг відповідального зберігання складає 1570,0грн.

На виконання умов договору позивач на підставі акту приймання передачі від 01.04.2009р. прийняв від відповідача майно на відповідальне зберігання та надав відповідачеві послуги зі зберігання майна , які були прийняті відповідачем , про що свідчать акти про надання послуг №231 від 31.05.2009р. на суму 1690,66грн., №264 від 30.06.2009р. на суму 1780,45грн.,№296 від 31.07.2009р. на суму 1570,0грн.,№322 від 31.08.2009р. на суму 1570,0грн.,№354 від 30.09.2009р. на суму 1570,0грн.,№380 від 31.01.2009р. на суму 1570,0грн.,№403 від 30.11.2009р. на суму 1570,0грн.,№438 від 31.12.2009р. на суму 1570,0грн.,№10 від 31.01.2010р. на 1570,0грн.,№32 від 28.02.2010р. на суму 1570,0грн.,№54 від 31.03.2010р. на суму 1570,0грн., №215 від 30.04.2010р. на суму 1570,0грн., всього надано послуг на суму 20410,0грн., відповідач частково розрахувався в сумі 3270,0грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами №62 в сумі 1570,0грн.,№259 від 26.10.2009р. в сумі 900,0грн.,№342 від 21.12.2009р. в сумі 800,0грн.

Матеріалами справи не підтверджено підстави нарахування позивачем заборгованості по електроенергії по актам про надання послуг №231 від 31.05.2009р. на суму 1690,66грн., №264 від 30.06.2009р. на суму 1780,45грн., оскільки умови спірного договору не передбачають окрему оплату послуг по електроенергії .

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 17140,0грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов'язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 152,90грн. та 3% річних 320,25грн. за період з травня 2009 по травень 2010р. в розмірі визнані судом обґрунтованими та підлягають задоволенню, в іншій частині позовних вимог , слід відмовити, як безпідставно заявленим.

Згідно з вимогами ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката . витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розгляду справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства «48 завод залізничної техніки»(м.Харків, Дзержинський р-н, вул..Заводу Комсомолець, буд.36, код 08112520,р/р 2600001009242 в ХФ ВАТ «Кредо банк»МФО 350415) 17140,0грн. основного боргу,інфляційних нарахувань в сумі 152,90грн. , 3%річних в сумі 320,25грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 176,13грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Накази видати після вступу рішення в законну силу

Суддя (підпис)

Рішення підписано 26.07.2010р.