Рішення № 10615641, 20.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. Справа № 55/132-10

вх. № 5497/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кисельова І.М.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківська друкарня № 2" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків

про стягнення 4212,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Харківська друкарня № 2" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків, 4212,67 грн. основного боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договорів № 255 від 01.10.04 р. та № 255 від 01.01.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06 липня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 липня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 20 липня 2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

01 жовтня 2004 р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків, (позивач) та ВАТ "Харківська друкарня № 2" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків,(відповідач) був укладений договір № 255, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався проводити роботи з технічного обслуговування системи газопостачання у строки, обумовлені даним договором, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Обумовлені даним договором роботи виконуються на об"єкті відповідача, який знаходиться за адресою: вул. Конєва, 10/2. Пунктами 8.1 та 8.2 договору передбачений строк дії договору, а саме договір вступає в дію з моменту підписання сторонами. Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не виявила бажання розірвати договір, то він вважається пролонгованим на слідуючий календарний рік на тих же умовах.

Судом встановлено, що позивач 01.01.09 р. переуклав договір № 255 з відповідачем на технічне обслуговування (ТО) газопровода та (ГРП, ГРУ, ШРП) , який згідно з п. 8.2 пролонгується з кожним наступним роком .

Пунктом 5.1 вказаних договорів передбачено, що оплата вартості ТО проводиться відповідаечм не пізніше 10 днів після отримання рахунку на сплату або на підставі акта виконаних робіт, підписаного представниками сторін.

На виконання умов договору від 01.10.04 р. позивач виконав роботи на загальну суму 741,8 грн., що підтверджується актами здачі- приймання виконаних робіт від 30.11.08 р. та від 30.12.08 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств.

На виконання умов договору від 01.01.09 р. позивач виконав роботи на загальну суму 3470,87 грн., що підтверджується актами здачі- приймання виконаних робіт від 30.01.09 р., від 27.02.09 р., від 27.03.09 р., № 0255 від 30.04.09 р., № 255 від травня 2009 р.., які підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств.

Відповідач роботи прийняв за договорами № 255 від 01.10.04 р. та від 01.01.09 р., проте за них не розрахувався.

Внаслідок невиконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 4212,67 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач роботи прийняв, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –4212,67 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківська друкарня № 2" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків(61052, м. Харків, вул. Конева, 10/2, р/р № 26007301815029 в філії Жовтневого відділення ПІБ, МФО 351373, код 02470164) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків(61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р № 260040174173 в АСУБ "Грант" м. Харків, МФО 351607, код 03359552) 4212,67 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 22 липня 2010 року.