Ухвала суду № 10615638, 20.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"20" липня 2010 р. Справа № Б-50/111-10

вх. № 5180/2-50

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

За участю:

кредитора - ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 29.10.1998 р.;

кредитора - ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 27.12.1995 р.;

кредитора - ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 25.11.2000 р.;

кредитора - ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 05.02.2001 р.;

кредитора - ОСОБА_6, паспорт серії НОМЕР_5, виданий 02.03.2000 р.;

кредитора - ОСОБА_7, паспорт серії НОМЕР_6, виданий 18.11.2005 р.;

представника ініціюючих кредиторів - ОСОБА_8, довіреності в матеріалах справи;

представника боржника - ОСОБА_1, довіреність № б/н, від 14.09.09, Кредитна спілка "Слобода-кредит";

представника боржника - ОСОБА_10, довіреність № б/н, від 05.07.10, Кредитна спілка "Слобода - кредит";

представника боржника - ОСОБА_11, довіреність № 1 від 10.03.10, Кредитна спілка "Слобожда-кредит";

арбітражного керуючого - Купін В. В., ліцензія серії АВ № 307236 від 06.02.2007 р.

Розглянувши справу

за заявою 1)ФО ОСОБА_23, м. Харків

2) ФО ОСОБА_7, м. Харків,

3) ФО ОСОБА_4, м. Харків,

4) ФО ОСОБА_6, м. Харків,

5) ФО ОСОБА_2, м. Харків,

6) ФО ОСОБА_5, м. Харків,

7) ФО ОСОБА_3. м. Харків

до Кредитна спілка "Слобода-кредит", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитори - фізичні особи ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про визнання боржника банкрутом, в якій об"єднали свої вимоги до боржника на загальну суму 642115,81 грн., в тому числі 546800,00 грн. - заборгованість по депозитних вкладах, 85315,81 грн. - заборгованість по нарахованих відсотках та 10000,00 грн. - моральної шкоди та які не були задоволені боржником протягом більш ніж трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Крім того, в своїй заяві кредитори просили суд призначити розпорядником майна по даній справі арбітражного керуючого Купіна В.В.

В судовому засіданні 07.07.2010 р. представник боржника надав відзив на заяву про порушення справи про банкрутство Кредитної спілки "Слобода-кредит" (вх. № 13212), в якому заперечував проти визнання боржника банкрутом та пояснив, що вимоги ініціюючих кредиторів він вважає необгрунтованими, оскільки в деяких рішеннях місцевих судів, які ініціюючі кредитори надали в підтвердження своїх вимог до боржника заборгованість значиться, як пайові внески, які не є грошовими зобов"язаннями, тому не можуть бути включені в загальний розмір грошових вимог до боржника. Також, представник боржника у наданому відзиві не погодився з розміром моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., посилаючись на те, що заявники добровільно, на власний розсуд розпорядилися своїми грошовими коштами та внесли їх до кредитної спілки. Крім того, в своєму відзиві представник боржника зазначив, що в порушення вимог п. 1 ст. 2 Закону України "Про кредитні спілки" ініціюючі кредитори, як члени спілки, не повідомили органи правління та інших членів кредитної спілки про звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство Кредитної спілки "Слобода-кредит", вказали в заяві невірну адресу боржника. Представник боржника зазначив, що кредитна спілка має можливість виконати свої зобов"язання перед кредиторами після прийняття Московським районним судом м. Харкова рішення по кримінальній справі № 67081193 стосовно Кредитної спілки "Слобода-кредит", оскільки заявлено позовів членами кредитної спілки приблизно на суму 37 млн. грн., а майна боржника виявлено на суму приблизно 38 млн. грн., що свідчить про ліквідність кредитної спілки, у зв"язку з чим, просив суд повернути заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки "Слобода-кредит" без розгляду.

Крім того, в судовому засіданні 07.07.2010 р. представник боржника зазначив, що боржник не отримував ухвалу господарського суду про порушення провадження у даній справі, у зв"язку з чим не був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 07.07.2010 р. представник боржника просив суд надати боржнику певний час для представлення суду всіх документів, в підтвердження доводів, на які він посилається у відзиві.

В судовому засіданні 07.07.2010 р. представник ініціюючих кредиторів зазначив, що грошові вимоги ініціюючих кредиторів - фізичних осіб ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до боржника є обгрунтованими та такими, що підтверджені рішеннями суду, що також підтвердили присутні в судовому засіданні ініціюючі кредитори.

В судовому засіданні 07.07.2010 р. представник боржника надав заяву (вх. № 13215), в якій запропонував суду кандидатуру арбітражного керуючого - Артюх Юрія Володимировича для призначення його розпорядником майна у даній справі.

В судовому засіданні 07.07.2010 р. арбітражний керуючий Артюх Ю.В. (ліцензія серії АВ № 307435 від 23.04.2007 р.) надав заяву на участь у даній справі.

В судовому засіданні 07.07.2010 р. арбітражний керуючий Купін В.В. (ліцензія серії АВ № 307236 від 06.02.2007 р.) надав заяву на участь у даній справі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані документи, враховуючи необхідність надання ініціюючими кредиторами та боржником всіх витребуваних попередньою ухвалою суду від 10.06.2010 р. документів, а також надання боржнику часу для представлення суду всіх документів, в підтвердження доводів, на які він посилається у відзиві, суд відклав розгляд справи на 20.07.2010 р.

В судовому засіданні представник ініціюючих кредиторів - ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 представив ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12.07.2010 р., відповідно якої виправлена описка в заочному рішенні Московського районного суду м.Харкова від 17.07.2009 р. по справі за позовом ОСОБА_20 до кредитної спілки "Свобода Кредит" та зазначено, що в його резолютивній частині замість "пайовий внесок в сумі 60500,00 грн...." вказати "депозитний внесок в сумі 60500,00 грн.". Крім того, представник вказаних ініціюючих кредиторів наполягав на застосуванні до боржника процедур банкрутства.

Ініціюючий кредитор ОСОБА_7 пояснила, що вона передала боржнику відповідно договорів внески саме на депозитний рахунок, тому не може пояснити причини зазначення Московським районним судом м.Харкова в резолютивній частини рішення заборгованості боржника як відшкодування пайового внеску, а не депозитного.

Представник боржника в даному судовому засіданні пояснив, що він не заперечує проти безспірності вимог ініціюючих кредиторів до боржника, проте рішення по цивільних справах, які підтверджують заборгованість боржника перед кредиторами напряму імперативно виключають можливість порушення справи про банкрутство боржника, оскільки сума заборгованості боржника, яка відповідає визначенню "грошове зобов"язання" складає лише 123320,00 грн., що у відповідності до ч.3 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надає кредиторам та суду законних підстав для порушення провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки триста розмірів мінімальної заробітної плати на момент порушення провадження у справі становила 265200,00 грн, у зв"яку з чим просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Заслухавши учасників процесу, ретельно дослідивши матеріали справи та додані документи, суд встановив наступне.

Боржник має заборгованість перед ініціюючим кредитором - фізичною особою ОСОБА_20 в сумі 79000,00 грн., яка підтверджується рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-5339/09 від 17.07.2009 р., відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_20 задоволено та стягнуто з відповідача - Кредитної спілки "Слобода-кредит" 60500,00 грн. - пайового внеску, 8500,00 грн. - нарахованих і невиплачених відсотків та 10000,00 грн. моральної шкоди. На виконання вказаного рішення суду 09.09.2009 р. був виданий виконавчий лист, проте доказів відкриття виконавчого провадження кредитором не представлено.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.07.2010 р. виправлено описку в заочному рішенні Московського районного суду м.Харкова від 17.07.2009 р. по справі № 2-5339/09 за позовом ОСОБА_20 до КС "Слобода Кредит" про стягнення внесків, якою виправлено в цьому рішенні описку та зазначено в його резолютивній частині замість "Стягнути з КС "Слобода Кредит" на користь ОСОБА_23 пайовий внесок в сумі 60500,00 грн..." зазначено "Стягнути з КС "Слобода Кредит" на користь ОСОБА_23 депозитний внесок в сумі 60500,00 грн...".

Крім того, боржник має заборгованість перед кредитором - фізичною особою ОСОБА_7 в сумі 177392,89 грн., яка підтверджується рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-4949/2009 від 27.05.2009 р., відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені частково та стягнуто з відповідача Кредитної спілки "Слобода-кредит" 160400,00 грн. - пайових внесків, 16962,89 грн. - нарахованих і невиплачених відсотків за пайовими внесками та 30,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання вказаного рішення суду 09.06.2009 р. був виданий виконавчий лист, який направлений до ДВС Московського МУЮ для виконання та 21.08.2009 р. виконавчою службою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також, боржник також має заборгованість перед кредитором - фізичною особою ОСОБА_21 в сумі 123440,00 грн., яка підтверджується рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-9383/09 від 16.12.2009 р., відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_21 задоволені частково та стягнуто з відповідача Кредитної спілки "Слобода-кредит" за договорами № СК-19110711 - 100800,00 грн., № СК-0209081 - 11200,00 грн., № СК-17090081 - 12320,00 грн. та 120,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання вказаного рішення суду 05.02.2010 р. був виданий виконавчий лист, який направлений до ДВС Московського МУЮ для виконання та 15.02.2010 р. відкрито виконавче провадження.

Також, боржник має заборгованість перед кредитором - фізичною особою ОСОБА_6 в сумі 115038,98 грн., яка підтверджується рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-5534/09 від 11.08.2009 р., відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені та стягнуто з відповідача Кредитної спілки "Слобода-кредит" за договорами № СК-3112074 від 31.12.2007 р. - 32000,00 грн. та відсотки у розмірі 2097,10 грн., № СК - 2006081 від 20.06.2008 р. у розмірі 34500,00 грн. та відсотки у розмірі 5231,70 грн., № СК-1609085 від 16.09.2008 р. - 35700,00 грн., відсотки у розмірі 5480,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. На виконання вказаного рішення суду 11.08.2009 р. був виданий виконавчий лист, який направлений до ДВС Московського МУЮ для виконання та 23.04.2010 р. відкрито виконавче провадження.

Боржник має заборгованість перед кредитором - фізичною особою ОСОБА_2 в сумі 56400,00 грн. грошових коштів та 14600,00 грн. моральної шкоди., які підтверджується рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-7228/2009 від 14.08.2009 р., відповідно до якого позов ОСОБА_2 задоволений та стягнуто з відповідача Кредитної спілки "Слобода-кредит" грошові кошти у розмірі 71000,00 грн. На виконання вказаного рішення суду 14.08.2009 р. був виданий виконавчий лист, виконавче провадження по якому було відкрито 29.09.2009 р.

Боржник має заборгованість перед кредитором - фізичною особою ОСОБА_5 в сумі 8593,94 грн., яка підтверджується рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-9838/09 від 09.12.2009 р., відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково та стягнуто з відповідача Кредитної спілки "Слобода-кредит" за договором про внесення грошових коштів на додатковий пайовий внесок № СК-16010814 від 16.01.2008 р. 7700,00 грн. та відсотків в розмірі 893,94 грн. На виконання вказаного рішення суду 09.12.2009 р. був виданий виконавчий лист, який направлений до ДВС Московського МУЮ для виконання та 15.02.2010 р. відкрито виконавче провадження.

Боржник має заборгованість перед кредитором фізичною особою ОСОБА_3 в сумі 67800,00 грн., яка підтверджується рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-7376/09 від 07.09.2009 р., відповідно до якого позов ОСОБА_5 задоволений частково та стягнуто з відповідача Кредитної спілки "Слобода-кредит" за договором № ск-01070811 від 01.07.2008 р. 60000,00 грн. та 7800,00 грн. - проценти за користування грошовим вкладом. На виконання вказаного рішення суду 07.09.2009 р. був виданий виконавчий лист, який направлений до ДВС Московського МУЮ для виконання та 27.10.2009 р. відкрито виконавче провадження.

Таким чином, загальний розмір заявленої ініціюючими кредиторами суми складає 642115,81 грн.

Проте, проаналізувавши структуру вказаної заборгованості, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.6 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Згідно цієї ж статті Закону, грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України "Про кредитні спілки" членство у кредитній спілці настає з дня сплати особою вступного та обов'язкового пайового внесків у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 19 цього ж закону, майно кредитної спілки формується за рахунок вступних, обов'язкових пайових та інших внесків членів кредитної спілки (крім внесків (вкладів) на депозитні рахунки.

Згідно з ч. 2. ст. 20 Закону України "Про кредитні спілки" пайовий капітал кредитної спілки формується за рахунок обов'язкових та додаткових пайових членських внесків членів кредитної спілки.

У відповідності до ст. 21 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка відповідно до свого статуту приймає вступні та обов'язкові пайові та інші внески від членів спілки.

Згідно з п.п. 1) п. 18.1. ст. 18 Статуту боржника майно Кредитної спілки формується, зокрема, з вступних, обов'язкових пайових та інших внесків членів кредитної спілки (крім внесків (вкладів) на депозитні рахунки).

Згідно п. 19.2. ст. 19 Статуту боржника - пайовий капітал кредитної спілки формується за рахунок обов'язкових та додаткових пайових членських внесків членів кредитної спілки.

Таким чином, у відповідності до положень Закону України «Про кредитні спілки» та Статуту боржника пайові внески є майном боржника.

Нормами ч. 2 п. 1 ст. 21 визначеного закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі.

Нормами п. 1 та п. 2 ст. 23 цього ж закону встановлено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо.

З викладених норм вбачається, що положення Закону України "Про кредитні спілки" розрізняють, зокрема, три види внесків членів спілки: вступний, обов'язковий пайовий та депозитний. При цьому, норми цього ж закону, в залежності від виду внеску члена спілки, встановлюють різний правовий режим цього внеску. І якщо вступний та обов'язковий внески вносяться після написання письмової заяви про прийняття до кредитної спілки (пункти 3, 5 ст. 10), залишаються власністю спілки та безпосередньо пов'язані із наступною участю (членством) у кредитній спілці, то депозитний внесок може бути внесений вже діючим членом спілки за власним бажанням на договірних засадах і залишається приватною власністю члена кредитної спілки .

Підсумовуючи викладений аналіз положень Закону України "Про кредитні спілки" слід зазначити, що відносини у зв'язку із внесенням особою вступного та обов'язкового пайового внеску члена спілки пов'язані із членством такої особи у кредитній спілці, а відповідні зобов'язання спілки перед його членом підпадають під визначене в ст. 1 Закону про банкрутство зобов'язання боржника перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, та які (зобов'язання) не зараховуються до грошових зобов'язань, визначених положеннями цієї статті.

Відносини ж, що виникли у зв'язку із депозитним внеском члена кредитної спілки є цивільно-правовими відносинами між кредитною спілкою та члена кредитної спілки.

Отже, правова природа пайового внеску члена кредитної спілки за своєю суттю не є грошовим зобов'язанням, що випливає із договірних відносин відповідно до цивільного законодавства та не відповідає визначенню грошового зобов'язання згідно ст. 1 Закону про банкрутство.

Таким чином, виходячи з рішень Московського районного суду м.Харкова, які надані ініціюючим кредиторами в підтвердження своїх вимог, з боржника на користь кредиторів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стягнуто заборгованість в сумі 158941,65 грн. та 8593,94 грн. відповідно, яка виникла з приводу неповернення боржником сум пайових внесків, що в розумінні ст.1 Закону не є грошовим зобов"язанням . Також, не є грошовим зобов"язанням сума заборгованості боржника у вигляді моральної шкоди перед кредитором ОСОБА_23 в розмірі 10000,00 грн. та перед кредитором ОСОБА_2 в розмірі 14600,00 грн., яка стягнута з боржника за вказаними рішеннями.

Щодо інших вимог кредиторів: ОСОБА_4 в сумі 124320,00 грн., ОСОБА_2 в сумі 56400,00 грн., ОСОБА_3 в сумі 67800,0 грн., ОСОБА_23 в сумі 60500,00 грн., ОСОБА_5 в сумі 8593,94 грн. та ОСОБА_6 в сумі 115008,98 грн., то вони визначені рішеннями суду як депозитні внески, що підпадає під термін "грошового зобов"язання", проте не по всіх цих зобов"язаннях закінчився трьохмісячний строк , наданий боржнику для погашення боргу, що також не відповідає вимогами ч.3 ст.6 Закону.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону, до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

За змістом приписів ч.8 ст.7 Закону, кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред"явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, і додати докази цього до своєї заяви.

Так, по зобов"язаннях ОСОБА_23 та ОСОБА_5 взагалі кредиторами не надані докази порушення виконавчого провадження по виконанню їх виконавчих листів, а по зобов"язаннях ОСОБА_6 трьохмісячний строк наданий боржнику для погашення боргу на день пред"явлення заяви до суду ще не закінчився.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що вимоги ініціюючих кредиторів до боржника, які підпадають під визначення "грошового зобов"язання" та які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановлення для їх погашення строку складають лише 248500,00 грн. (ОСОБА_4 в сумі 124320,00 грн., ОСОБА_2 в сумі 56400,00 грн., ОСОБА_3 в сумі 67800,0 грн.), проте цієї суми недостатньо для порушення провадження про банкрутство боржника, оскільки вона складає менше трьохсот мінімальних заробітних плат, як того вимагає ч.3 ст.6 Закону.

У відповідності до ч. 1 ст.5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд має право припинити провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, враховуючи те, що сума кредиторських вимог до боржника складає менше трьохсот мінімальних заробітних плат, яка станом на день подачі заяви до суду складає 265200,00 грн., суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст.4-1, п.1 ст.80, ст.86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство кредитної спілки "Слобода-кредит", м. Харків (код 33608217).

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 10.06.2010 р.

Дану ухвалу направити кредиторам, боржнику, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області.

Суддя