Рішення № 10615632, 20.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2010 р. Справа № 65/166-10

вх. № 4594/3-65

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Андренко О.Д., дов. № 4127 від 24.12.09р.

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" м.Київ в особі Львівської філії ВАТ "Укртелеком", м.Львів

до ВАТ "Лвівенергоремонт" м. Харків

про стягнення 6 999,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову, а саме 6999,98грн. (з яких: 6286,87грн. основного боргу, 248,55грн. пені, 336,46грн. інфляційних витрат та 128,10грн. -3% річних). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами по справі було укладено договір № 1065 про надання послуг електрозв'язку від 13.11.2000року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач, в порушення умов укладеного договору, не провів своєчасної сплати за надані послуги в повному обсязі, таким чином виникла заборгованість, яку до цього часу не погашено.

Представник позивача в судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзив на позов та документів, витребуваних ухвалами суду не надав, у зв*язку з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив наступне.

13.11.2000р. між сторонами було укладено договір № 1065 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги електрозв’язку, перераховані в додатках № 1 та № 2 до договору. Відповідач зобов'язався оплатити надані йому послуги у встановленому договором порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4.5 та 4.6 договору відповідач зобов'язався здійснювати розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі застосування авансової сиситеми оплати, споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не меньше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором, надав відповідачеві послуги з електрозв'язку відповідно до умов договору. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась заборгованість в сумі 6286,87грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 6286,87грн. боргу за надання телекомунікаційних послуг обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 336,46грн. та 3% річних в сумі 128,10грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги електрозв*язку понад встановлений термін, споживач (відповідач) сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 248,55грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 599, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Львівенергоремонт" (61153, м.Харків, пр-т П*ятдесятиріччя ВЛКСМ, б.56, в тому числі р/р 26005000087001 у АКБ "ІМЕКС-БАНК", МФО 385491, код 13810284) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса Львівської філії ВАТ "Укртелеком": 79000, м.Львів, вул.Дорошенка,43, в тому числі п/р 2600613589 у ЛОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 325570, код 01186030) 6286,87грн. основного боргу, 248,55грн. пені, 336,46грн. інфляційних витрат, 128,10грн. -3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя