Рішення № 10615617, 16.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2010 р. Справа № 62/141-10 (н.р. 59/83-08)

вх. № 4961/4-62 (н.р. 4789/4-59)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., дов. №1163 від 03.03.10р.

відповідача - Ясинський А.В., дов. №10-06/1 від 01.01.10р.

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть ВСК", м. Харків

про стягнення 16800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП "Міський інформаційний центр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть ВСК", в якій просить стягнути з відповідача штраф за несвоєчасну передачу місця, переданого в користування, за договором №2480 від 26.04.2007р. у розмірі 16800,00грн.; зобов'язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому - передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків вул. Клочківська, 16-А - Бурсацький спуск; зобов"язати відповідача демонтувати спеціальну конструкцію - щит на фасаді (12,90х1,09х1), який розташований на місці, що знаходиться у комунальній власності за зазначеною адресою. Також позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 168,00грн., 85,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.10р. по справі №59/83-08, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.10р., в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.10р. рішення господарського суду Харківської області від 11.01.10р. по справі №59/83-08, та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.10р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

09.07.10р. позивач надав через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, з урахуванням якої просить стягнути з відповідача штраф за несвоєчасну передачу місця, переданого в користування, за договором №2480 від 26.04.2007р. у розмірі 16800,00грн. та зобов'язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту

прийому - передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків вул. Клочківська, 16-А - Бурсацький спуск.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, господарський суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Представник позивача підтримує уточненні позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю.

У судовому засіданні 12.07.10р. оголошувалась перерва для виготовлення повного тексту рішення по справі до 16.07.10р. о 09:40 год.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

26 квітня 2007 року між КП "Міський інформаційний центр" (позивач по справі) та ТОВ "Евросеть ВСК" (відповідач по справі) був укладений договір № 2480 про надання в користування місць, що знаходяться в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі-договір), відповідно до умов якого позивач по справі надав в користування відповідачу місце, яке знаходиться в комунальній власності для розташування спеціальної конструкції, згідно з додатком № 1 до договору: щит на фасаді (12,90х1,09х1), за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 16-А - Бурсацький спуск строком з 26 квітня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

На підставі довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріритету від 23.04.2007р. (арк.с.18) відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит на фасаді (12,90х1,09х1), за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 16-А - Бурсацький спуск на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

16 квітня 2007 року відповідачем було встановлено спеціальну конструкцію, що підтверджується актом встановлення спеціальної конструкції від 23.04.2007р. (арк.с.19)

Відповідно до п.п. 8.1.6. договору № 2480 від 26.04.2007р. він припиняє свою дію якщо відповідач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет.

24.07.2007р. на адресу позивача надійшов лист (вх.2732) (арк.с.21) з Відділу реклами Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому було повідомлено про те, що у зв"язку із закінченням терміну дії пріоритету та неотриманням відповідачем дозволу на розміщення зовнішньої реклами, пріотритет на місце розташування встановлений за заявками (згідно додатку № 1) скасовано.

Пунктом 8.1.16 Договору визначено, що цей договір припиняє свою дію, зокерма, в разі якщо відповідач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць).

Відповідно до абзацу 3 п. 8.2. договору № 2480 від 26.04.2007р. у разі припинення дії цього договору з підстав, передбачених п.п. 8.1.6. п. 8.1. розділу 8 договір вважається таким, що припинив свою дію з дня закінчення строку, на який було встановлено пріоритет.

Як вже було встановлено вище судом, на підставі довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури від 23.04.2007р.(арк.с.18) відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції на три місяці, тобто до 23.07.07р.

Матеріали справи (арк.с.21) свідчать, що відповідач не отримав дозволу на розміщення зовнішньої реклами у строк на який було встановлено пріоритет (до 23.07.07р.). Відповідачем не надано доказів отримання ним такого дозволу

Таким чином, станом на 23.07.2007р. договір № 2480 від 26.04.2007р. припинив дію на підставі п. 8.1.6 Договору, у зв"язку із не отриманням ним дозволу на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет.

Твердження відповідача про недоведеність позивачем факту припиненення договору 23.07.07, мотивовані тим, що у відповідача були відсутні відомості про закінчення дії пріоритету, оскільки позивачем не було вручено йому повідомлення №3965 (вих.№6067), суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Укладеним між сторонами договором № 2480 від 26.04.2007р. чітко визначено, що відповідач зобов"язаний отримати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами протягом строку, на який було встановлено пріоритет.

Відповідно до п.3 акту встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами, який було складено та підписано обома сторонами 23.04.07р., відповідач зобов"язався не пізніше 23.07.07р. (тобто протягом трьох місяців) отримати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, у порядку, передбаченому Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою КМУ від 29.12.03р. №2067. Таким чином, підписавши згаданий вище акт, відповідач був обізнаний про дату припинення пріоритету - 23.07.07р.

Наведене вище спростовує твердження відповідача стосовно того, що у нього були відсутні відомості про закінчення дії пріоритету.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 16800,00 грн. штрафу, посилається на те, що у відповідності до п. 5.1. договору № 2480 від 26.04.2007р. відповідач протягом 3-х днів після припинення дії договору повинен передати місця, надані у користування, позивачу, а згідно п. 6.2. договору у разі прострочення повернення згаданих місць, відповідач сплачує штраф у розмірі 50 грн. за кожний день затримки повернення місця.

Позивач також вказує на те, що за умовами договору (п.5.2 договору), місце вважається фактично повернутим з моменту підписання акта прийому-передачі і позивач вважає, що відсутність такого акта свідчить про те, що місце не передано відповідачем.

При цьому позивач вказує на те, що він 27.08.2007р. направив на адресу відповідача повідомлення № 3965 з вимогою повернути за актом прийому-передачі місце для розміщення спеціальної конструкції, яке було йому надано згідно договору, однак, відповідач на згадане повідомлення не прореагував та не повернувся вказані місця позивачеві.

Таким чином, позивач вважає дії відповідача незаконними і нараховує відповідачу штраф у розмірі 50 грн. за кожний день затримки повернення місця з 27.07.2007р.до 01.07.2008р. - 16800,00 грн., а також просить зобов"язати відповідача повернути на підставі акту приймання-передачі місце.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися

належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 785 ЦК України передбачено обов’язок наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ.

Пунктом 5.1.Договору, сторони погодили, що після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3 Договору, відповідач зобов"язаний звільнити надані у користування місця і передати їх позивачеві протягом 3-днів з моменту припинення дії договору.

Таким чином, з огляду на те, що договір № 2480 від 26.04.2007р. припинив свою ді. 23.07.07р., у відповідача виник обов"язок в строк до 26.07.07р. звільнити і передати позивачеві місця для розташування спеціальної конструкції.

Позивач посилається на те, що відповідно до п.5.1. Договору відповідач зобов"язаний повернути місця на підставі атків приймання-передачі.

Проте, вказані твердження позивача суд вважає безпідставними, оскільки вони базуються на розширеному тлумаченні умов договору, тоді як п.8.2 Договору (абзац 5) сторони передбачили особливі умови повернення місць у разі припинення договору саме на підставах, передбачених підпунктом 8.1.6 пункту 8.1. розділу 8 цього Договору, а саме: місця вважаються повернутими позивачеві без підписання акту приймання передачі місць.

З огляду на наведене у відповідача відсутній обов"язок повернути місця саме на підставі актів приймання-передачі.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.6.2. Договору, у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 50 грн. за кожний день прострочення затримки повернення кожного місця.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання зобов"язання по звільненню і передачи (повернення) місця позивачеві з 27.07.07р. (протягом 3-х днів з моменту припинення дії договору - 23.07.07р.), нарахування йому з цього моменту штрафу на підставі п.6.2. Договору є правомірним.

Проте, враховуючи те, що в разі припинення договору на підставі п.п.8.1.6 (абзац 5) Договору місця вважаються повернутими без підписання акту приймання-передачі,

позивач безпідставно нарахував відповідачеві штраф за прострочення повернення місця за період з 27.07.07р. по 26.06.08р.

Так, відповідач стверджує, що вивіску, яка розташована на наданому йому місці для розміщення спеціальних конструкцій, було демонтовано 23.11.07р. (згідно акту здачи-приймання від 23.11.07р. арк.с.127) , а позивачем не доведено обставин, які б свідчили про користування відповідачем місцем після 23.11.07р.

З огляду на наведене, суд вважає, що 23.11.07р. відповідачем були усунені перешкоди у використанні вказаного місця позивачем або власником на власний розсуд, і таким чином, зважаючи на досягнуту між сторонами у п.8.1.6 Договору домовленість, що місця для розміщення спеціальних конструкцій вважаються повернутими позивачеві без складання акту прийому-передачі, виконано обов"язок по поверненню місць.

Відтак, обгрунтованим є нарахування відповдіачеві штрафу за прострочення повернення місць за період з 27.07.07р. по 23.11.07р., що складає 6050,00 грн. (121 день прострочки х 50 грн. в день штрафу = 6050,00 грн.)

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 10750,00 грн. штрафу за прострочення повернення місця за період з 24.11.07р. по 26.06.08р., суд відмовляє, як безпідставно нарахованих, оскільки, як вже зазначалось, в разі припинення дії договору № 2480 від 26.04.2007р. на підставі п.8.1.6, місця для розміщення спеціальних конструкцій вважаються повернутими позивачеві без складання акту прийому-передачі, а тому, з моменту здійснення відповідачем демонтажу спеціальних конструкцій (23.11.07р., вказані місця вважаються повернутими позивачеві. Відсутність же акту прийому-передачі, на що посилається позивач в обгрунтування позовних вимог, не свідчить про продовження відповідачем користування місцем, що могло би свідчити про існування перешкод у використанні такого місця позивачем або власником на власний розсуд та порушення відповідних прав таких осіб.

З наведених вище підстав також не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо зобов"язання відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 16-а-Бурсацький спуск.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 216, 217, 230 ГК України, ст.ст.526, 530, 549, 611, 785 ЦК У країни, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть ВСК" (61002, м.Харків, вул.Мироносицька, 10, код ЄДРПОУ 34017530, р/р26002101928001 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 6050,00 грн. штрафу за прострочення повернення місця, 60,50 грн. витрат по сплаті державного мита та

84,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/141-10 підписано 16.07.10р.