Рішення № 10615616, 12.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2010 р. Справа № 59/188-10

вх. № 5284/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Атрощенкова Н.І., за довіреністю б/н від 09.06.2010р.;

відповідача - Бичіхіна Н.І. за довіреністю № 22/16/1-7215/Сл від 07.07.2010р.; Холод Д.С., за довіреністю № 22/16/1-7214/Сл від 07.07.2010р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Опціон", м. Харків

до Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківської області, м. Харків

про стягнення 6866,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Опціон», звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача – Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківської області, установа ЮЖ 313/203, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 6866,12 грн. заборгованості, що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем вимог договору оренди № А-7/128 від 10.11.2008р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання 12.07.2010р. представник позивача через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав письмові уточнення до позовних вимог (вх. 13536), в яких представник позивача просить стягнути з відповідача 4481,92 грн. заборгованості за договором № А-7/128 від 10.11.2008р., на стягненні решти заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач не наполягає. Крім того, представником позивача були наданні супровідним листом (вх. 14937) витребувані судом документи, які долучаються до матеріалів справи.

У відповідності до положень ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду судом.

Представники відповідача в судовому засіданні визнають позовні вимоги в частині стягнення 4481,92 грн. заборгованості, про що надали супровідним листом (вх. 15006) відзив на позовну заяву, а також витребувані судом документи, які долучаються до матеріалів справи.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

10 листопада 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Опціон" (позивач по справі) та Управлінням Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківської області (відповідач по справі) був укладений договір оренди № А-7/128, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування будівлю № 7, площею 40 кв.м., розташовану за адресою: 62302, Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163, яка належить позивачу на праві власності.

Факт передачі будівлі підтверджується актом приймання-передачі від 17.12.2008р., підписаного обома сторонами.

Згідно до п. 2.1. строк дії договору було встановлено до 31.12.2009р., але на підставі п. 6.5. договору, оскільки жодна із сторін не наполягала на розірванні договору строк його дії було пролонговано до 31.12.2010р.

01 липня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1, якою сторони передбачили, що орендар додатково до платежів по оренді сплачує вартість послуг за опалення приміщення, що знаходиться в оренді та електропостачання.

Згідно п. 3.1. укладеного договору сума орендної плати в місяць складає 800 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 133,33 грн.). Розрахунки за оренду повинні сплачуватися до 10-го числа кожного місяця.

Відповідач сплачував орендні платежі та вартість послуг за опалення приміщення та електропостачання, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, але несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв"язку з чим станом на момент винесення рішення по справі у відповідача значиться несплаченою заборгованість перед позивачем в сумі 4481,92 грн.

В матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків між сторонами від 23.06.2010р., відповідно до якого відповідач визнав суму боргу перед позивачем в розмірі 4481,92 грн. В судовому засіданні 12.07.2010р. представники сторін (відповідач визнає у відзиві, а позивач в наданих письмових уточненнях) також підтверджують наявну суму боргу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 4481,92 грн. основного боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеній сумі позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління Державного департаменту з питань виконання покарань в Харківської області (61010, м. Харків, вул. Нетіченська, 14, р/р 35212002000086 УДК в Х/обл., МФО 851011, код 08564512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон" (61003, Харківська область, м. Харків, пр. Університетський, буд. 1, Р/рахунок 26009215179500 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005 ЕДРПОУ 34332444) державного бюджету № 31111093700003, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 4481,92 грн. заборгованості, 66,58 грн. державного мита та 154,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення

підписано 14.07.2010р.

Справа № 59/188-10