Рішення № 10615613, 07.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2010 р. Справа № 53/125-10

вх. № 4990

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Сотник О.О., посв.№ 174 від 29.08.08р.

1-го позивача - не з’явився

2-го позивача- не з'явився

відповідача - Хоцянівський С.В., директор

розглянувши справу за позовом Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в особі Харківська міська рада, м. Харків та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Файнком-2008", м. Харків

про розірвання договору оренди та стягнення 45524,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору оренди нежитлового приміщення № 429 від 06.08.2008 року в сумі 10244,59 грн. та розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 429 від 06.08.2008 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості 2-го позивача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції,16).

Відповідно до ст.23 ГПК України позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Згідно ст.29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та залучити до участі у справі у якості 2-го позивача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції,16).

Крім того, 07.07.2010 року прокурором подано заяву про уточнення позовних вимог, у яких прокурор уточнив предмет позову.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд приймає до розгляду уточнення позовних вимог, подані прокурором 07.07.2010 року.

Прокурор підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Представники позивачів у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру" підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються між ними або державою.

Згідно ст.2 ГПК України прокурор звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року за №3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст.2 ГПК України (п.2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. Законодавство України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом територіальності.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальна громада - жителі об'єднані постійним місцем проживання у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями.

Відповідно до Положення про управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, управління є виконавчим органом міської ради, підзвітне та підконтрольне Харківській міській раді, підпорядковане міському голові, виконавчому комітету і Департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради. Метою діяльності Управління є збереження та примноження власності територіальної громади м. Харкова, створення умов для ефективного її використання.

Так, прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова, за результатами проведеної перевірки за зверненням начальника управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, встановлено, що 03.09.08. між управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління) в особі в.о. начальника Управління Клемчук Т.Ю. з одного боку, та ТОВ «Файнком-2008» в особі директора Хоцянівського С.В. з другого боку, було укладено договір оренди нежитлового приміщення цокольного поверху №№1-:-13 житлового будинку за № 435, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Миру, 4, літ. «А-4», загальною площею 226,5 м2.

Вказане приміщення було передано ТОВ «Файнком-2008» для використання під перукарню.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Обов'язки, передбачені договором оренди позивач виконував у повному обсязі.

ТОВ «Файнком-2008» систематично порушує обов'язки, покладені на нього даним договором оренди.

Так, відповідно до п. 4.4. орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі). Також, відповідно до п. 3.3. Договору орендна плата за орендоване Майно сплачується Орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Встановлено, що Орендар орендну плату вносить несвоєчасно та в неповному обсязі. Станом на 28.04.10. заборгованість зі сплати орендної плати становить 45524,49 грн.

На даний час вказана заборгованість не погашена та продовжує зростати.

Враховуючи, що сума основного боргу у розмірі 45524,49 грн. відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги прокурора в сумі 45524,49 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.2. Договору орендодавець має право вимагати розірвання Договору у разі не внесення Орендарем 3-х орендних платежів не в повному обсязі.

Вказаний факт тривалого невиконання з боку орендаря вимог договору призвів до негативних наслідків: ненадходження коштів до бюджету створює загрозу економічним інтересам Харківської міської ради.

Подальше знаходження вказаного об'єкта комунальної власності в оренді ТОВ «Файнком-2008» позбавляє повноважний орган можливості ефективно розпоряджатися комунальним майном, чим також порушуються інтереси територіальної громади м. Харкова.

Враховуючи викладене, позовні вимоги прокурора щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 429 від 06.08.2008 року та виселення відповідача із займаних приміщень суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.22, 23,29, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог прокурора.

Залучити до участі у справі у якості 2-го позивача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції,16).

Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 429 від 06.08.2008 року укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ «Файнком-2008».

Виселити ТОВ (код 35974512, 61003 м. Харків, майдан Рози Люксембург,1/3, оф.538) з займаних нежитлових приміщень цокольного поверху №№1-:-13 загальною площею 226,5 м.кв. житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Миру,4, літ."А-4".

Стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Файнком-2008»(код 35974512, 61003 м. Харків, майдан Рози Люксембург,1/3, оф.538) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції,16) заборгованість з орендних платежів у розмірі 45524,49 грн.

Стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Файнком-2008»(код 35974512, 61003 м. Харків, майдан Рози Люксембург,1/3, оф.538) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управлінні Державного казначейства України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) –625,24 грн. державного мита.

Стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Файнком-2008»(код 35974512, 61003 м. Харків, майдан Рози Люксембург,1/3, оф.538) на користь державного бюджету України (одержувач коштів –Управління державного казначейства у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано судом 08.07.2010 року