Рішення № 10615585, 16.07.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" липня 2010 р.Справа № 3/56-894

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого

Розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Цукровий завод „ Поділля ”, юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116, поштова адреса: м. Тернопіль, пр-т С. Бандери, 13-А (код ЄДРПОУ 00373089)

до відповідачів:

                    1-го Закритого акціонерного товариства „ Тернопільський агропромисловий комплекс ”, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18; Ліквідатор Окряк Анатолій Володимирович, м. Тернопіль, вул. Липова,17/7 (ліцензія серії АВ № 116177 від 27.12.2004р., видана Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України);

                    2-го Товариства з обмеженою відповідальністю „ Поділля –цукор”, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116 (код ЄДРПОУ 31877455);

                    3-го Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль. вул. Листопадова, 5;

                    4-го Товариства з обмеженою відповідальністю „ Міське бюро технічної інвентаризації ”, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 1

За участю представників сторін від :

Позивача: не з‘явився

відповідачів:

1. не з‘явився

2. Кудінова Т.І. –генеральний директор, протокол зборів засновників №18/07 від 18.07.2008р.

3. не з‘явився

4. не з‘явився

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява (вх. №0945 від 18.05.2009р.) Відкритого акціонерного товариства „ Цукровий завод „ Поділля ”, м. Тернопіль до відповідачів: Закритого акціонерного товариства „ Тернопільський агропромисловий комплекс " Ліквідатор Окряк А.В. , м. Тернопіль; Товариства з обмеженою відповідальністю „ Поділля –цукор”, м. Тернопіль; Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль ; Товариства з обмеженою відповідальністю „ Міське бюро технічної інвентаризації”, м. Тернопіль , в якій позивач просить:

·          визнати свідоцтво про право власності на будівлі та споруди за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116 видане Закритому акціонерному товариству „ Тернопільський агропромисловий комплекс ”, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18 31 липня 2002 року недійсним з моменту оформлення;

·          визнати свідоцтво про право власності на будівлі та споруди за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116 видане Товариству з обмеженою відповідальністю „ Поділля –цукор ” 31 січня 2003 року недійсним з моменту оформлення;

·          визнати право власності на майно, будівлі та споруди за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116 за Відкритим акціонерним товариством „ Цукровий завод „ Поділля ” згідно переліку;

У відповідності до ст. 22 ГПК України , 02 липня 2009 року позивач подав до господарського суду Тернопільської області заяву про зміну предмету позову №91 від 01.07.2009р. (вхідний №16166 (н)) , в якій просив:

·          Визнати недійсним п. 12 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №665 від 24.07.2002 року;

·          Визнати свідоцтво про право власності на будівлі та споруди , що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул.. Микулинецька, 116 видане Закритому акціонерному товариству "„ Тернопільський агропромисловий комплекс ”, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18 31 липня 2002 року недійсним із моменту оформлення;

          ·          Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №88 від 29.01.2003 року;

           ·          Визнати свідоцтво про право власності на будівлі та споруди , що знаходяться за адресою м. Тернопіль , вул.. Микулинецька, 116 видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля – Цукор" 31 січня 2003 року недійсним із моменту оформлення;

           ·          Визнати право власності на майно будівлі та споруди , що знаходяться за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116 за Відкритим акціонерним товариством "Цукровий завод "Поділля" згідно переліку;

·          Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України , покласти на відповідача –ТзОВ «Поділля –цукор».

Ухвалою суду від 05.07.2010р. дану заяву прийнято до розгляду у справі №3/56-894, як таку , що відповідає правам сторони в господарському процесі.

Ухвалою суду від 25.06.2009р. , в порядку п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, зупинено провадження у справі № 3/56-894 до вирішення справ по суті за №10/114-2414(9/119-1509) та за №18/44-925(12/159-2968(1/70-3278)).

Після усунення обставин , що зумовили зупинення провадження по даній справі , ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05 липня 2010 року поновлено провадження у справі №3/56-894 та розгляд справи призначено на 15 липня 2010 року на 11:00 год.

1-й Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату , час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому числі в порядку, передбаченому ст.64 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 та пунктом 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 , свого письмового відзиву на позов суду не надав, а тому справа розглядається по наявних у справі документах, в порядку ст.. 75 ГПК України .

2-й Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався, явку в судове засідання свого представника забезпечив, надав суду письмовий відзив на позовну заяву , в якому проти позову заперечує , та просить суд:

В частині позовних вимог щодо:

- визнання недійсним п. 12 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №665 від 24.07.2002 року,

- визнання недійсним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №88 від 29.01.2003 року,

припинити провадження у справі №3/56-894, в порядку п.1 ст. 80 ГПК України , оскільки Виконавчий комітет Тернопільської міської ради приймаючи вказані рішення діяв як суб‘єкт владних повноважень, а тому даний спір підлягає вирішенню в адміністративному суді за правилами Кодексу адміністративного судочинства України .

Щодо позовних вимог про :

- Визнання свідоцтва про право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул.. Микулинецька, 116 видане Закритому акціонерному товариству "ТАПК" 31 липня 2002 року недійсним із моменту оформлення,

- Визнання свідоцтва про право власності на будівлі та споруди , що знаходяться за адресою м. Тернопіль , вул.. Микулинецька, 116 видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля – Цукор" 31 січня 2003 року недійсним із моменту оформлення,

- Визнання права власності на майно, будівлі та споруди , що знаходяться за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116 за Відкритим акціонерним товариством "Цукровий завод "Поділля" згідно переліку -

відмовити , як такі що заявлені безпідставно, оскільки і Закрите акціонерне товариство "ТАПК" так і Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля –Цукор" набули майно у відповідності до Закону України "Про власність", який діяв на час створення товариств , Закону України "Про господарські товариства" та вимог Статутів, у відповідності яких вони діяли.

3-й Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату , час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому числі в порядку, передбаченому ст.64 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 та пунктом 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 , свого письмового відзиву на позов суду не надав, а тому справа розглядається по наявних у справі документах, відповідно до ст.. 75 ГПК України .

4-й Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, однак , надав суду лист №4655/07-2 від 12.07.2010р. , в якому повідомляє , що згідно обліку технічної інвентаризації станом на 12.07.2010р. за адресою вул. Микулинецька, 116 зареєстровано будівлі та споруди за Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля –цукор» згідно свідоцтва про право власності виданого 31.01.2003р. на підставі рішення ВК Тернопільської міської ради №88 від 29.01.2003р. А також , просить суд розгляд даної справи проводити без присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ Міське бюро технічної інвентаризації ”.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.07.2010р. до 10 год. 10 хв., про що свідчить формуляр (протокол) судового засідання від 15.07.2010р.

Представникам сторін , котрі прибули у судове засідання роз’яснено процесуальні права та обов’язки відповідно до статей 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи, в порядку ст. 81-1 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу „ Діловодство суду ” (компакт-диск CD-R, серійний номер 9ОA608281035А19).

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, заслухавши пояснення та заперечення представника 2-го відповідача , господарський суд Тернопільської області встановив наступне:

          На виконання Плану приватизації державного майна цілісного майнового комплексу «Цукрового заводу «Поділля», розглянутого на засіданні комісії з приватизації 08 квітня 1996 року Протокол №5 на зборах членів трудового колективу 11 квітня 1996 року протокол №16, затвердженого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області 24 липня 1996 року, Програми приватизації державного майна в Україні та Указу Президента України №66/95 від 19.01.1995р. "Про прискорення приватизації майна в агропромисловому комплексі" та Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області №987 від 30 липня 1996 року Державне виробниче підприємство цукрового заводу "Поділля" було перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Цукровий завод «Поділля»м. Тернопіль вул.. Микулинецька, 116.

          У відповідності до п.4.1. Статуту ВАТ «Цукровий завод «Поділля», затвердженого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області 30 липня 1996 року , зареєстрованого Тернопільською райдержадміністрацією 31 липня 1996 року на підставі розпорядження №468 засновником ВАТ «Цукровий завод «Поділля»стало Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області .

          ВАТ «Цукровий завод «Поділля»є юридичною особою з дня реєстрації Статуту і є правонаступником державного виробничого підприємства цукрового заводу " Поділля" (п.3.3. Статуту).

          Згідно п.3.4. Статуту, майно державного виробничого підприємства цукрового заводу " Поділля" передане засновником ВАТ «Цукровий завод «Поділля»і складається з основних і оборотних засобів вартість яких відображена в балансі Товариства.(а.с. 22).

          ВАТ «Цукровий завод «Поділля»має право продавати, передавати безкоштовно , обмінювати, передавати в оренду юридичним та фізичним особам засоби виробництва та інші матеріальні цінності , використовувати та відчужувати їх іншими способами, якщо це не суперечить чинному законодавству України та Статуту. (п.3.7. Статуту).

          13.04.1999 р. була утворена нова юридична особа –Закрите акціонерне товариство "Тернопільський агропромисловий комплекс" , одним із засновників якого стало ВАТ «Цукровий завод «Поділля», що видно з установчого договору ЗАТ „"Тернопільський агропромисловий комплекс" , текст якого був затверджений установчими зборами акціонерів та підписаний ними, у тому числі головою правління ВАТ «Цукровий завод «Поділля».

          Являючись засновником Закритого акціонерного товариства "Тернопільський агропромисловий комплекс" , ВАТ «Цукровий завод «Поділля»внесло в статутний фонд Закритого акціонерного товариства "Тернопільський агропромисловий комплекс" належне йому майно.

          У відповідності Закону України "Про власність" (який діяв на час створення товариств) та Закону України "Про господарські товариства" майно внесене в статутний фонд Товариства, являється його власністю.

24 липня 2002 року Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради прийнято рішення «Про оформлення права власності на приміщення , будівлі та споруди» за №665, згідно якого у п.12 вирішено:

«оформити право власності за закритим акціонерним товариством «Тернопільський агропромисловий комплекс»на будівлі та споруди : за адресою вул. Микулинецька , 116.»

          На підставі вказаного рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради , Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 31.07.2002р. видано свідоцтво про право власності на будівлі та споруди, закритому акціонерному товариству «Тернопільський агропромисловий комплекс», тобто зареєстровано право власності на будівлі та споруди , загальною площею 32836,00 кв. м. за адресою м. Тернопіль вул. Микулинецька, 116.

          Судом встановлено, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.10.2009р. (судова колегія : головуючий суддя          Охотницька Н.В. , судді Гирила І.М. , Шумський І.П. ) у справі №18/44-925(12/159-2968(1/70-3278)) за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області до відповідачів: закритого акціонерного товариства "Тернопільський агропромисловий комплекс" , відкритого акціонерного товариства "Цукровий завод "Поділля" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля –цукор", м. Тернопіль, вул. Микулинецька,116 про: визнання недійсними установчих документів закритого акціонерного товариства "Тернопільський агропромисловий комплекс" в частині входження до його складу в якості засновника відкритого акціонерного товариства "Цукровий завод "Поділля" та визнання незаконною передачу відкритим акціонерним товариством "Цукровий завод "Поділля", як внеску до статутного фонду закритого акціонерного товариства "Тернопільський агропромисловий комплекс" свого майна за актом приймання-передачі - відмовлено у задоволенні позовних вимог.

          Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2010р. рішення господарського суду Тернопільської області від 29.10.09р. у справі № 18/44-925(12/159-2968(1/70-3278)) залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

          Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2010р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Цукровий завод "Поділля" залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2010р. у справі №18/44-925(12/159-2968(1/70-3278) залишено без змін. Таким чином , дане судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Крім того , рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.07.2008р. (суддя Півторак М.Є. ) у справі №10/114-2414(9/119-1509) за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Концерну “ Комплекс “, м. Київ до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “ Цукровий завод “ Поділля “ та третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Закритого акціонерного товариства “ Тернопільський агропромисловий комплекс “, ліквідатор Окряк А.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю “ Поділля –цукор “ про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “ Цукровий завод “ Поділля “, які відбулися 21.01.1999 року в частині вступу його до ЗАТ “ Тернопільський агропромисловий комплекс “ та внесення свого майна в якості внеску до статутного фонду цього товариства ( п. 3 Протоколу № 1 ), в позові відмовлено .

          Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2009р. апеляційні скарги ВАТ ”ЦЗ ” Поділля ” та РВ ФДМУ по Тернопільській області задоволено частково. Рішення господарського суду Тернопільської області від 28.07.08 р. у справі № 10/114-2414(9/119-1509) скасовано. Прийнято нове рішення. , яким позов РВ ФДМУ по Тернопільській області задоволено та визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ ”ЦЗ ” Поділля ”, які відбулися 21.01.99 р. в частині вступу його до ЗАТ ” Тернопільський агропромисловий комплекс ”та внесення майна ВАТ в якості внеску до статутного фонду цього товариства, оформленого пунктом 3 протоколу №1.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2009р. касаційні скарги задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду 30.03.2009р та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2009р. у справі № 10/114-2414(9/119-1509) господарського суду Тернопільської області скасовано.

          Рішення господарського суду Тернопільської області від 28.07.2008р. залишено в силі.

Згідно із положеннями статті 43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

Обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. (ст.35 ГПК України).

          Враховуючи, що вищевказаними судовими рішеннями встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Цукровий завод "Поділля", у відповідності до чинного законодавства України правомірно стало засновником ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс" і на законних підставах внесло до статутного фонду товариства майно, яке належало йому, тому позовні вимоги позивача в частині визнання свідоцтва про право власності на будівлі та споруди , що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул.. Микулинецька, 116, котре видане Закритому акціонерному товариству "Тернопільський агропромисловий комплекс" 31 липня 2002 року недійсним із моменту оформлення, є безпідставними , необґрунтованими , тому задоволенню не підлягають.

          Разом з тим , згідно рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Тернопільський агропромисловий комплекс" оформлено протоколом від 01.03.2002 року вирішено питання щодо створення нової юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля –цукор" м. Тернопіль вул.. Микулинецька 116.

          На виконання вищевказаного рішення у відповідності до Закону України "Про господарські товариства " Закрите акціонерне товариство "Тернопільський агропромисловий комплекс" стало учасником (засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля –цукор" м. Тернопіль, вул.. Микулинецька 116 і внесло в його статутний фонд власне майно, на загальну суму 1 141 579 грн. 34 коп.

          29 січня 2003 року Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради прийнято рішення «Про оформлення права власності на приміщення , будівлі та споруди» за №88, згідно якого вирішено:

«п.12 оформити право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля –цукор»на будівлі та споруди : за адресою вул. Микулинецька , 116».

На підставі вказаного рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради , Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 31.01.2003р. видано свідоцтво про право власності на будівлі та споруди Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля –цукор», тобто зареєстровано право власності на будівлі та споруди , загальною площею 32508,20 кв.м. за адресою м. Тернопіль вул. Микулинецька, 116.

У відповідності до ст.26 Закону України "Про власність" (який діяв на час створення товариства) , ст.12 Закону України "Про господарські товариства" , ст.128 ЦК УРСР та установчого договору ТзОВ "Поділля –цукор" останнє набуло право власності на майно, яке було внесено в його статутний фонд, в тому числі й на спірне майно .

На даний час жодна із сторін не заперечує факт законності створення юридичної особи ТзОВ "Поділля –Цукор".

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля –цукор» на законних підставах стало власником майна, що внесено до його статутного фонду , а тому позовні вимоги позивача в частині визнання свідоцтва про право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою м. Тернопіль , вул.. Микулинецька, 116, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля –Цукор" 31 січня 2003 року недійсним із моменту оформлення, як не правомірні , документально не обґрунтовані, не підлягають до задоволення.

          Також суд вважає , що позовні вимоги позивача в частині визнання права власності на майно будівлі та споруди, що знаходяться за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116 за Відкритим акціонерним товариством "Цукровий завод "Поділля" згідно переліку, задоволенню не підлягають, оскільки господарським судом Тернопільської області дані вимоги розглядалися, згідно яких встановлено правомірність набуття права власності на майно , яке є предметом спору , Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля –Цукор" та Закритим акціонерним товариством "Тернопільський агропромисловий комплекс". Отже , такі вимоги повторному доказуванню не підлягають , згідно приписів ст. 35 ГПК України.

Позовні вимоги позивача в частині:

- визнання недійсним п. 12 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №665 від 24.07.2002 року,

- визнання недійсним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №88 від 29.01.2003 року,

на думку колегії суддів підлягають припиненню , в порядку п.1 ст. 80 ГПК України, виходячи із наступного:

У відповідності до положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні», та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно , затвердженого Міністерством юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003 року №6/5 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року №157/6445, визнання права власності на нерухоме майно віднесене до компетенції Тернопільської міської ради та її виконавчого органу , які виносячи свої рішення щодо визнання права власності та оформлення права власності на нерухоме майно , здійснюють управлінські функції.

          При таких обставинах , Тернопільська міська рада та її виконавчий орган в даному випадку здійснюють управлінські функції , відповідно спір з їх участю повинен розглядатися в адміністративному суді за правилами Кодексу адміністративного судочинства в Україні.

          Таким чином , спір в частині позовних вимог позивача щодо:

- визнання недійсним п. 12 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №665 від 24.07.2002 року,

- визнання недійсним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №88 від 29.01.2003 року,

не підлягають розгляду в господарських судах України , а порушена справа в цій частині позовних підлягає припиненню , в порядку п.1 ст. 80 ГПК України.

          До господарського суду Тернопільської області поступило клопотання №56 від 15 липня 2010 року (вх. №14661(н) від 15.07.2010р.) , подане ВАТ «Цукровий завод «Поділля», в якому позивач просив відкласти розгляд справи на інший день , оскільки в.

о. голови правління ВАТ «Цукровий завод «Поділля»перебуває на лікарняному.

          Розглянувши подане клопотання колегія суддів прийшла до висновку, що останнє задоволенню не підлягає із наступних підстав:

          05 липня 2010 року господарським судом Тернопільської області було винесено ухвалу про поновлення провадження у справі і призначено до розгляду по суті предмету спору на 15 липня 2010 року , про що було повідомлено сторони у справі , в тому числі позивача , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №2887879 від 09.07.2010р..

          Заслухавши думку представника відповідача-2 щодо заявленого клопотання, враховуючи ту обставину , що судом не визнавалася явка повноважного представника позивача в судове засідання обов‘язковою, а неявка повноважного представника позивача на думку суду не є перешкодою для прийняття рішення по суті спору, в період з 05 липня до 15 липня 2010 року ВАТ «Цукровий завод «Поділля»мало можливість підготовитись і направити іншого повноважного представника для участі в судовому засіданні , брати участь у судовому засіданні є правом сторони , а не обов‘язком , а тому , враховуючи передбачений ст. 69 ГПК України строк вирішення даного спору , колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання щодо відкладення розгляду справи на інший термін .

          У судовому засіданні 16.07.2010р. за згодою представника 2-го відповідача , в порядку ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 80 п. 1, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 316, 317, 319, 320, 335 Цивільного кодексу України , Господарським кодексом України , Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно , затвердженого Міністерством юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003 року №6/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року №157/6445, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи №3/56-894 на іншу дату , відмовити.

2. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо :

- визнання недійсним п. 12 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №665 від 24.07.2002 року,

- визнання недійсним рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №88 від 29.01.2003 року,

в порядку п.1 ст. 80 ГПК України.

3. В решті позовних вимог - відмовити .

4. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, «21» липня 2010 року , через місцевий господарський суд.

5. Рішення направити сторонам по справі .

Головуючий cуддя                                                                      

Суддя                                                                                          А.М. Сидорук

Суддя                                                                                          Н.О. Андрусик