Ухвала суду № 106154270, 23.08.2022, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7880/15-ц

Провадження №6/367/63/2022

УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шаповала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №367/7880/15-ц за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, згідно якої просить визнати виконавчий документ - виконавчий лист по цивільній справі №367/7880/15-ц, виданий Ірпінським міським судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року скасовано рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2016 року на підставі якого видано виконавчий лист, а тому, оскільки рішення про стягнення коштів скасоване, заявник вважає, що виконавчий лист, як виконавчий документ, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 367/7880/15-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2016 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 19.03.1996 року на користьПублічного акціонерного товариства «Акцент-банк» суму заборгованості за Кредитним договором № А3К2RM39250159від06.02.2012 року у розмірі 11312 (одинадцять тисяч триста дванадцять) гривень 15 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 19.03.1996 року на користьПублічного акціонерного товариства «Акцент-банк»судовий збір в розмірі 1 218 грн.

Відповідно до копії супровідного листа від 18 листопада 2016 року у цивільній справі №367/7880/15-ц за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» 18 листопада 2016 року було направлено виконавчий лист та копію рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2016 року.

У серпні 2020 року Лебединський звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення та ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2016 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнено частково, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»(ЄДРПОУ 14360080, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11)суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1786,20 грн., що складається з тіла кредиту 1785,76 грн. та нарахованих відсотків 0,44 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»(ЄДРПОУ 14360080, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )судовий збір у розмірі 1370,25 грн.

За положеннями ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Ірпінським міським судом Київської області по справі № 367/7880/15-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2016 року - таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук