Постанова № 10614281, 23.06.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

справа № 2-а 4818/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Черненко А.А.

за участі представників сторін:

позивача 2 Цибульської Т.М.

відповідача Федик О.В.

третьої особи Сидорук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради в особі Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, треті особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма Тріада, Товариство з обмеженою відповідальністю Група Віватпро визнання незаконними дій, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2009 р. Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону в порядку представництва інтересів держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської міської ради в особі Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в якому просив визнати нечинним запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Тріадавід 05.02.2009 р., та зобовязати відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування державної реєстрації припинення ТОВ ВКФ Тріада.

Під час судового розгляду справи, позивачем уточнено позовні вимоги, шляхом викладення позовної заяви в новій редакції (від 30.10.2009 р.). Згідно уточнених позовних вимог, прокурор просить визнати незаконною державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Тріадавід 05.02.2009 р. з моменту реєстрації, та зобовязати Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування державної реєстрації припинення ТОВ ВКФ Тріада(а.с. 40 42).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державна реєстрація припинення юридичної особи - ТОВ ВКФ Тріада(запис державного реєстратора від 05.02.2009 р.), є незаконною, оскільки 05.02.2009 р. Господарським судом Дніпропетровської області в порядку забезпечення позову по справі № 18/273-08, було винесено ухвалу про заборону Державному реєстратору виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ ВКФ Тріада. Враховуючи, що ТОВ ВКФ Тріадає відповідачем по господарській справі № 18/273-08 за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ТОВ ВКФ Тріада, Центрального спеціалізованого будівельного управління, про визнання недійсним з моменту укладання інвестиційного договору про спільну діяльність від 21.03.2006 р., та договору від 29.03.2006 р. про компенсацію пайової участі Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 21.03.2006 р., укладеного між державою Україна в особі органу, уповноваженого управляти майном, Міністерством оборони України, від імені якого діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління Укроборонбуд, та Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ Тріада, припинення юридичної особи ТОВ ВКФ Тріадапозбавляє прокурора можливості захистити інтереси держави. З цих підстав, прокурор вважає, що запис про припинення юридичної особи ТОВ ВКФ Тріадапідлягає визнанню недійсним з моменту реєстрації, а державна реєстрація припинення юридичної особи скасуванню.

В судовому засіданні прокурор уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. В подальшому, в судові засідання 11.06.2010 р. та 23.06.2010 року, прокурор не зявлявся, надавав клопотання про перенесення розгляду справи, посилаючись на те, що повідомлення прокурора факсимільним звязком не є належним. Проте, суд вважає, що в умовах обмеженого фінансування, повідомлення сторін засобами факсимільного звязку не перешкоджає реалізації ними своїх прав в судовому процесі, а отже, прокурор, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, та не скористався своїм правом взяти участь у подальшому розгляді справи.

Позивач 1 Міністерство оборони України, надіслав суду заяву про підтримання позовних вимог військового прокурора, та про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник позивача 2 Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги прокурора не визнав, проти їх задоволення заперечував, посилаючись на те, що державний реєстратор не наділений повноваженнями вирішувати на власний розсуд, чи проводити певну реєстраційну дію, чи ні, оскільки діє за заявочним принципом: в разі надання заявником необхідного пакету документів, перелік яких передбачений законом, державний реєстратор за відсутності підстав для відмови у проведенні реєстраційної дії зобовязаний засвідчити певний факт шляхом внесення відповідного запису до ЄДР. Тому, враховуючи, що внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи ТОВ ВКФ Тріадавнаслідок її ліквідації, відбулося 05.02.2009 р. на підставі наданих у повному обсязі документів, необхідних для припинення юридичної особи, підстави для залишення документів без розгляду або для відмови у проведенні реєстраційної дії не було, підстави для визнання неправомірними дій державного реєстратора у даному випадку відсутні. Щодо доводів прокурора про наявність ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2009 р. про заборону державному реєстратору проводити реєстраційні дії припинення юридичної особи ТОВ ВКФ Тріада, відповідач зазначив, що вказана ухвала надійшла на адресу Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону лише 11.02.2009 р., що підтверджується реєстраційно-контрольною карткою вхідної кореспонденції, наданою до матеріалів справи. Отже, станом на час вчинення реєстраційних дій - 05.02.2009 р., державний реєстратор не знав і не міг знати про наявність вищезазначеної ухвали Господарського суду, що виключає неправомірність його дій.

Представник третьої особи 1 - Виробничо комерційної фірми Тріада, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Група Віват, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог прокурора заперечував, посилаючись на відсутність підстав для їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом, а органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний реєстратор, як субєкт владних повноважень, що від імені держави вчиняє юридично значимі дії, у своїй діяльності зобовязаний чітко дотримуватись встановленого правового порядку, зокрема, вимог Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який є спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

У зазначеному законі закладений принцип, відповідно до якого, реєстраційні дії вчиняються лише за заявою зацікавленої особи. Державний реєстратор не вправі самостійно, на власний розсуд, вносити до Єдиного державного реєстру відомості, зміни, та доповнення до існуючих записів. У разі надходження до державного реєстратора заяви за встановленою формою, та передбаченого законом переліку документів, він не вправі відмовити у проведенні державної реєстрації, крім випадків, вичерпний перелік яких наведений у Законі України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Визначення поняття державної реєстрації наведено у ч. 1 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Так, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:

перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.

Отже, державному реєстратору не надано право вирішувати, проводити певну реєтраційну дію чи ні, а тому, якщо до нього надійшов пакет необхідних документів і відсутні чітко визначені підстави для відмови у проведенні реєстраційної дії, то державний реєстратор зобовязаний засвідчити певний факт шляхом внесення відповідних записів до ЄДР.

05 лютого 2009 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми Тріада, код ЄДРПОУ 23939056, про що зроблено запис у Журналі обліку реєстраційних справ за № 12241110007041546.

Державну реєстрацію припинення юридичної особи проведено на підставі заяви голови ліквідаційної комісії ТОВ ВКФ ТріадаРазу Г.А., та наданого ним пакету документів, необхідних для припинення юридичної особи внаслідок її ліквідації.

Порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації закріплений у статті 36 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Даною нормою закону визначено виключний перелік документів, що подаються для вчинення даної реєстраційної дії, та коло осіб, які мають повноваження звертатися до державного реєстратора з заявою про вчинення реєстраційних дій з зазначених підстав. Також, закріплено виключний перелік підстав для залишення поданих заявником документів без розгляду.

Згідно частини 8 статті 36 вказаного Закону, за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, без розгляду, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача щодо відсутності неправомірних дій з боку Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради при проведенні державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ ВКФ Тріада.

Щодо доводів прокурора про наявність ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2009 р. про забезпечення позову по господарській справі, шляхом заборони Державному реєстратору виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ ВКФ Тріада, суд зазначає наступне.

Зазначена вище ухвала Господарського суду надійшла на адресу Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону лише 11.02.2009 р., що підтверджується реєстраційно-контрольною карткою вхідної кореспонденції, наявною в матеріалах справи (а.с. 53). Прокурор також не заперечує, що державний реєстратор на час вчинення реєстраційних дій, що оскаржуються у даній справі, не знав про наявність вказаної ухвали суду, про що прямо зазначено у тексті уточненої позовної заяви (а.с. 41 зворотній бік).

Отже, суд доходить висновку, що станом на час вчинення реєстраційних дій - 05.02.2009 р., державний реєстратор не знав і не міг знати про наявність вищезазначеної ухвали Господарського суду, що виключає неправомірність його дій.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, та враховуючи, що судом не встановлено неправомірності дій або рішень відповідача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову військового прокурора Дніпропетровського гарнізону відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений 29.06.2010 року.

Суддя В.В.Чорна